18/06/2012 22:42 CEST - LA RIFLESSIONE

Ogni goat è bello a mamma soja

TENNIS - La discussione sul più grande di tutti i tempi torna sempre, pur sapendo che un verdetto inconfutabile non verrà mai raggiunto. I dati statistici non possono dare verità, perché quindi non accettare la via del sentimento? Riccardo Nuziale

| | condividi

Snoopy scrittore

Contenuti correlati

L'amore, la crudeltà, la prigione.

1991. Questa penna guarda in uno schermo televisivo la distruzione della sua vita sentimentale, embrione ucciso prima del concepimento: arma anticoncezionale la videocassetta noleggiata di "Edward Mani di Forbice". La penna, all'epoca pennino, trovò la letale pace dei sensi con l'arrivo in scena di Winona Ryder, per l'occasione angelo cerbiatto cheerleader.

Con il senno e le conoscenze di poi non la migliore Winona di sempre - il vertice empireo sarebbe stato raggiunto probabilmente in "Giovani, Carini e Disoccupati", anno di grazia 1994, m-m-m-my Winona - ma di certo la più iconica, la fata morgana cleptomane del cuoricino del pennino, tuttora sotto incantesimo. Da quella sera infatti, dove tra l'altro il pennino non potè vedere il film nella sua interezza, tanto che si vide costretto, in piena astinenza idrofoba, a chiedere al padre di rinoleggiare la VHS, sono passati 21 anni, ma nulla è cambiato: il fu pennino, ora vostra penna autoreferenziale, continua a ritenere Winona Ryder la donna più bella mai vista (in assoluto) e tutti i rapporti sentimentali avuti finora hanno sofferto di una pietra di paragone tanto perfetta.

In particolare, nei momenti più bui e depressi, la strada della resurrezione è raggiunta attraverso questo video, dove la verità estatica - come la chiamerebbe Werner Herzog - è assoluta: ogni gesto, movimento facciale (anche quello percettibile solo alla 983a visione stalker), cambio d'intonazione vocale, sguardo, fanno di questo video la prova inconfutabile della presenza di qualche Entità Superiore. Si fidi anche il lettore più ateo: c'è. Nella sua vigliaccheria spirituale, la penna è ben disposta a donare la propria anima (con tanto di infimi servigi) a qualsiasi divinità le garantisca un aldilà che viva di Winona Ryder 90s propria.

Pur nella sua totale convinzione e dedizione, però, questa penna ha l'ultimo barlume di lucidità critica per capire che tale giudizio non si appoggia su alcuna verità oggettiva, ma anzi è deviato da una buona dose di cecità sentimentale. Esistono caratteristiche ben precise, sublimemente incarnate in Winona, che soddisfano in pieno certi canoni ed esigenze della penna.

Tale sublimazione sta raggiungendo (ha raggiunto) picchi invero fastidiosi nel mondo tennistico maschile attuale. Dove ormai ad ogni torneo si cerca qualsiasi record per rientrare in argomento: chi è stato il più grande di tutti i tempi?

Domanda sempre più imbevuta nella scarsa conoscenza storica e nell'eccessivo entusiasmo mediatico, domanda che ha stancato anche il più paziente degli appassionati.

Accertato che Federer, Nadal e Djokovic non possono ambire a un titolo non attribuibile, ha così senso prolungarsi ripetutamente ed estenuamente in misurazioni del pene che non possono trovare - com'è stato più volte ripetuto e dimostrato - verdetto assoluto? Ed a quel punto, ancora più nello specifico, ha senso insistere nella costruzione di una gerarchia totalmente teorica e che prevede solo certi aspetti dei giocatori? La grandezza dei campionissimi non nasce e muore nell'appurazione dei titoli in bacheca, dei dati accumulati in una carriera.

Il motivo per cui Federer è così amato non è la sua pagina Wikipedia dei record, così come Nadal non è idolatrato perché ha vinto sei Roma, sette Roland Garros e otto Montecarlo. Queste sono semplici armi per avallare la propria tesi, "far vincere" il proprio beniamino anche fuori dal campo.

Ma chi sostiene la grandezza suprema di Federer, Nadal, Djokovic, Sampras, McEnroe, Lendl, Borg, Laver, Rosewall, Tilden o chicchessia, mette sul piatto la propria personalità, il proprio modo di essere, sfumature in cui si confondono sentimenti, ricordi e certe attitudini che quel determinato campione rispecchia perfettamente. Mette sul piatto fattori non convertibili in numeri. Questo non significa affogare la questione nell'anarchia critica, ma per porre un esempio molto semplice, McEnroe ha vinto "solo" sette Slam, l'ultimo a 25 anni e tutti distribuiti tra Londra e New York. Questo dovrebbe escludere una delle mani più sublimi della storia del tennis dalla "competizione", che ha abbacinato milioni di appassionati?

Curriculum e bacheca dei trofei di un giocatore, per forza di cose, non includono le sue qualità umane e sportive. Includono puri dati di fatto soggetti ad interpretazione.

In buona sostanza, ridurre la grandezza di un fuoriclasse ad antartici numeri equivale a giudicare il bacio con il proprio amato/a (perché - in gradazioni d'intensità variabili - di amore si tratta, anche il critico più imparziale e obiettivo arriva al punto di non ritorno dove deve accettare questo fatto) attraverso il movimento dei muscoli "in azione" e la misurazione del PH della bocca altrui.

Ed a conferma che la questione in merito sia prettamente questione d'amore, è giunto un fatto tanto casuale quanto lapalissiano: dedita ad obliquo accrescimento culturale durante la stesura di questo articolo, la penna si è trovata a risolvere tale captcha