Tennis e mental coaching, una storia iniziata tanto tempo fa

Focus

Tennis e mental coaching, una storia iniziata tanto tempo fa

Questo mese parliamo del mental coaching nel tennis: dalle origini, più di quarant’anni fa, che sono alla base del coaching moderno, ad oggi, con tutti i campioni più famosi che hanno lavorato sull’aspetto mentale. E c’è anche la prima “pillola” per i lettori di Ubitennis

Pubblicato

il

Nell’articolo del mese scorso avevamo raccontato cos’è il mental coaching e cosa fa un mental (o personal) coach, entrando un po’ più nello specifico nell’ambito dello sport coaching. In questa seconda parte del viaggio introduttivo nel mondo del mental coaching, parleremo ovviamente del mental coaching nel tennis, sport in cui è molto diffuso a livello professionistico.

Anzi possiamo dire che, in un certo senso, è grazie al tennis che nasce il coaching moderno. Uno dei “testi sacri” del coaching è infatti “The Inner Game of Tennis” di Tim Gallwey. Quando fu pubblicato per la prima volta, nel 1972, il libro ebbe un notevole successo dato che si trattava del primo libro in ambito sportivo che non parlava di tecnica o di preparazione fisica bensì della parte interiore del gioco, l’Inner Game appunto, degli ostacoli che ogni tennista incontra nella sua mente e di come superarli. Riferendosi al gioco del tennis, Gallewey affermava che “L’avversario nella nostra mente è molto più forte di quello dall’altra parte della rete”, definendo quindi due livelli di gioco: quello esterno, dove esiste l’avversario che si trova al di là della rete, e quello interno, dove c’è un altro avversario, spesso molto più difficile da affrontare, che si nasconde nella nostra mente. Gallwey applicò poi il metodo e gli strumenti dell’Inner Game in altri sport e successivamente anche in ambito aziendale. Nulla di sorprendente, se si pensa che le dinamiche interiori e personali che si trova ad affrontare un atleta o un allenatore sono di fatto simili a quelle di un manager o un imprenditore che gestisce un team di persone, che ha obiettivi di performance ben precisi e che ha scadenze fisse da rispettare. Molti dei concetti espressi a suo tempo da Gallway sono ancora oggi alla base del coaching sportivo (e non solo, come abbiamo appena visto).

Come detto all’inizio, il mental coaching ha ampia diffusione nel tennis professionistico. A tutti i livelli: sono molti i campioni che hanno chiesto il supporto di un mental coach. Con uno dei più famosi coach al mondo, l’americano Anthony Robbins, lavorarono Andre Agassi e Serena Williams. Ed oggi il coach della pluricampionessa Slam è Patrick Mouratoglou, soprannominato “Il mentalista” per l’attenzione alla psiche dei propri atleti, che prima di essere al fianco di Serena – che con lui in meno di 5 anni ha vinto 10 Slam, mentre ne aveva vinti 13 nei 13 anni precedenti – aveva portato Marcos Baghdatis al n. 8 del ranking ATP e Aravane Rezai nella top 20 WTA.
A proposito di Mouratoglou: alcuni lettori il mese scorso avevano chiesto alcuni titoli di libri sul coaching. Ovviamente “The Inner Game of Tennis” è un must, ma anche “Impara a vincere” del coach francese è un libro che ha dei passaggi interessanti.

 

Parlando dei grandi nomi del tennis maschile odierno, anche i Fab Four conoscono bene l’importanza del mental coaching. Andando in ordine di Major in bacheca, il diciotto volte campione Slam Roger Federer all’età di 17 anni ha lavorato con un mental coach sul suo carattere ribelle, che rischiava di fargli sprecare il suo enorme talento. Basti pensare che a Basilea, al suo primo tennis club, lo facevano spesso allenare sul campo più distante dai locali del club per non sentire le sue imprecazioni o lo allontanavano dal campo per insubordinazione. Rafa Nadal, citato spesso come esempio per l’atteggiamento mentale in campo, ha avuto in questo il supporto del suo storico coach, lo zio Toni, che sin da quando il nipote era junior ha lavorato con lui sull’aspetto mentale, affinché sviluppasse anche in questo ambito tutte le capacità necessarie per diventare un tennista di vertice. Di Novak Djokovic si sa quanto sia attento ad ogni aspetto legato alla correlazione tra corpo e mente. Ufficialmente non è stato mai confermato, ma rumors di spogliatoio sostengono che sia stato seguito da una delle maggior mental coach serbe, esperta di PNL, la dott.ssa Vesna Danilovac (che ha lavorato anche con il connazionale Viktor Troicki e con il tennista bosniaco Damir Dzumhur). Per quanto riguarda l’attuale n. 1 del mondo Andy Murray, una delle prime cose che Ivan Lendl fece nel 2012 quando divenne per la prima volta il suo allenatore, fu quella di rivolgersi ad uno specialista per migliorare la preparazione mentale del campione scozzese.

Come tutti noi sappiamo, il tennis è uno sport in cui l’aspetto mentale assume molta rilevanza, anche in considerazione delle modalità di svolgimento di una partita, con le interruzioni tra un punto ed un altro, le pause al cambio campo. Nel 2013 fu misurato agli US Open il tempo effettivo di gioco del match di secondo primo turno tra Andy Murray e Leonardo Mayer, facendo scattare il cronometro quando la pallina lasciava la mano del giocatore per il servizio e bloccandolo quando la pallina finiva in rete, faceva il secondo rimbalzo o finiva in out: i due rimasero in campo per 2 ore e 41 minuti, ma il tempo effettivo di gioco fu di 26 minuti e mezzo, il 16,4% del tempo totale. Non si tratta di un caso particolare, dato che nella stessa occasione fu misurato anche il tempo effettivo di gioco del match di doppio femminile tra Hantuchova-Hingis e le azzurre Errani-Vinci: il match durò un’ora e 26 minuti, con un tempo effettivo di 16 minuti e 50 secondi (19,6%). Insomma, a stare larghi in una partita di tennis si gioca il 20% del tempo totale, il resto sono pause. Ma se il dato è indubbiamente positivo se lo si vede dal punto di vista dello sforzo fisico, attenzione: tutto queste pause sono intervalli di tempo in cui l’atleta può pensare. Aggiungiamoci che il tennis è uno sport in cui la durata del match non è predefinita: a tutti i livelli, una partita può durare un’ora, ma anche due o tre. A livello professionistico, nei tornei del Grande Slam al meglio dei cinque set, si arriva tranquillamente a quattro o cinque ore. Senza scomodare i casi estremi tipo Isner-Mahut a Wimbledon 2010, durato 11 ore e 5 minuti. Ecco che se non si è allenati adeguatamente dal punto di vista mentale nel gestire i propri pensieri, in tutti quegli spazi “vuoti” tra un punto e l’altro nella mente del giocatore potranno fare capolino pensieri di tutti i tipi. E i pensieri genereranno emozioni. E le emozioni genereranno comportamenti. Se non si è allenati mentalmente, ecco che un situazione tattica di difficoltà, una fase del match in cui si è indietro nel punteggio, possono portare ad affollare la mente di pensieri negativi. Che a loro volta generano emozioni negative, come la rabbia, la paura, l’ansia, la rassegnazione. Ed ecco che i comportamenti seguenti – le scelte tattiche che si adotteranno, i colpi che si eseguiranno – saranno influenzati negativamente da questi pensieri e da queste emozioni.

Prendiamo il classico esempio, quello che tutti noi che giochiamo o abbiamo giocato a tennis ben conosciamo: il pensiero che si insinua nella nostra testa mentre ci stiamo accingendo a giocare un punto molto importante. Innanzitutto c’è da dire – ecco la prima “pillola” di coaching della rubrica – che corre una differenza enorme tra il dirsi “Metti la prima” piuttosto che “Non fare doppio fallo” se si è al servizio e tra “Mettila in campo” e “Non sbagliare” se invece si è alla risposta. Semplificando, la differenza è data dal fatto che la mente non riconosce a livello inconscio i comandi dati in forma negativa. Cosa significa? Che se diciamo a noi stessi di non fare una determinata cosa la mente non codifica il NON e quindi sta creando un’immagine di ciò che stiamo cercando di evitare. Un esempio? Immaginate un campo da tennis. Un campo all’aperto, in mezzo al verde, con tanti alberi attorno che in estate fanno ombra e permettono di giocarci anche nelle ore più calde. Un campo in terra rossa, ben curato, che a vederlo vien voglia di andare a prendere il borsone e fare subito un’oretta. Però NON pensate assolutamente alle panchine bianche dove di solito si appoggia il borsone. Per quanto vi siate sforzati di farlo, avete pensato almeno per un momento alle panchine, non è così? Questo perché è praticamente impossibile non farlo. Non si tratta solo di “pensare positivo”, ma di usare un linguaggio il più funzionale possibile per la nostra mente: tra il “Metti la prima” e il “Non fare doppio fallo”, anche se la sostanza del messaggio che volevamo dare a noi stessi è la stessa, la forma ne modifica l’effetto. Ed in uno sport in cui ad alto livello il 70% dei punti non supera i 4 colpi (Australian Open 2015, dati IBM) e quindi ogni giocatore effettua due colpi, e a livello più basso le percentuali non cambiano di molto, approcciare nel modo migliore dal punto di vista mentale il 50 % dei colpi che si giocheranno nel 70% dei punti capite che può fare un’enorme differenza in termini di risultato. E se quel colpo ci accingiamo a farlo in uno stato emotivo di sconforto o di paura, ecco che è quasi una conseguenza dire “Mi raccomando non sbagliare”. Il che rende lo sbaglio più probabile. E lo sconforto aumenta.

Insomma, senza un adeguato allenamento l’avversario interno di cui parlava Gallwey diventa veramente ostico da superare in certe situazioni. Ed è qui che il mental coach viene in aiuto. Nei prossimi articoli, parleremo di volta in volta degli argomenti principali su cui si lavora in una sessione di coaching in ambito sportivo: la definizione degli obiettivi, la gestione degli stati d’animo, l’utilizzo delle proprie risorse. Cominceremo dagli obiettivi: dalle caratteristiche che devono avere, da come devono venire correttamente definiti e formulati.

Nel frattempo, l’invito è quello di esercitarsi, sin dalla prossima partita di allenamento, a pensare di mettere in campo la prima di servizio e la risposta. E vedere cosa cambia… Perché qualcosa cambierà. Come dice il padre della PNL Richard Bandler, “Quando cambi come pensi, cambia come ti senti… e di conseguenza cambia quello che puoi fare”.

Ilvio Vidovich è collaboratore dal 2014 di Ubitennis, per cui ha seguito da inviato tornei ATP e Coppa Davis. Personal coach certificato, ha conseguito un Master in Coaching, una specializzazione in Sport Coaching e tre livelli di specializzazione internazionale in NLP (Programmazione Neuro Linguistica): NLP Practitioner, NLP Master Practitione ed NLP Coach. È anche istruttore FIT e PTR. 

Continua a leggere
Commenti

Flash

Classifica ATP: Djokovic sempre più solo in vetta. Best ranking per Sonego e Musetti

Il serbo fa il vuoto anche nella Race per le Finals di Torino. Miglior classifica per Tsitsipas, Sinner esce dalla Top 20

Pubblicato

il

Novak Djokovic e Lorenzo Musetti - Roland Garros 2021 (via Twitter, @rolandgarros)

“Tutto ha il suo momento e ogni evento ha il suo tempo sotto il cielo.
C’è un tempo per nascere e uno per morire,…” ( Dal libro del Qoelet 3,1)

..e ci sarà probabilmente un tempo in cui Stefanos Tsitsipas festeggerà la conquista del suo primo major e Félix Auger-Aliassime del primo torneo in singolare.

Ma non oggi.

 

Oggi infatti sono Novak Djokovic e Marin Cilic a festeggiare: il primo a Parigi il suo diciannovesimo titolo dello Slam e il secondo a Stoccarda il diciannovesimo titolo in carriera, tre anni dopo l’ultimo conquistato sull’erba del Queen’s quando superò in finale proprio Djokovic.

LA TOP 20 ATP

Di seguito i primi venti giocatori al mondo subito dopo la conclusione del Roland Garros:

PosizioneGiocatoreNazionePunti ATPDelta
1DjokovicSerbia12113 
2MedvedevRussia10143 
3NadalSpagna8630 
4TsitsipasGrecia79801
5ThiemAustria7425-1
6ZverevGermania7350 
7RublevRussia5910 
8FedererSvizzera5065 
9BerrettiniItalia4103 
10Bautista AgutSpagna31701
11SchwartzmanArgentina3105-1
12Carreno BustaSpagna2905 
13GoffinBelgio2830 
14ShapovalovCanada2780 
15RuudNorvegia26901
16MonfilsFrancia2568-1
17HurkaczPolonia25333
18RaonicCanada2473 
19GarinCile24314
20DimitrovBulgaria24323-3

Alcune osservazioni:

·         Stefanos Tsitsipas e Casper Ruud migliorano il proprio best ranking.

·         Bautista Agut scalza Diego Schwartzman dalla top 10.

·         Jannik Sinner esce dalle prime venti posizioni.

·         Djokovic sempre più simile al “viandante sul mare di nebbia” di Caspar David Friedrich. I suoi avversari lo guardano con il binocolo dal fondovalle.

CASA ITALIA

È mancato l’acuto per definire trionfale la performance italiana a Parigi, ma in generale il coro se l’è cavata bene, grazie in particolare agli ottavi di finale di Lorenzo Musetti e Jannik Sinner ed ai quarti di Matteo BerrettiniHa steccato Lorenzo Sonego, dal quale a Parigi  abbiamo atteso invano la conferma dell’ottima performance romana. Nonostante la sconfitta al primo turno, Sonego ha comunque migliorato il suo best ranking così come ha fatto Musetti, che alla sua prima apparizione in un torneo dello Slam è arrivato alla seconda settimana ed agli ottavi si è preso il lusso di vincere due set contro Djokovic.

Si assottiglia di una unità la pattuglia degli italiani presenti tra i migliori 200 del mondo; Lorenzo Giustino – che nella precedente edizione del Roland Garros era giunto al secondo turno mentre quest’anno non ha superato le qualificazioni – è scivolato al numero 216.

Questi gli azzurri presenti nella Top 200 maschile:

ClassificaNomeVariazionePunti
9Berrettini 4103
23Sinner-42320
26Sonego22042
29Fognini 1843
61Musetti151120
82Mager5893
86Cecchinato-3878
88Travaglia-10870
90Seppi8856
97Caruso-15814
143Gaio-5523
160Giannessi-1441
165Fabbiano-1431
169Lorenzi-2428
195Marcora-2358

Questa settimana appuntamento al Queen’s per Berrettini, Travaglia, Fognini, Sinner e Sonego. Nessun italiano invece ad Halle, dove tornerà in campo Roger Federer.

RACE TO TORINO

Novak Djokovic opera il sorpasso su Stefanos Tsitsipas, che aveva iniziato il torneo da leader della classifica che tiene conto dei soli risultati del 2021. Con i 2000 punti di Parigi, Nole si prende la vetta anche nella Race to Torino.

A questa classifica verrà dedicato un articolo specifico, la cui pubblicazione è prevista per martedì.

RACE TO MILANO (NEXT GEN)

Dopo Carlos Alcaraz, un altro classe 2003 si affaccia nel tennis che conta, il danese classe 2003 Holger Rune, che da fine maggio ha raggiunto due finali consecutive a livello Challenger perdendo ad Oeiras IV prima di sollevare il trofeo a Biella VII – nella settimana appena passata si è invece ritirato durante il suo match di quarti di finale a Lione.

Al primo posto della classifica riservata ai migliori under 21 dell’anno troviamo sempre più solo Jannik Sinner; terzo Lorenzo Musetti. Questa la Race to Milan:

PosizioneGiocatoreNazionePuntiPosizione ATPClasse
1SinnerItalia1510232001
2Augier-AliassimeCanada825212000
3MusettiItalia801612002
4KordaUSA775522000
5AlcarazSpagna484782003
6CerundoloArgentina4211412001
7BrooksbyUSA3521502000
8BaezArgentina3211592000
9RuneDanimarca2262322003

BEST RANKING

I giocatori presenti nella Top 100 che questa settimana hanno migliorato la loro miglior classifica di sempre sono:

GiocatoreNazionePosizione
TsitsipasGrecia4
RuudNorvegia15
KaratsevRussia24
EvansGB25
SonegoItalia26
FokinaSpagna35
PaulUSA50
MusettiItalia61
AlcarazSpagna78

Continua a leggere

Editoriali del Direttore

Roland Garros: in ballo per Djokovic c’è il pareggio nei Major con Federer e Nadal, ma anche il Grande Slam

PARIGI – Chi sarà il rivale più agguerrito di Djokovic a Wimbledon? Forse Sascha Zverev. E c’è anche Tokyo, prima dello US Open

Pubblicato

il

Novak Djokovic con il trofeo - Roland Garros 2021 (foto Twitter @RolandGarros)

da Parigi, il Direttore

Quanto è difficile vincere uno Slam? Chiedetelo a chi non l’ha mai vinto, certo, ma anche a Novak Djokovic che ne ha vinti 19 e questo diciannovesimo se l’è sudato come forse nessun altro.

Se è vero che in passato Nole aveva vinto due Slam annullando match point a Roger Federer (Us Open 2011 e Wimbledon 2019), qui ha rimontato due volte dopo essere stato sotto due set a zero (Musetti e Tsitsipas), come nella storia degli Slam era accaduto soltanto a Wimbledon, al mousquetaire Henry Cochet nel 1927 (che di rimonte ne fece addirittura tre, nei quarti con Hunter, in semifinale con Tilden e in finale con l’altro moschettiere Borotra annullando sei match point!). Ted Schroeder nel 1949, sempre a Wimbledon, rimontò da 0-2 Gardnar Mulloy al primo turno e poi vinse tre partite al quinto set in cui era in svantaggio, ma sempre di un solo set. Sto andando a memoria, ma non credo mi sia sfuggito altro.

 

Ieri avevo scritto che non sapevo bene per chi tifare, perché c’erano motivi che mi spingevano a sperare in una vittoria di un Young Gen, e altri contrapposti in quella dell’Old Gen. Ovviamente in parecchi non mi hanno creduto. Quanto piace alla gente diffidare sempre e comunque di quanto uno dice e non ha nessun motivo per raccontare balle, mi lascia sempre stupito. Intanto ho potuto constatare che non solo molti di coloro che hanno scritto i loro post si sono espressi per Tsitsipas, ma anche la stragrande maggioranza degli spettatori presenti al Roland Garros era per il tennista greco. Fra questi, oltre naturalmente ai greci nonché ai simpatizzanti per il ricambio generazionale, la gran parte dei tifosi di Nadal e Federer che invece del ricambio non sono fan. A loro un Djokovic a un solo Slam di distanza dai loro campioni, 19 contro 20, non poteva piacere.

Anche se il mio collega e amico Stefano Semeraro, giornalista della Stampa, sottolineava ovviamente scherzando che “anche se Djokovic dovesse giocare contro Hitler… la gente troverebbe modo per fare tifo per il suo avversario!”.

Quello del gap che si sta chiudendo e non è mai stato così ravvicinato è invece proprio il motivo per cui secondo me, al di là dei tifosi di Djokovic che sarebbero stati per lui a prescindere, si poteva tifare per Djokovic anziché per la novità Tsitsipas, primo greco in finale a uno Slam con tutti i bei motivi e le belle storie che si sarebbe trascinato dietro. Il cambio della guardia, il potenziale n.1 che viene da un Paese dove la Federazione è inesistente e l’organizzazione tennistica idem, il Padreterno che bacia certi ragazzi con il talento naturale e non altri, i ragazzi greci che sposeranno il tennis invece che solo il calcio e il basket … e via discorrendo.

La situazione alla vigilia dell’imminente Wimbledon è infatti estremamente stimolante. Non sapete quanti amici mi abbiano già scritto: “Ma Djokovic non è il grande favorito anche a Wimbledon? Lo scriverai che quest’anno potrebbe scapparci il Grande Slam? È già a metà dell’opera e a Wimbledon e US Open non sarà lui il primo favorito? Mica prenderà sempre a pallate un giudice di linea…”.

Ecco, fino a ieri mattina avevo sentito parlare quasi soltanto di possibile 20 a 19, di possibile pareggio a tre fra i Fab 3. Ma già ieri sera l’ipotesi Grande Slam ha preso consistenza e con motivazioni più che plausibili, sebbene quanto accadde a Serena Williams nel 2015 (Vinci…), e quanto è accaduto dal 1969 quando a realizzare lo Slam (il secondo) fu Rod Laver, deve far ritenere che sia diabolicamente difficile realizzare quel che è riuscito due volte a Laver e una a Don Budge (1938 peraltro!).

Novak Djokovic – Wimbledon 2019 (foto via Twitter, @wimbledon)

Nadal non sembra neppure sicuro al 100 per 100 di giocare a Wimbledon – lo si sussurra ma non ci sono conferme al riguardo – e non so se lo si dica per la sua condizione fisica o per la variante indiana del Covid-19 che preoccupa sempre più chiunque dovrebbe andare a Londra – compreso il sottoscritto, sempre che a qualcuno interessi (so bene che a molti non interessa affatto, tuttavia a me dispiacerebbe mancare il 47° Wimbledon) – Federer ha dato buona prova di sé a Parigi, ma resta una discreta incognita, i più recenti protagonisti primari, da Anderson a Cilic, da Raonic a Murray (tutti ex finalisti) non sembrano valere davvero il Djokovic attuale, Tsitsipas sull’erba lo ricordo sconfitto da Fabbiano, Thiem siamo lì (e poi il Thiem di quest’anno…), Medvedev è il primo a non credere nelle proprie qualità erbivore con quei gesti ampi che si ritrova.

Mi sbaglierò, ma il solo che mi sembrerebbe in questo momento capace di insidiare il miglior Djokovic – a parte un Federer resuscitato – è Sascha Zverev. E, ma un un pochino più sotto – udite udite – il nostro Matteo Berrettini!

Stando così le cose, e ricordando che Nole ha vinto cinque Wimbledon e tre US Open, sono proprio sicuri i fan di Federer e Nadal, che il Grande Slam sia un obiettivo irraggiungibile per un giocatore capace di giocare in 48 ore quasi nove ore di tennis come ha saputo fare Djokovic? Un Djokovic che, oltretutto, arriverà a Wimbledon con un bagaglio pieno di fiducia? Le prove di resistenza, di forza mentale e di garra che ha dato questo giocatore che potrebbe essere più che appagato da una carriera fantastica sono sotto gli occhi di tutti.

Il suo tennis è certamente meno elegante di quello di Federer, è meno originale – anche perché non è mancino – di quello di Nadal, ma i risultati dei prossimi 2/3 anni è più facile che parlino a suo favore che a favore degli altri due.

L’argomento GOAT non mi ha mai entusiasmato, anche se può essere stuzzicante, e al limite nemmeno l’argomento su chi ha vinto più Slam mi pare così importante… perché è vero che ci possono essere state circostanze che hanno favorito più un giocatore che un altro nella conquista di alcuni Major. Si va da chi valuta weak una certa era rispetto a un’altra a chi considera un periodo in cui i rivali erano due e non tre, a chi ha potuto giovarsi di un infortunio di uno degli altri due o di tutti e due, insomma se andiamo a spaccare il capello in quattro potremmo finire per dare ragione ai tifosi dell’uno o dell’altro dei 3 Fab.

Ma se usciamo da questa considerazione poggiate sui numeri, sulle statistiche, sui titoli vinti, sugli head to head (che restano sempre da interpretare correttamente e senza pregiudizi, possono essere influenzati dai periodi storici in cui sono maturati), a me pare che più degli altri Djokovic abbia tre aspetti che giocano decisamente a suo favore:

  • l’età, quello che conta meno seppure sia incontestabile: Nole ha un anno meno di Rafa e sei meno di Roger,
  • il fisico: c’è chi può mettere in dubbio il fatto che lui sia quello più resistente dei tre, il meno soggetto a infortuni?
  • la maggiore adattabilità a tutte le superfici. Djokovic è stato capace di battere pochi giorni fa Nadal sul suo campo, sulla terra rossa, così come è stato capace di battere Federer sul suo giardino.

Sono tra aspetti che, a mio avviso, non si possono contestare. E non si poggiano sul fatto che Djokovic sia il primo tennista dell’era Open – guarda caso – ad aver vinto almeno due Major di tutti i quattro Slam. Roger ha vinto solo una volta a Parigi (anche se è stata tutta colpa di Nadal!), Rafa ha vinto una sola volta l’Australian Open (anche se ci si è messo di mezzo Roger e anche Wawrinka e qualche infortunio).

Con Novak ci sono due campioni di altre epoche: Rod Laver che ha avuto… il torto di fare il primo Grande Slam nel ’62, quando il tennis non era ancora Open, e Roy Emerson che vinse sei Australian Open e due di ciascuno degli altri tre Major per totalizzarne 12: quello restò a lungo il record degli Slam, finché Pete Sampras non lo eguagliò e poi arrivò a quota 14. Una quota che sembrava insuperabile.

Quelli, come dicevo sopra, sono numeri. Non si basano neppure sulla “garra” perché anche gli altri ce l’hanno: l’hanno avuta in finale di Slam qui Lendl nel rimontare due set a McEnroe, Agassi con Medvedev, Gaudio con Coria, fuori di qui Thiem con Zverev

Il resto potrebbe essere una sensazione che io provo e che sono sicuro i fan di Nadal e Federer non condividono: Djokovic ha tutta l’aria di essere il giocatore più completo dei tre. Uno buono per tutte le superfici, per tutte le stagioni. Punti deboli, a parte lo smash (ma ha la fortuna di doverne giocare pochi), non ne ha. Il suo arsenale è vario, di più. Ci ha aggiunto anche una palla corta di rovescio (come quella che ha annullato un set point nel terzo set a Nadal, come quelle che hanno sorpreso Tsitsipas in più d’una occasione) mortifera. E quando parrebbe in leggera crisi, arriva il servizio a sostenerlo. Come contro Nadal. Ma anche con Tsitsipas vi rendete conto quanto aiuta vincere otto game di battuta a zero? Aiuta a rispondere meglio. E ad aumentare la pressione nell’avversario quando serve. Ieri contro Tsitispas rispondeva sempre, salvo che nei primi due set. Poi è diventato una macchina da guerra.

Mi chiedevo, insieme a Steve Flink con il quale abbiamo fatto una altra lunga chiacchierata nel mezzo della notte – ci vorrà un po’ per tradurla… – se Djokovic avesse ragione nel ritenere la sua partita con Nadal una delle sue tre migliori di sempre e questo torneo uno dei tre più significativi di sempre, o fosse invece la sensazione a calda di un torneo comunque effettivamente memorabile. Dovreste sentire che cosa ha detto Steve, perché effettivamente ha detto una cosa che per ora non ho sentito dire da nessun altro e non la voglio anticipare.

Abbiamo parlato anche dei diversi Djokovic che abbiamo visto a Parigi, quello con gli occhi fuori dalle orbite e dai gesti eccessivi visto con Berrettini, prima del match point e subito dopo, e quello Zen, quasi impassibile, neppure esultante a fine rimonta con Tsitsipas. Unica cosa in comune fra le due partite – ma anche in quella con Musetti – il suo “ritiro… psicanalitico” nella toilette dello Chatrier, dal quale tornava sempre un Djokovic molto più vivo, reattivo, scattante, determinato.

Se avesse perso la finale dopo aver battuto il re della terra rossa, quella sarebbe stata per lui forse… una vittoria sprecata. Così invece ne è venuto fuori il torneo perfetto, due rimonte da 0-2, una vittoria su Nadal dal quale a Parigi aveva perso sette volte su otto, una rimonta sul più rampante dei giovani che sognano il cambio della guardia.

Ha vinto un grande torneo. E non sarà certamente l’ultimo. Si tratta soltanto di vedere se il prossimo Slam sarà il suo. E se lo sarà, se il Golden Slam cui ha detto di aspirare il suo coach Marian Vajda, è fra Tokyio e New York una mission impossible oppure no. Io credo che lui sia più solido di nervi rispetto a quanto lo fu Serena Williams nel 2015, se dovesse arrivare a New York in corsa per il Santo Graal. Vedremo, la strada è ancora lunga come dice sempre Sinner… solo che quella del ragazzo della Val Pusteria è lunga davvero, i difetti su cui lavorare sono tanti e i progressi recenti non sono stati troppi. Vi racconterò nei prossimi giorni cosa mi ha detto al proposito Marc Rosset, uno che di tennis capisce parecchio, non solo la medaglia d’oro di Barcellona ’92.

Continua a leggere

Editoriali del Direttore

Roland Garros: difficile decidere per chi tifare. Old o new generation, Djokovic o Tsitsipas?

PARIGI – Per i bookmaker il favorito è Djokovic, anche se potrebbe essere stanco. Per molti fan, anche non greci, è arrivato il momento della cambio della guardia. 61 Slam dal 2003 in poi sono stati vinti dai Fab 4

Pubblicato

il

da Parigi, il Direttore

E oggi per chi sto, per l’ambassador della old generation, Novak Djokovic, o per quello della young generation Stefanos Tsitsipas? Capisco che ai lettori di Ubitennis non importi un fico secco. Però l’occasione mi consente di affrontare più genericamente l’argomento… partecipazione emotiva a un match al quale capiti di assistere e possa durare due, tre, quattro ore. Mio figlio infatti mi chiede sempre (quando non gioca un italiano): ma te chi speri che vinca?

Non c’è dubbio che è troppo più piacevole e coinvolgente guardare un match sperando che vinca uno dei due tennisti. Così di solito, anche se non sono rare le occasioni in cui non riesco a dare una risposta a mio figlio,  cerco – sforzandomi anche un po’ – di trovarmi delle ragioni per scegliermi un mio “favorito”. Favorito alle mie corde, intendo. Non favorito per il pronostico. Ebbene, quasi sempre il mio “favorito” è collegato alla storia giornalistica che può venirne fuori. Tanto è più bella, tanto ci tengo di più.

 

Un primo esempio: qui al Roland Garros mi sarebbe piaciuto che a trionfare fosse l’accoppiata greca. Sarebbe stato un assoluto inedito per un piccolo Paese di 11 milioni di abitanti privo di qualsiasi tradizione tennistica. A meno che si vogliano prendere in considerazione campioni discendenti di origine greche quali Sampras, Philippoussis, Kyrgios, Kokkinakis, Baghdatis… (per metà cipriota). E la Grecia con i suoi miti, dalle prime Olimpiadi in poi, con i grandi della filosofia e della storia offre una quantità infinità di argomenti in qualche modo collegabili.

Quindi fino a qualche giorno fa ero ben deciso a sperare che vincessero il torneo Sakkari fra le donne e Tsitsipas fra gli uomini. Maria sembrava avere oggettivamente più chances di Stefanos. Era la sola compresa fra le prime 20 teste di serie, delle quattro semifinaliste mai approdate prima alle semifinali, ma dopo che Maria ha perso contro Krejcikova, già la storia è diventata un po’ meno bella. Mi piace e mi eccita molto meno adesso, anche se all’inizio del torneo scrissi che… incontrando il Mago Ubaldo gli avevo sentito dire che il torneo lo avrebbe vinto Tsitsipas.  

Secondo esempio: anche se non è la prima volta che lo scrivo e quindi me ne scuso con gli habitué di Ubitennis – ma siete in continuo crescendo eh, 218.000 utenti unici domenica 6 giugno, 155.000 giovedì 9 – riguarda le sfide fra Federer e Nadal. Qualche anno fa diversi lettori avevano ribattezzato questo sito UbiNadal, persuasi che io avessi un debole per Rafa e tifassi sempre per lui. Non era vero, ma più lo smentivo e meno venivo creduto, Ho sempre tifato per Federer se i due si affrontavano sulla terra rossa. E per Nadal se dovevano giocare sull’erba e magari anche sul cemento perché consideravo Federer più forte di Nadal su quelle superfici. Quindi, ok, erano più le volte che finivo per sperare in una vittoria di Rafa che di Roger, ma per quel semplice motivo sopra esposto.

Terzo esempio: se c’è in campo un italiano non ho dubbi. Sarò provinciale, lo ammetto, ma è così. In quel caso non è neppure per una questione di interesse, anche se certo lo spirito patriottico e lo spazio che il tennis occupa sui giornali, sui siti, miei e degli altri, vanno a braccetto.

Quarto esempio: mettiamo che io nutra grande simpatia personale e grande stima tennistica per entrambi i contendenti. Allora mi dispiace tifare per uno dei due. Mi sembra di far torto all’altro. Così qualche volta “scelgo” un giocatore se penso che quello abbia più chance di fare strada al turno successivo.

MEGLIO NOLE? – L’ho fatta lunga per dirvi se preferisco che vinca Djokovic oppure Tsitsipas. Anche se non mi sono piaciute per nulla le scene semi-isteriche e di sicuro poco eleganti che Novak ha fatto in campo contro Berrettini (too bad!), prima della fine del match e subito dopo, non posso non nutrire grande ammirazione per il tennista Djokovic e non posso non pensare che se vincesse oggi il prossimo torneo di Wimbledon diventerebbe ancora più interessante perché con lui a quota 19 Major, e con Nadal e Federer a quota 20 – mai Novak gli è stato così vicino –  si potrebbe avere una situazione ex aequo fra i Fab Three.

Novak Djokovic – Roland Garros 2021 (via Twitter, @rolandgarros)

A proposito di Wimbledon altra nota – in inciso – di scarsissimo interesse per i lettori: ho ricevuto l’accredito, come pochi giornalisti per quello che sarebbe il mio quarantasettesimo Wimbledon (tutti di fila, visto che l’anno scorso è saltato per tutti e non solo per il sotoscritto), ma con Boris Johnson che non ha ancora fatto sapere se chi arriva dall’estero e dall’Italia in particolare debba o non debba fare cinque (o anche dieci) giorni di quarantena in un qualche hotel scelto a caro prezzo prima dell’inizio dei Championships, andare o non andare per me dipenderà dal Premier. Se imporrà la quarantena resto a casa, con immenso dispiacere, e guardo il torneo alla TV. Altrimenti vado anche se organizzarsi non sarà semplicissimo. Aereo, alloggio e anche a Wimbledon, come a Parigi, vorrei poter contare sull’assistenza della Piaggio che mi fornisce uno scooter fondamentale per andar via a tarda notte dall’All England Club senza dover fare affidamento sui mezzi pubblici o i taxi. Dicono che il Premier inglese potrebbe annunciarlo il 25 giugno. Con il torneo che comincia lunedì 28… non un timing ideale!

O MEGLIO TSITSIPAS? – Ora che vi ho detto, chissà perché, tutti i fatti miei, vi dirò in conclusione che forse per il tennis sarebbe meglio che a vincere fosse Stefanos Tsitsipas e non solo per i motivi filo-greci sopra descritti, ma perché anzitutto dovrebbe venire considerata una sorpresa.

Non ho ancora letto le quote dei bookmakers raccolte dal nostro Luca Chito, ma sono quasi certo che Novak sia favorito sebbene le 4 ore e 11 minuti di battaglia anti-Nadal seguite alle 3h e 37 minuti della lotta con Berrettini, potrebbero aver lasciato qualche strascico. Vero che Nole ha un fisico pazzesco e che, come ha tenuto lui stesso a precisare, “ho sempre avuto buone capacità di recupero”,  ma 34 anni sono sempre 34 anni. A sentire Fabio Fognini – che non ha fatto altro che riferirvisi per spiegare diverse sue recenti sconfitte –  a 34 anni si fa una gran fatica a recuperare una maratona, anche se passano 48 ore.

Se Tsitsi dovesse vincere, lui che aveva perso tre volte in tre precedenti semifinali ma che ha i migliori risultati quest’anno sulla terra rossa – 23 vittorie e 3 sole sconfitte, con Nadal nonostante match point a Barcellona, con Ruud a Madrid, con Djokovic a Roma 4-6 7-5 7-5 dopo aver condotto nettamente sia secondo sia terzo torneo – scavalcherebbe Rafa Nadal e diventerebbe n.3 del mondo, confermando il suo vantaggio in testa alla Race to Torino. Diciamo che Nadal n.3 a Parigi, dopo 13 trionfi, fa più scalpore che n.4 a Wimbledon, ma con Federer n.8 grazie alla classifica ancora semicongelata – che peccato per Berrettini essere n.9… – il sorteggio potrebbe anche opporre Federer e Nadal già nei quarti. Bello? Non saprei.

Intanto si è concluso il torneo femminile e ne ho parlato a lungo nel video che vedete in testa all’articolo. Barbora Krejcikova, a 25 anni e soltanto al suo quinto Slam in singolare in carriera, lo ha conquistato contro Pavlyuchenkova che ne aveva giocati 52 ed è la terza tennista ceca capace di tanto, dopo Martina Navratilova (due volte, in mezzo alle 7 di Chris Evert) e Hana Mandlikova.

Barbora Krejcikova – Roland Garros 2021 (via Twitter, @rolandgarros)

Nel doppio per la seconda volta hanno vinto il Roland Garros Herbert e Mahut che avevano annulato match point nel corso del torneo e anche in finale con il duo kazako Bublik e Golubev (kazako di…Bra) sono stati a due punti dalla sconfitta perché i due kazaki, dopo aver vinto il primo set, hanno servito sul 5-4 per il secondo con Bublik ma una facile volee sbagliata da Golubev e un doppio fallo finale di Bublik – testimonial YOXOI (indirettamente di Ubitennis!) – hanno fatto sfumare la grande occasione. Inutile dire, e non è piaggeria, che Bublik ha fatto vedere le cose più belle ed è stato il migliore in campo. Ma invano.

Continua a leggere
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement