Su Jannik Sinner e gli altri azzurri a Montecarlo la penso così

Editoriali del Direttore

Su Jannik Sinner e gli altri azzurri a Montecarlo la penso così

8 k.o. su 9, ma quali sorprese? Molte analisi e qualche diagnosi. Cecchinato sottovalutato dall’opinione pubblica. Berrettini e Sonego diversi trend. Per Sinner pretese assurde

Pubblicato

il

Jannik Sinner - ATP Montecarlo 2021 (ph. Agence Carte Blanche / Réalis)

Solo il vecchio guerriero Fabio Fognini è in ottavi a Montecarlo, ma non è una sorpresa anche se gli azzurri al via e in tabellone di questo Masters 1000 erano nove (record). La tentazione di inserire qui un link all’articolo di presentazione al torneo nel giorno del sorteggio è irresistibile. Però quanto è successo, con quattro azzurri sconfitti contro avversari molto meglio classificati merita forse un’analisi e magari pure una diagnosi. Più facile la prima che la seconda.

Si è detto tanto volte che le classifiche, soprattutto con quelle “congelate” di questi tempi, lasciano spesso il tempo che trovano. Ma non proprio sempre quando il divario, sia di classifica sia di esperienza, è tanto alto. Fra Djokovic e Sinner 21 posti, da n.1 a n.22. Fra Goffin e Cecchinato 77 posti da n.15 a n.92. Fra Zverev e Sonego 22 posti da n.6 a n.28. Fra Rublev e Caruso 81 posti da n.89 a n.8. Insomma, tanta roba. E guarda caso l’unico a vincere Fognini su Thompson, 45 posti da n.18 a n.63. Avevano perso secondo classifica anche Musetti 84 con Karatsev 29, Fabbiano 171 con Hurkacz 16, Travaglia 67 con Carreno Busta 12. Quindi, a ben guardare, il solo ad aver perso contro un avversario peggio classificato è stato Matteo Berrettini, n.10 “congelato” con Davidovich Fokina n.58 in chiara ascesa.

Ai lettori di Ubitennis è inutile ricordare l’infortunio australiano di Matteo, lo stop di oltre due mesi, la diversa fatica che normalmente fa un giocatore d’un metro e 96 a ritrovare la miglior condizione psicofisica. Appena ha cominciato a giocare ha subito il break e non è mai stata la risposta la prerogativa tecnica che ha fatto le fortune del tennista romano. Che gli sia riuscito fare un break è già tanto. Ma se lui perde tre volte il servizio in due set, la maggior parte delle volte la campana suona a morto. Il trend sembra in discesa, ma certo quando sei n.10 e hai tanti cagnacci che ti vogliono mordere i polpacci è più facile scendere che salire.

 

Della sconfitta patita da Caruso con Rublev non c’è molto da analizzare. La differenza tecnica è troppo netta al momento. E non vedo come possa attenuarsi in prospettiva, perché il russo è pure più giovane di cinque anni. Vero che noi italiani siamo abituati a venire fuori alla distanza, ma è semmai Rublev che dovrebbe avere margini di progressi. Gli manca, ad oggi, un po’ di varietà e fantasia in più. Gioca bene, ma sempre uguale. Troppo prevedibile per fare quel salto di qualità che corrisponde ad un’affermazione in uno Slam.

Cecchinato si è detto contento di aver giocato alla pari con Goffin, a dispetto del 64 60: “Nel secondo set non ho mollato come parrebbe suggerire il punteggio, perché avremmo potuto essere 3 pari, non 6-0!”. Resta il fatto che credevo che Goffin fosse un po’ in calo e invece corre invece ancora come una spia. Ha ripreso come se nulla fosse – grazie anche all’indiscutibile intuito – anche alcune micidiali smorzate, specialità della casa Cecchinato. Certo a ripensare a quel “miracoloso” Roland Garros 2018 in cui Cecchinato battè proprio Goffin, sembra trascorso un secolo e non a favore del più giovane siciliano emigrato alla corte di Max Sartori. Ha vinto qualche partita però, dopo le delusioni australiane, e allora pian piano ritroverà la fiducia che gli serve. Tutti ricordano – è scontato – l’exploit parigino.

Però sul conto di Cecchinato e delle sue qualità mi sono accorto che serpeggia ovunque una certa sfiducia. Invece sarebbe giusto anche ricordare che uno che vince Budapest e Umago 2018, Buenos Aires 2019, fa finale a Cagliari al Forte Village 2020 e si comporta più che dignitosamente a Roma e al Roland Garros (dopo aver centrato in passato anche semifinali a Doha e Monaco 2019) scarso non è. Magari quel suo best ranking n.16 non lo centrerà mai più per il fatto che il suo miglior tennis sembra troppo circoscritto alla terra battuta e la stagione sul “rosso” è diventata troppo corta rispetto a un tempo, però che sotto la guida di una persona seria come Sartori Marco possa riguadagnare una cinquantina di posti secondo me è possibilissimo. Non è che i 40 che gli stanno davanti siano tutti fenomeni.

Per quanto concerne Sonego la testa è buona, il fisico anche, il coach è quanto di più serio e preparato ci sia in giro, i progressi per salire qualche posizione ancora ci sono. Magari non troppe. Ma i trentenni e over 30 che gli stanno davanti – augurando lunga vita agonistica a tutti – non sono pochi: a cominciare dai 3 Fab Four Djokovic, Nadal e Federer, per proseguire con Bautista Agut, Monfils, Goffin, Dimitrov, Fognini, Raonic, Wawrinka. Solo questi sono in dieci. Per carità, gli arriveranno tre, quattro o cinque che oggi gli stanno dietro (Musetti? Alcaraz? Karatsev?), però fategli fare qualche progresso che sicuramente farà e Lorenzo fra i primi 20 ci può arrivare, così come a suo tempo ci sono arrivati giocatori come Furlan, Gaudenzi, Seppi, Gaudenzi i quali avevano soprattutto nella testa, nella serietà, nella determinazione più che nelle caratteristiche tecniche la loro forza. Quindi il suo trend mi pare in ascesa, magari lenta, diesel, ma progressiva.

Lorenzo Sonego – ATP Cagliari 2021 (via Twitter, @atptour)

Arrivo al tennista cui sono dedicate le maggiori attenzioni, le profezie più lusinghiere: Jannik Sinner. La sua partita con Djokovic ha deluso chi stravedeva per lui, ma non chi conosce Djokovic e chi ha avuto modo di vedere quelle che sono ancora le carenze tecniche di Jannik. Carenze che Riccardo Piatti e lui conoscono benissimo, per fortuna.

Potrei partire dal post-match Djokovic-Sinner che, però, non dice in realtà niente che già non si sapesse o intuisse. Parla Djokovic e dice (come ampiamente titolato e riportato): “Sinner rappresenta il futuro del tennis, ma è già anche il presente”. Sinner, incassa il complimento, ma dice quel che pensa (lui e tutti…): “La strada è ancora lunga”. Farei qui una chiosa. Delle “investiture” (più o meno di cortesia) degli altri giocatori mi fido pochissimo. Ne ho sentite tante su tanti “prospect” che poi non si sono mai affermati. Da gran presuntuoso quale sono direi che mi fido più di me stesso. Perché su quei nomi che ho citato sopra non ricordo di avere avuto dubbi. Chissà, magari mi sono dimenticato invece quelli sui quali credevo di più. Ad ogni modo penso che la strada di Jannik sia più lunga di quanto pensi chi si illude anche se le premesse per un bel futuro ci sono tutte. Ho visto tanti dei migliori giocatori del mondo a 17-18-19-20 anni, come mi è capitato con Nadal, Federer, Djokovic e prima di loro, con Borg, McEnroe, Lendl, Noah, Wilander, Becker, Edberg, Chang. Non meno forte nelle giornate buone, Panatta. Forse un po’ d’occhio in tutti questi anni me lo sono fatto.

Sono proprio i limiti, ancora notevoli, di Sinner a farmi credere in lui. Moltissimi dei giocatori che ho citato sopra servivano proprio maluccio all’inizio della carriera. Penso in particolare a Borg, Lendl, Wilander, Djokovic, Chang: tutti hanno fatto progressi enormi qualche anno dopo i loro primi exploit. A Jannik oggi manca la capacità di scendere a rete quando si è aperto il campo. Se trova uno che gli rilancia – e come glieli rilancia Djokovic! – quattro missili, al quinto tentativo sbaglia, inevitabilmente.

Borg sapeva a malapena volleare ai suoi debutti, e batteva maluccio. Si preoccupava di mettere più del 90% di prime, in molte occasioni, come quando giocò la finale di Parigi contro il paraguaiano Victor Pecci al quale voleva impedire gli attacchi sulla sua “seconda”. Lendl tirava forte, ma soprattutto di dritto. Il rovescio lo migliorò tantissimo tre o quattro anni dopo i primi successi. Mentre Wilander non tirava mai così forte. Semmai, soprattutto di rovescio, anticipava tantissimo. Non c’erano tanti giocatori capaci di giocare il lungolinea come lui. E anche i lob passanti. Però Wilander imparò ad andare a prendersi i punti a rete nell’88, nella finale dell’US Open in cui rovesciò contro Lendl l’esito della finale dell’anno precedente, sei anni dopo aver vinto il primo di tre Roland Garros. E dopo aver vinto un doppio a Wimbledon, lui che a rete all’inizio carriera non ci andava mai e fu perfino fischiato per i suoi asfissianti palleggi nella finale parigina con Vilas dell’82.

E Chang che si fece allungare la racchetta di qualche centimetro per migliorare l’efficacia del servizio, e cominciò a fare 7 o 8 ace a partita, sia pur sacrificando qualcosa nel controllo? E il rovescio di Sampras? Quando lo vidi perdere a Parigi da Chang, in una partita che credo di aver commentato insieme a Rino Tommasi, mi fece un’impressione per nulla positiva. Vero, peraltro, che Pete è stato un grandissimo giocatore dappertutto fuorché sulla terra rossa; uno che è stato n.1 di fine stagione per sei anni di fila, a Parigi ha raggiunto una sola semifinale. Come Cecchinato, mi verrebbe voglia di dire.

Ma perché il rovescio di Federer, di Nadal, a 20 anni era efficace come quello che i due hanno fatto vedere dopo i 30 anni? Peter Lundgren, uno dei primi coach di Federer, mi disse una mattina all’aeroporto di Melbourne: “Roger a rete è ancora un pesce fuor d’acqua, anzi ci si muove come se fosse circondato dai pescicani!”.

Ora smetto di attraversare i miei amarcord che non interessano nessuno, ma suscitano tanti ricordi in me, e dico che Jannik poteva giocare già ieri certamente meglio contro Nole ma si è scontrato contro una muraglia che credeva di conoscere per averla vista in TV, ed essercisi allenato un paio di volte (con anche il set di esibizione ad Adelaide), ma in realtà non conosceva. Un conto è vedere uno che risponde benissimo ed è considerato il miglior ribattitore della sua epoca, un altro – pur dopo essersi allenato con lui e con Nadal – è ritrovarsi la palla che ti torna addosso in pancia, oppure già negli angoli, quando non hai ancora finito di riprenderti dall’esecuzione del servizio.

Fare il punto negli scambi da fondocampo a Djokovic è roba vera, non si può pretendere che ci riesca anche un pur promettentissimo giovanotto che sta lavorando duro da vero professionista. In qualche modo, eppure, ho avuto l’impressione che Novak lo temesse, ne fosse preoccupato. Forse era preoccupato del suo esordio sulla terra dopo due mesi di stop, fatto sta che l’urlo che ha cacciato quando ha vinto il primo set la dicono lunga.

Novak Djokovic – ATP Montecarlo 2021 (via Twitter, @atptour)

Oggi come oggi Jannik gioca il suo tennis basandosi su due colpi, in particolare il rovescio. E qualche gran dritto, incrociati come lungolinea, se la palla non gli arriva troppo bassa. Ma il servizio è da migliorare, come percentuale di prime, come angoli, come potenza, come velocità, come lancio di palla. La volée è da migliorare, sia come posizione sia come tocco. La smorzata è da migliorare. Il lob è da migliorare. Lo smash, al volo come al rimbalzo, è da migliorare. La tenuta fisica è da migliorare (questo lo ha ammesso anche lui stesso, che negli scambi lunghi fa fatica). L’approccio alla partita è da migliorare. La strategia di gioco, che a volte può essere anche semplicemente pazienza, oppure scelta del momento per spingere o per tenere, la capacità di pensare a un attacco in controtempo, a un serve& volley al momento giusto, al fattore sorpreso, è da migliorare. Oggi si può spendere per lui ancora l’ossimoro caro a Rino Tommasi: “un regolarista falloso”. Ma va aggiunto un bel… per ora!

Con tutti questi limiti – di cui per fortuna Jannik e il suo team sono perfettamente consapevoli (il guaio sarebbe se non lo fossero) e quindi sono certo che non si offenderanno se li ho elencati impietosamente – Jannik è a ridosso dei top 10. Considerando validi soltanto i punti ATP da metà agosto – quando si è interrotta la pausa COVID – a oggi Jannik sarebbe lì lì.

Quelli accennati sono limiti soltanto per chi viene considerato capace di migliorarli tutti, con il tempo e la pazienza che invoca Riccardo Piatti, perché per uno che ha le sue caratteristiche – solidità, maturità, potenza, serietà, determinazione, convinzione nei propri mezzi, formidabile timing sulla palla con entrambi i fondamentali, naturalezza e fluidità straordinarie (che i pur bravi Thiem, Tsitsipas, Zverev a mio avviso non hanno altrettanto sviluppato su tutti e due i lati…) per un ragazzo di 19 anni – è giusto, anzi sacrosanto, porsi obiettivi ambiziosi di crescita, di progresso.

Ripeto: anche contro Djokovic – che si è potuto allenare sulla terra rossa e proprio su quei campi da più di una settimana – Jannik ha mostrato personalità. Ha giocato decisamente male un paio di game, quello finale del primo set su tutti, il settimo game del secondo set quando poteva recuperare sul 2-4 il break, e si sa che nel tennis un paio di game, a volte un paio di punti, bastano a farti perdere una partita. Ma negli scambi ha retto molto meglio di tanti altri giocatori di nome contro il n.1 del mondo. Se avesse avuto uno un tantino più debole, e per tale intendo un Bautista Agut n.11 già battuto due volte, un Carreno Busta n.12, un Goffin n.15 – per non scomodare paragoni con un top-ten – l’esito secondo me sarebbe stato diverso. La verità è che da lui si pretende troppo e troppo presto. Pretese oggi assurde.

Continua a leggere
Commenti

Editoriali del Direttore

Una vittoria di Sinner su Nadal sarebbe un miracolo?

ROMA – Intanto ci hanno viziato: 6 azzurri su 8 al secondo turno. Ma senza il corridoio giusto. Musetti già KO. Due li aspettiamo in ottavi: Berrettini e chi vince fra Sonego e Mager. Ma poi?

Pubblicato

il

Jannik Sinner - ATP Barcellona 2021 (via Twitter, @nextgenfinals)

da Roma, il direttore

Questi ragazzi ci stanno viziando. Non siamo ancora arrivati a come ci viziarono a suo tempo le ragazze, ma siamo sulla buona strada. E poi, a dir il vero, le ragazze ci viziarono più fuori casa, a Parigi e New York soprattutto, piuttosto che a Roma. Al Foro Italico siamo partiti con otto tennisti in tabellone e già era un bel partire. Dopo di che ben sei su otto li ritroviamo al secondo turno e siamo già sicuri che almeno un italiano, Sonego oppure Mager, lo ritroveremo in ottavi di finale. Come si fa a lamentarci dopo 40 anni di vacche magre, molto magre?

Tornare su tutti i tornei di quest’anno in cui abbiamo avuto uno dei nostri in finale avrebbe solo carattere riepilogativo. È stato già scritto in tutte le salse. E francamente che questa volta si centri un’altra finale appare più improbabile di sempre. Perché? Beh perché quando in un torneo sulla terra battuta sono presenti Nadal, Djokovic e Thiem, più che a un posto in finale… ci si accontenterebbe anche di un posto in semifinale!

 

Un traguardo che dopo Filippo Volandri, se non sbaglio, non ha più centrato nessuno. E Volandri, senza volergli togliere alcun merito, approfittò di alcune circostanze piuttosto favorevoli, perché batté Gasquet, Federer e Berdych che onestamente non mi parvero nei loro panni migliori. Federer in particolare era chiaramente fuori forma. Lo stesso Filippo – va detto – quando qualcuno gli ha chiesto se il suo exploit con la leggenda Federer sia stato il più grande di sempre, ha ammesso con ammirevole onestà intellettuale che le sue partite migliori erano state altre, ma che “certo battere Federer a Roma è il risultato che resta più impresso nel ricordo e nella testa di tutti”.

Anche i vari Nadal, Djokovic, Thiem in qualche passo falso sono inciampati di recente. In particolar i primi due hanno dato la sensazione di essere un pochino meno motivati e preparati del solito. Il che… con l’età ben si spiega! Comunque alla vigilia del torneo speravo che i migliori dei nostri potessero evitare Nadal, Djokovic e Thiem per infilare magari un bel corridoio fino alle semifinali, anche se non è che oggi Tsitsipas e Zverev siano clienti molto più raccomandabili.

Ma disgrazia volle che lì dove i top-seeds sono la n.3 Medvedev e la n.8 Schwartzman – quindi il corridoio più “permeabile” –  per l’appunto non ci sia nessun italiano superstite. C’era Lorenzo Musetti e io temevo che l’impatto con un gigante di due metri e 11 che tira noci di cocco da un’altezza di 4 – se ci aggiungete il braccio, la racchetta si fa presto ad arrivarci – potesse essere letale. E ciò a prescindere dai metri che Lorenzo si concede normalmente per rispondere al servizio. Avesse potuto farlo contro Opelka si sarebbe sistemato nella prima fila della tribuna. Rischiando così di esporsi alle traiettorie esterne che se non le anticipi non c’è verso di acchiapparle.

23 ace, 30 punti su 35 vinti per il gigante (che avrebbe preferito giocare in NBA) quando ha messo la prima; 10 punti su 18 quando ha messo la seconda. Il computo totale significa aver ceduto la miseria di 13 punti in tutto in 10 game di battuta. Nemmeno un quindici e mezzo di media! Palle break per Lorenzo? Naturalmente zero.

Opelka non aveva più vinto una partita, salvo quella del primo turno con Kecmanovic, da un secolo, però quando è in giornata – ne sa qualcosa anche Fognini – è dura arginarlo, soprattutto quando non si ha tanta esperienza e fino a un anno fa si giocava contro juniores che se riuscivano a battere a 180 km orari facevano salti di gioia. Insomma, in quel quarto che ospita dall’alto in basso Schwartzman vs Aliassime e poi Delbonis vs Goffin, con Opelka che attende a piè fermo il vincitore dell’atteso derby russo di stasera Medvedev-Karatsev, di italiani – uscito di scena Musetti – non ce ne sono più. Non che fosse una porta spalancata eh, ma insomma sono certo che Berrettini, Sinner e Sonego se avessero potuto scegliere avrebbero preferito trovarsi lì.

Tuttavia già il fatto che si possa parlare ancora di loro tre è superpositivo. Avevo detto di temere Basilashvili per “Berretto”, poco fresco reduce dall’esaltante torneo di Madrid, dall’altitudine, dai campi velocissimi dove un gran servizio seguito da un gran dritto potevano bastare. Il primo set sembrava avermi dato ragione. Per fortuna, e per la bravura di Matteo che ha avuto l’intelligenza di non spazientirsi, ci sono stati anche secondo e terzo set, anche se sul 3 pari Matteo mi ha fatto tremare con quelle tre palle break salvate che, altrimenti, avrebbero potuto compromettere ogni cosa.

Decisamente una delle qualità migliori di Matteo, al di là del servizio e del dritto, sta nel carattere. Nella capacità di concentrarsi con grande continuità e di affrontare con coraggio le situazioni più complesse: ha avuto 5 palle break in tutto e al georgiano che aveva vinto il BMW Open di Monaco ha strappato il servizio quattr volte. Se non è grande capacità di capitalizzare questa, qual è? Basilashvili di palle break ne ha avute di più nel match: sette. Ma ne ha sapute trasformare soltanto due. In conclusione e per sintetizzare: ci sono stati 12 punti – fra i 176 giocati in totale – che hanno avuto particolare importanza. Matteo ne ha vinti 9 e Nikolos 3. La differenza tra chi vince e chi perde sta lì.

Quindi alla fine del match nel quale in fondo Matteo ha vinto appena due punti in più rispetto al suo avversario (89 vs 87) nonostante il 62 con cui ha vinto il secondo set, sui punti importanti Matteo ne ha vinti il triplo del suo avversario. Chapeau! Oggi Matteo ha Millman che ha sorpreso Lajovic e gli addetti ai lavori. “Non ci ho mai giocato, neppure in allenamento, lo conosco proprio poco” ha detto “Berretto”.

Anche coloro che, come lui, lo conoscono poco, forse ricorderanno però come l’”uomo del mulino” australiano Millman battè il testimonial del Mulino Bianco Roger Federer in una giornata così calda, umida e afosa dell’US Open 2018 che perfino a Roger si inumidì la maglietta, prima di costringerlo a sventolare bandiera bianca. Così, dopo aver anche fatto da sparring partner a Federer quando lo svizzero lo aveva ospitato in Svizzera – vatti a fidare delle persone cui si fa del bene! “Quella della riconoscenza è un’erba che non cresce spesso!” era uso ripetere Maestro Rino Tommasi – l’australiano di Brisbane centrò i suoi primi (e ultimi) quarti di finale di uno Slam. Poi perse contro Djokovic che, se non ricordo male, rischiò lui pure lo svenimento per il caldo insopportabile, disumano.

Ma il clima, dopo la pioggia torrenziale di ieri, a Roma oggi non sarà davvero torrido. Matteo è favorito. Lo scampato pericolo con Basilashvili lo avrà rincuorato quasi quanto il gran torneo di Madrid e la sua prima finale Masters 1000. Semmai dopo diventerà ancora più dura, sia che vinca Tsitsipas (più probabilmente) oppure Cilic, per ritrovarsi nella migliore delle ipotesi Djokovic nei quarti. Salute!

D’altra parte prima o poi Matteo doveva pagare un po’ il conto per qualche tabellone invece abbastanza fortunato. Non gli voglio togliere nulla, ma allo US Open 2019 arrivò in semifinale senza aver battuto nessun “top-top-top” player. Rublev fu il più forte, ma non era ancora quello dell’anno dopo quando si è preso la rivincita su Matteo ancora all’US open, in ottavi. E anche a Madrid, per carità, Matteo ha battuto ottimi giocatori contro i quali aveva anche perso, Garin e Ruud, ma dall’altra parte Zverev aveva dovuto battere Nadal e Thiem. Non proprio la stessa cosa.

Sorry se mi sono dilungato. Nel video sono più breve, se non li guardate peggio per voi. Sarò più sintetico nel celebrare la vittoria di Sonego nel giorno del suo ventiseiesimo compleanno sul redivivo Gael Monfils. Come regalo di compleanno… mi permetto di essere critico nei suoi confronti, come lo si può essere nei confronti di un ragazzo cui si vuole bene.

Ha vinto il primo set, è avanti di un break anche nel secondo: 4-3 e servizio. Ma lo perde. È un vecchio e brutto vizio quello di non chiudere un match quando stando più attenti si deve “ucciderlo”. Se non lo si fa la partita si incarognisce, l’avversario si “arrapa”, usa la sua esperienza e ti strappa nuovamente il servizio sul 6-5. C’era il vento, la partita era slegata, complessivamente bruttina. Ma stessa storia nel terzo set: Sonego parte bene, subito break, però sul 3-2 perde il servizio addirittura a zero. Ma si può? Così gli arrivano anche i crampi, forse di nervosismo. Alla fine vince, 6-4, dopo aver tolto nuovamente il servizio a Monfils sul 4 pari al termine di un game interminabile e alla terza palla break utile. Ma che fatica!

Così oggi contro Mager, che ha goduto di un giorno di riposo in più dopo aver battuto lunedì de Minaur, Lorenzo sarà inevitabilmente più stanco di quello che avrebbe dovuto essere se avesse chiuso più facilmente, già nel secondo set ma anche nel terzo, una pratica che chiedeva soltanto di essere chiusa. Buon per Mager, naturalmente. Chi vince andrà a sbattere contro il vincente fra Thiem (più probabile) e Fucsovics. La vedo dura oggi per Travaglia se Shapovalov va di fretta come ieri.

Dulcis in fundo Sinner vs Nadal: qui si parrà la tua nobilitate caro Jannik, avrebbe detto il mio concittadino di Firenze appena un po’ più noto del sottoscritto, l’Alighieri. Quel che Jannik seppe fare nel Roland Garros poi dominato senza perdere un set in tutto il torneo da Rafa è rimasto negli occhi di tutti. Servì per il set, il primo, non servì abbastanza bene. Gli è già successo, prima e dopo quella volta.

Oggi Jannik non può permettersi di non servire più che bene. Può forse confidare in un Nadal meno sicuro di sé, perché le lezioni patite a Montecarlo con Rublev come a Madrid con Zverev non possono non aver lasciato il segno nella fiducia del maiorchino. Ma solo se Jannik sarà in grado di cominciare alla grande per incrinare ancor più quella fiducia inevitabilmente traballante potrà competere con qualche speranza di successo. Vedremo.

Rispondo qui, dopo avervi… costretto a leggere tutta questa pappardella, all’interrogativo del titolo. Sì, per me una vittoria di Sinner sarebbe un miracolo. Onestamente non mi è parso ancora pronto. Forse si è sollevato sul suo conto un eccesso di entusiasmo e di aspettative. Solo se Nadal gli desse una gran mano allora Jannik, che ha il solo vantaggio di non avere questa volta assolutamente nulla da perdere, potrebbe spuntarla. Ma, ripeto, per me sarebbe un miracolo.

E le tre ragazze? Tutte k.o. al primo turno, tutte con rimpianti enormi. Di Giorgi e del suo 4 a 0 al terzo già avete letto ieri. Cocciaretto non dimenticherà i tre set point mancati nel tie-break del primo set. Martina Trevisan non potrà ricordare tutte le occasioni perché sono state troppe. È dura, durissima perdere un match che si conduce 6-0 4-1, poi 5-3 nel secondo, quindi anche 4-2 e 5-3 nel terzo. Un dolore tafazziano infinito. E gli ultimi due punti? Quelli del tie-break decisivo, dopo aver salvato da 0-4 e 2-6, quattro match point consecutivi (per Shvedova) più un quinto poi, convertito.

Come Martina abbia potuto sbagliare quei due punti… beh, lo sa solo lei. Io mi sarei tirato un mattone sui piedi. Se riusciste a rivederli… è impressionante. Sull’ultimo punto in particolare, una smorzata riuscita male alla Shvedova e diventata un pallonetto a un metro dalla rete; Martina è arrivata con grande agio, il campo era aperto, bastava spingerla da qualsiasi parte e sarebbe stato punto. L’ha messa incredibilmente fuori! Poteva andare a due punti dalla vittoria. Di che cosa sono capaci i nervi nel tennis. Pazzesco. Mi sa che Martina si sognerà questa partita per tutte le notti fino alla prossima gara.

Chiudo, dopo la citazione infernale e dantesca, con una nota leopardiana sulla caducità delle umane (e tennistiche) cose. Essa è ben esemplificata dal primo turno del torneo femminile che ha visto di fronte al primo turno Madison Keys e Sloane Stephens, con quest’ultima che era entrata in tabellone addirittura soltanto come lucky loser per il forfait di Muchova. Soltanto quattro anni fa questa era stata la finale dello US Open 2017 e in quell’occasione era stata Stephens a prevalere, 6-3 6-0. Era la prima finale tutta americana dai tempi dello US Open 2002 quando si affrontarono le due sorelle, Serena e Venus, in quello che papà Richard battezzò lo “Williams show”.

Allora Stephens era n.83 e Keys n.17. Oggi Stephens è 65 e Keys è 23. Keys stavolta ha vinto. Giocarono nel 2017 davanti a 20.000 spettatori nell’Ashe Stadium e a centinaia di milioni di telespettatori nel mondo. Ieri hanno giocato, tristemente, davanti a nessuno.

Il tabellone maschile di Roma con tutti i risultati aggiornati

Il tabellone femminile di Roma con tutti i risultati aggiornati

Continua a leggere

Editoriali del Direttore

Meno male che non sono andato a Montecarlo

Italiani k.o. Nadal e Djokovic irriconoscibili e inguardabili. Un clima orribile da Costa assai poco Azzurra. Cambio della guardia o De Profundis… alla Federer? Gli alti e bassi di Edberg nell’anno dell’addio

Pubblicato

il

Meno male che non sono potuto andare a Montecarlo! Si dirà magari che faccio il verso alla volpe e l’uva “Non ci arrivo, ma tanto è troppo acerba”.

Però ho sentito dire da Fabio Fognini che faceva un freddo boia, c’era un vento dal mare che avrebbe messo in imbarazzo lo skipper di Luna Rossa Spithill, un’umidità da tagliare con il coltello. E, per una volta, mi sento di condividere tutte le parole di Fabio dalla A alla Z. Se ne è rimasto quasi sconvolto lui che è nato e vive da quelle parti, oltre ad aver vissuto lì la più grande soddisfazione della sua carriera, figurarsi come lo sarei stato anch’io che al Country Club ho preso su quelle tribune sopraelevate e scomode più mal di gola che nel resto dei miei giorni. Costa Azzurra? Costa Nera semmai.

Del resto bastava guardare la TV per capire da quei volti incappucciati e non solo infelicemente mascherati, dai passamontagna da rapinatori senza pistola, dai piumini stra-abbottonati, che quei pochi che erano assiepati a bordo campo lì sotto i tendoni verdi che restituivano a Rolex tutta quella visibilità strapagata non erano per nulla dei privilegiati. Non c’era quasi alcuna traccia visibile dei VIP solitamente paparazzati al Country Club. Ricordo che una volta furono ribattezzati very important pigs da Gianni Clerici, certo più indignato che geloso delle rumorose abboffate che facevano sulle terrazze prospicienti il “Ranieri II” come tanti “wannabe” assai fieri di poter gozzovigliare a due passi dalla tavola del principe Alberto, di Nicola Pietrangeli e Lea Pericoli, con l’elite dei più ricchi cortigiani italo-monegaschi.

 

Problemi climatici a parte, questo torneo era nato sotto una cattiva stella fin dal giorno del sorteggio. E l’avevo subito scritto. Da una parte si celebrava il record delle nove partecipazioni azzurre in un 1000, dall’altra una sfiga bestiale negli accoppiamenti, nei corridoi che non c’erano o che, se c’erano, erano toccati ai nostri meno in forma. Reincarnatomi mio malgrado nelle scomode vesti bruciacchiate di Cassandra, purtroppo ho visto accadere tutto quel che temevo. Dal k.o. dell’ancor peso leggero Musetti contro il bulldozer russo Karatsev – già basta quel cognome ad intimorire  _  alla morìa degli altri otto piccoli italiani, uno dopo l’altro come in quel celebre film dove invece erano indiani.

Un altro articolo, ahinoi lugubre come un De Profundis, ha tentato di consolare gli inconsolabili, sottolineando la caducità delle umane cose, la rapida transumanza dagli altari di una presunta epoca d’oro per il tennis italiano alle polveri di un crollo che ha coinvolto senza misericordia otto italiani su nove, ultimo superstite dei nostri mohicani, il vecchio irriducibile Fabio Fognini. Gli altri? Tutti cacciati via, quasi senza ritegno e senza set (quasi) dal Principato già entro il secondo turno. Che per il nostro miglior classificato, Matteo Berrettini, top-ten ferocemente accusato di usurpazione, era in realtà il primo. Da Musetti in poi, solo bastonate.

Meno male che non c’ero a pigliar freddo e delusioni, ancorchè attese e pronosticate. E meno male che non ho incontrato Medvedev, certo con un diavolo per quei pochi capelli. Ma si può aver più sfortuna – di sfiga ho già scritto – che l’essere eliminato dal COVID la prima volta che in un torneo sulla terra battuta si è – stando al seeding fatto da un computer che non capisce di tennis – più favoriti di Rafa Nadal, el campeon principe di 11 tornei monegaschi?

Se Daniil fosse andato in hotel come tutti gli altri…a) forse non avrebbe beccato il virus b) gli avrebbero fatto un tampone ogni 4 giorni e intanto sarebbe arrivato a giocare contro Fognini. Con quel Krajinovic che ha dato via libera al nostro “vet” pur sfiduciato dopo la toccata e fuga da Marbella (Munar…), forse anche il Medvedev che odia la terra rossa… perché gli si sporcano i calzini…) – ma se non ha la lavatrice giochi con i calzini rossi! – i quarti li avrebbe probabilmente raggiunti.

Vabbè, dai, non ha senso dire che è stato meglio non andare a Montecarlo solo perché gli italiani hanno perso prima che si facesse sul serio. In fondo in quasi mezzo secolo di trasferte al Country Club, e al Casinò, le volte che i “nostri” mi hanno dato un po’ di soddisfazione patriottica, le posso contare sulle dita di una mano.

A veder Nicola Pietrangeli trionfare le sue tre volte infatti ci andò mio padre, non meno appassionato di me. E poi mia madre al Casinò vinceva sempre. Io ero ancora troppo piccolo. Più grandicello mi ricordo a malapena Barazzutti prendere una discreta stesa da Borg nel ’77 (6-3 7-5 6-0) ma era pur sempre una finale eh, e lungo il percorso aveva battuto bei giocatori (Okker, Taroczy, Kodes). Corrado l’anno dopo andò ancora bene, fino alle brutta semifinale persa 6-3 6-1 con un non irresistibile Tomas Smid. Mi ricordo poi Panatta e Bertolucci vincere a sorpresa il torneo di doppio del 1980 (6-2 5-7 6-4) in finale su McEnroe-Gerulaitis. Quella dei due amiconi newyorkesi era per la verità una coppia anomala, forse più affiatata nella vicina discoteca del Jimmy’z che sul campo da tennis, ma i nomi erano altisonanti. Eppoi Supermac era Supermac. Il suo abituale partner Peter Fleming aveva pronunciato, proprio più per convinzione che per umiltà, una “quote” rimasta celebre: “La coppia più forte di sempre? JohnMcEnroe e un altro”.

L’anno dopo Adriano Panatta arrivò in semifinale. Lo aspettava Vilas che lui aveva battuto nella finale di Roma nel ’76. Solo che Adriano la sera prima andò a letto alle 4 del mattino e… indovinate il risultato. Sciagurato Adriano? No, sciagurati i suoi due amici, Paolo Villaggio e Ugo Tognazzi che per vederlo giocare partirono da Roma troppo tardi. Non riuscirono ad arrivare a Montecarlo (anziché all’ora prevista, le 21) prima di mezzanotte. Di fatto lo costrinsero ad aspettarli. Mangiarono lautamente, annaffiando il tutto senza risparmio con del vino d’annata da Rampoldi, davanti al Casinò, e fra frizzi e lazzi fecero le due.

Quando Adriano sta finalmente per mettersi sotto le coltri pronto a riposare come il Principe di Condè, ecco che arriva una chiamata di soccorso. Tognazzi, l’ideatore dello “Scolapasta d’oro” e gran bella forchetta aveva esagerato a cena e si era sentito male. Era steso a terra in un giardino davanti all’hotel. Villaggio, preoccupatissimo, riuscì a rintracciare Adriano. Che non potè restare indifferente. Si alzò, rivestì, andò in soccorso dell’amico, lo sollevò di peso, lo portò al suo hotel, fino in camera arrivando a spogliarlo. “Andai a letto alle 4 e il giorno dopo – ha raccontato la vera vittima di quella serata di non programmata baldoria – con quel cagnaccio di Guillermo non ci fu gara. Finì 6-2 6-2”.

Da quel 1981 al 1995, alla semifinale che Andrea Gaudenzi avrebbe dovuto vincere ma perse (6-3 7-6) con l’amico di cui era sparring-partner Thomas Muster, a Montecarlo ho vissuto sporadici exploit azzurri, tipo un Pistolesi che sorprende uno spento Wilander  – forse anche lo svedese era stato da Rampoldi a cena la sera prima – ma niente di davvero memorabile fino a Fognini che centra la prima semifinale nel 2013 e poi il trionfo del 2019 quando però… seguito il torneo fino ai quarti, avevo lasciato Montecarlo per il Rajasthan e un viaggio con la famiglia.

Insomma, vi avevo detto, tanti ricordi monegaschi in azzurro come la Costa quante le dita di una mano, dito più o meno. Commentavo in TV, questo sì, e questo oggi mi manca più delle imprese azzurre che non ci sono quasi mai state. Ma torno ab ovo e al mio meno male che non sono andato a Montecarlo quest’anno. Eh sì, perché passi che gli italiani non ci abbiano regalato un solo risultato a sorpresa, un exploit degno di tal nome, però chi se lo poteva aspettare che Djokovic – il virgolettato riferisce parole sue dopo il k.o. più inatteso con Dan Evans – avrebbe giocato “una delle più brutte partite che io abbia mai giocato in vita mia”? Già che c’era …non era meglio se la giocava altrettanto brutta contro Sinner?

E chi poteva aspettarsi che Rafa Nadal, 11 volte principe a Montecarlo, fosse capace di perdere sette volte il servizio in tre set contro Rublev perdendo primo e terzo 6-2 dopo essere stato sotto 3-1 e palle break anche nel secondo set poi miracolosamente recuperato? “Il mio servizio è stato un vero disastro… e con il rovescio non ricordo di aver fatto un punto!” ha detto invece Rafa Nadal senza che nessuno potesse smentirlo. Io sarò anche come lo smemorato di Collegno, ma non ricordo un solo torneo importante giocato da Djokovic e Nadal in cui entrambi abbiano giocato così male, vere controfigure di se stessi. Imbarazzanti. Sospetto che non sia un problema di memoria. Credo non sia mai successo.

Djokovic a Montecarlo (ph. by Corinne Dubreuil/ABACAPRESS.COM)

E allora, mentre mi domando se le cause possano essere conseguenti ai due mesi di inattività – un bell’handicap soprattutto per giocatori che dell’allenamento agonistico, del ritmo di gara, hanno fatto un percorso religioso – o invece le prime avvisaglie di un possibile declino dovuto all’età.

Dopo che tanti – ricordo bene un articolo sul Corriere della Sera di 7, 8 o 9 anni fa, ma il Corrierone non fu davvero il solo “media” a inciampare fragorosamente– avevano preso un colossale abbaglio intonando anzitempo, molto anzitempo, il de Profundis nei confronti di un Roger Federer da poco over 30, invito tutti e per primo me stesso alla prudenza anagrafica. Non sarebbe la prima volta che Rafa zoppica in alcuni tornei che precedono il Roland Garros – a Montecarlo nel 2014 e nel 2019, a Madrid nel 2918 e nel 2019, a Roma nel 2017 e nel 2020 – e poi a Parigi straccia tutti senza pietà. Non tutti i suoi 13 trionfi sono stati preceduti da percorsi immacolati.

Ciò anche se forse ieri sera è stata la prima volta che ho visto Rafa piegarsi in due dalla fatica, e con la faccia stravolta, dopo gli scambi più lunghi, duri e lottati con Rublev che lo ha bombardato di missili dalla prima palla all’ultima, di dritto come di rovescio. Io mi spiego il nervosismo insolito di Rafa con le stesse sagge parole con cui lo ha spiegato lui “Quando non ti entra mai il servizio e lo perdi 7 volte, quando con il rovescio non ti apri gli angoli ma lo giochi corto… è normale innervosirsi. Giochi male, ti accorgi che l’altro gioca molto meglio di te e merita di vincere, per forza uno si innervosisce, è umano”.

Beh, Rafa negli ultimi 15 anni sulla terra rossa tanto umano non lo è stato, è stato piuttosto un marziano, un extraterrestre. Direi che si tratta di un fatto, non di un’iperbole. Così come è un fatto, altresì, che Rafa viaggia spedito verso i 35 anni e Nole verso i 34. Attenzione, non fraintendete: penso che saranno ancora loro i primi due favoriti al Roland Garros, ma –  e l’ho scritto ormai fino alla noia ricordando l’anno del canto del cigno di Stefan Edberg nel ’96  – quando gli anni e l’età incalzano non sono le punte di rendimento a crollare improvvisamente, è semmai la continuità di prestazione a vacillare.

Edberg battè fortissimi giocatori in quell’anno in cui aveva annunciato il suo addio alla racchetta, ma perse anche da mediocrissimi avversari. Ora, intendiamoci, Rublev è il n.8 del mondo e ieri mi è parso anche straordinariamente ispirato – sebbene abbia fatto ‘il Rublev’ sul 3-1 del secondo set fino a perdere il set 6-4 – e non è quindi un mediocre avversario, però ricordate la partita persa da Rafa a Roma con Schwartzman? Anche in quel caso Rafa era stato parecchio tempo fermo, e ha poi innestato la marcia superiore a Parigi dove il solo che gli ha creato una minima apprensione è stato Sinner, e solo per il primo set, però io non credo di sbagliarmi se penso che pian piano sia Djokovic che Nadal, fenomeni e mostri di continuità per tre lustri, incapperanno sempre più in giornate no. Ricordate Djokovic contro Sonego a Vienna?

I bassi non diventeranno troppo presto frequenti quanto gli alti, ma anche perché calerà presto il timore reverenziale dei loro avversari – è accaduto perfino con Federer – quelle che oggi noi non possiamo che definire clamorose sorprese saranno sempre meno clamorose. È inevitabile che sia così.

Molti saranno contenti di assistere ad un cambio della guardia – più o meno prossimo; se è morto perfino il Duca Filippo di Edimburgo… – altri saranno invece più nostalgici dei Fab Four. Per quanto mi riguarda, io sono abbastanza cinico perché data l’età avanzata…(ma mi sono vaccinato, ancora per un po’ reggo!)  di cambi della guardia, da Connors, McEnroe e Borg, a Lendl e Wilander, a Becker e Edberg, a Sampras e Agassi… ne ho già vissuti diversi senza troppi patimenti. Però alla fine di questo lungo tormentone, prima delle semifinali Tsitsipas-Evans (e sì che Evans ha un tennis d’antan che mi diverte… certo se penso che in Sardegna ha perso da Musetti il cuor mi si stringe) e della probabilmente più monotona sfida tutta Ru-Ru, Ruud-Rublev, ritorno a far la volpe con l’uva. E mi dico meno male che non sono potuto andare a Montecarlo! Si sta così bene a Firenze.

Continua a leggere

Editoriali del Direttore

Il tennis azzurro lassù è sempre più blu

Quattro italiani nella top 30 del ranking ATP: Berrettini, Fognini, Sinner e Sonego. Non accadeva dal 1977

Pubblicato

il

Lorenzo Sonego - ATP Cagliari 2021

Ero abituato a seguire anche uno solo, oppure due e magari tre tennisti italiani fra i primi 100 del mondo. Spesso nelle retrovie. Per quasi 40 anni. Adesso, dopo che ieri Lorenzo Sonego ha vinto a Cagliari il suo secondo torneo ATP ed è entrato a vele spiegate fra i primi 30 del mondo, ne abbiamo ben quattro fra i primi 30. Non parliamo più di momento magico, ma semmai di periodo magico. Un periodo che sembra destinato a prolungarsi felicemente nel 2021 e negli anni a venire. E non mi sembra vero.

Eccezion fatta per motivi anagrafici per il quasi trentaquattrenne Fognini (n.18) cui va dato merito per averci tenuto in piedi fra i top 20 negli ultimi tre lustri, infatti tre dei nostri attuali moschettieri sono giovani e in grande progresso. Ha 19 anni Jannik Sinner n.22 ATP, ne hanno 25 Matteo Berrettini n.10 e Lorenzo Sonego n.28. Mentre alle loro spalle incalza Lorenzo Musetti un altro diciannovenne di grandi speranze che, sebbene al momento sia appena n.84 per aver giocato pochi tornei, ieri Tsitsipas mi ha detto di considerare favorito nell’odierno match nel Masters 1000 di Montecarlo contro il russo Karatsev, n.29 ATP e semifinalista all’Open d’Australia.

Dieci azzurri tra i primi 100 del mondo (con Travaglia 67, Caruso 89, Cecchinato 92, Seppi 96 e Mager 97) ci mettono alla pari con Francia e Spagna nelle graduatorie mondiali top100, ma 4 nei primi 30 li ha solo la Russia di Medvedev 2, Rublev 8, Khachanov 23 e Karatsev 29, e la Spagna ne ha solo tre anche se di gran qualità, Nadal 3, Bautista Agut 11 e Carreno Busta 12.

 

L’ultima volta che potemmo vantare 4 azzurri contemporaneamente fra i primi 30 risale al 3 luglio 1977 grazie a Panatta 17, Barazzutti 20, Bertolucci 22 e Zugarelli 27. La generazione migliore di sempre resta al momento ancora quella, perché Panatta è stato 4, Barazzutti 7, Bertolucci 12 e Zugarelli 24, però io penso che questa potrà far meglio. Anche se forse non già dopo Montecarlo dove il sorteggio non è stato davvero dei migliori.

Il più atteso dei nostri dopo l’exploit della finale di Miami, Jannik Sinner, sa che se batte Ramos-Vinolas (già un osso duro; è stato finalista a Montecarlo nel 2017 ed era in semifinale a Marbella sabato) avrà al secondo turno Djokovic, due volte campione nel Principato. Anche Sonego poteva capitar meglio: l’ungherese Fucsovics è tosto, ci ha perso 3 volte su 4 e semmai poi c’è Zverev n.6 ATP. E Musetti, se passa Karatsev, ha Tsitsipas n.5. Sono quasi certo che dopo Madrid, Roma e per il resto dell’anno staremo ancora meglio.

Continua a leggere
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement