L’esenzione sanitaria ottenuta da Novak Djokovic, che consentirà al tennista serbo di partecipare nelle vesti di favorito al torneo vinto nove volte in quel di Melbourne, suscita in me sentimenti fortemente contrastanti.

Capisco bene, quindi, perché li abbia suscitati anche nell’opinione pubblica assai divisa e pesantemente scatenata sui social. Anche se talvolta – seppur non sempre – questa si mostra troppo influenzata dalla simpatia o antipatia nutrita per il personaggio Djokovic, dal tifo per lui come per i suoi rivali sempiterni Nadal e Federer assestati sullo stesso trono dei 20 Slam.

Ho letto oltre 500 commenti su Ubitennis e me ne arrivano in continuazione altri attraverso infinite notifiche sul cellulare.

Dopo di che confesso il mio imbarazzo. Riuscirò a dire qualcosa di nuovo, di diverso da quanto è stato già scritto in tutte le possibili salse, fra accusatori implacabili e difensori magari poco credibili?

Sono sorpreso dall’arrivo di questa esenzione? No. Non lo sono perché mi pareva impossibile che Djokovic fosse da tempo così convinto di poterla ottenere.

Era così convinto da recarsi a Marbella ad allenarsi con le stesse palle dell’Australian Open anziché andare a praticare l’altro suo sport prediletto, lo sci, con la sua famiglia. Doveva avere almeno un asso in mano da poter giocare.

Quando lui diceva “wait and see” appariva più che fiducioso di ottenere quella risposta favorevole che poi ha effettivamente avuto. Che senso poteva avere, altrimenti, illudere se stesso e gli altri?

Perché ha preferito non dare mai spiegazioni al riguardo? Forse per lo stesso motivo per il quale probabilmente anche quando sarà a Melbourne penserà di non dover dare mai alcuna spiegazione. Anche se io mi auguro fortemente il contrario. Sono, a scanso di equivoci, certamente favorevole a una trasparenza che lui non ha avuto.

Io non posso sapere quali siano le sue spiegazioni, né i motivi della esenzione. Così come non sono sicuro al cento per cento che i motivi attraverso i quali si poteva ottenere l’esenzione fossero soltanto quelli che sappiamo. Ho letto che è così, questo sì. I protocolli fissano criteri e parametri, ma se ne emergesse uno non contemplato ma reputato grave dal comitato scientifico X, io mi chiedo…dovrebbe essere scartato a priori?

Non so se sarebbe giusto e vi assicuro che non mi sto arrampicando sugli specchi a difesa della posizione di Djokovic, perché non mi pongo assolutamente nè questo obiettivo nè un altro. Ho scritto anche in questi giorni che sono pro-vaccino, e assolutamente contrario alle teorie dei NoVax. Non vi ergete a complottisti anche nei miei confronti adesso eh!

Ma, così come do fiducia alla scienza quando mi dice che vaccinandomi tre volte a distanze sempre più brevi corro meno rischi di andare all’altro mondo o anche di finire intubato in qualche ospedale – e non ho conoscenze mediche tali da poter smentire chi lo sostiene né sono uno che si innamora dei complotti – così mi sento di dare fiducia (o se preferite …in dovere di dar fiducia) anche a un doppio comitato scientifico, quello australiano e quello del solo Stato di Victoria. Anche se non può essere paragonabile all’autorevolezza di un’autorizzazione EMA.  Vorrei essere rassicurato, questo magari sì perchè mi tranquillizzerebbe maggiormente, sul fatto che il parere sulle esenzioni – quella per Djokovic come quella per altri tennisti – possa essere stata davvero blind, cieca, cioè senza sapere chi fosse il personaggio “esaminato”. Però penso anche che non sia facile “oscurare” tutti gli esami presentati di un soggetto, in modo da non renderlo individuabile.

Attenzione: trattandosi di pareri scientifici, ma comunque espressi da esseri umani (per quanto presumibilmente iper-preparati e voglio sperare e credere anche intellettualmente onesti) essi possono tuttavia essere discrezionali. E fallaci. Magari nello Stato del Queensland a Djokovic l’esenzione non sarebbe stata data (e nemmeno in chissà quanti Paesi europei e del mondo) e invece nello Stato di Victoria sì (e chissà in quanti altri Paesi europei e del mondo). Ho letto più volte dell’esistenza di diverse esenzioni per diversi vaccini, tanto per fare un esempio. Anche in questo caso, come riguardo a chi professa teorie NOVAX non sposo teorie complottiste. Non ritengo giusto potermi considerare depositario di verità assolute. Al contrario di tanti pareri assolutisti che leggo.

Chissà, forse mi illudo che non sia così. Forse voglio illudermi che non sia così. Una posizione da vero e grande ingenuo la mia? Può essere, anche se arrivo al punto di sconfessare  completamente il cinico Andreotti quando diceva “a pensare male si fa peccato ma spesso ci si azzecca”.

Anche perché, io personalmente nei confronti della rigidità morale del mondo australiano, ho avuto in più occasioni anche forte motivo di dubitare. Un esempio? Il “matrimonio politico” fra Open d’Australia, ATP (con ATP Cup) e soprattutto Laver Cup. Non ha nulla a che vedere con ciò di cui stiamo parladno, siamo su tutt’altro piano, non ci sono né Governi né Comitati Scientifici coinvolti, ma il fatto di distribuire spudoratamente punti ATP in prove cui non tutti possono partecipare e dare equo rigore statistico (fino a “inquinare” perfino gli head to head) a match d’esibizione quali sono certamente quelli della Laver Cup (non c’è neppure il terzo set, ma un long tiebreak), ai miei occhi ha fatto perdere credibilità nei confronti di alcune autorità australiane nonchè della stessa ATP.. Per me è stato uno scandalo. Ma, questa è un’altra storia e mi fermo qui.

Tornando al caso Djokovic…non mi sento, in assenza di informazioni che solo lui e i medici australiani possono conoscere, di contestare il diritto all’esenzione.

Penso anche che se a concederla è un comitato di più persone, di più medici che si presume abbiano un certo status professionale e una certa notorietà, è abbastanza improbabile che tutte queste persone si espongano al rischio di venire un domani smentite e sconfessate. Sarebbe roba da cancellazione dall’albo dei medici. Possibile che in tanti vogliano correre questi rischi?

E il suo diritto a mantenere la privacy sulla propria salute? Credo sia incontestabile anche se Djokovic è un personaggio pubblico che qualche obbligo nei confronti del pubblico ce lo potrebbe (dovrebbe?) avere. O sentire. Ma nessuno può obbligarlo a rivelare quello che ha e che riguarda la sua salute, la sua privacy. Nè, tantomeno, si può invocare che lo faccia uno speaker d’un qualsiasi comitato scientifico australiano.

Di sicuro la prolungata e misteriosa vicenda non può non suscitare in tutti che una grande curiosità. Che cosa diavolo ha Djokovic, un atleta da tutti sempre considerato una sorta di Superman? Perché lui è così misterioso…salvo aver fatto sempre pochi misteri sulle sue perplessità riguardo alla vaccinazione, “al mettersi qualcosa nel proprio corpo”? E ciò ancor prima, molto prima che i vaccini venissero alla luce, Astra Zeneca, Pfizer, Moderna, Johnson fra gli approvati, Sputnik e altri fra i non approvati.

Decisamente Novak è un tipo molto particolare. Certamente non banale. E quando si dice una cosa del genere di un individuo, di fatto si sottolinea la sua imprevedibilità – nel bene e nel male: questo è il problema – per i canoni normali attraverso cui si esprime una pubblica opinione.

Ci ha sorpreso mille volte per i suoi atteggiamenti e comportamenti. Sul campo, ma forse più ancora fuori dal campo. Cioè quando si è addentrato in altri campi. Esempio l’alimentazione: è vegano? O è semplicemente vegetariano? O soltanto allergico al glutine? O sta meglio se non ingerisce glutine, sic et simpliciter? No, non è celiaco come molti a un certo punto si erano persuasi che lui fosse. E l’acqua pranizzata? E lui che diceva di abbracciare gli alberi per ricavarne energia? Boh. Misteri su misteri. Vogliamo parlare del suo fisico (invidiabile per chiunque, secondo quanto si credeva di sapere almeno fino a ieri…) e la sua cura quasi ossessiva: Nole è sempre stato di gomma e, così magro, si è aiutato in tutti i modi possibili (la famigerata camera ipobarica a uovo di cui esisterebbero solo 20 prototipi …il cui utilizzo è consentito in certi Paesi sì, in altri no?), ma si è procurato anche qualche danno che ne minaccia magari l’integrità? Quelli che gli sono valsi l’esenzione? Ricordate quando Nole soffrì in modo pesante di quel malanno al gomito e non voleva saperne di farsi operare? Poi però lo ha fatto. E l’operazione, al di là dei suoi dubbi, delle sue ritrosie, forse delle sue paure, sembra sia riuscita assai bene, a giudicare dai risultati. Anche qui, mistero su mistero. E ricordate il periodo del Guru, Pepe Imaz, di quello strano tipo che pareva influenzarlo tantissimo e che si occupava in particolare di suo fratello? In quel periodo Novak non beccava più palla, sembrava frastornato. Poi Pepe Imaz sparì.

Poi Novak si è ritrovato a colloquiare e a condividere alcune teorie abbastanza stravaganti – ma stravaganti per me, mica per tutti eh –  con Chervin Jafarieh, appassionato di filosofie orientali che sostenne quanto “fosse eccitante vivere in un periodo di pandemia quando tanti muoiono di Covid-19!”.

Djokovic ha indubbiamente una notevole propensione a far …casino, a suscitare reazioni di ogni tipo. Organizza l’AdriaTour in piena era Covid e inevitabilmente, mentre tanti tennisti e spettatori restano contagiati (lui compreso), fa dire ai più: “Ma che bisogno c’era?”

Avvicina, o si lascia avvicinare (chi lo sa?), personaggi dal passato politico a dir poco riprovevole e non si sa perché lo faccia o gli accada. Ma è anche generoso come pochi, come ha dimostrato con quel milione dato all’ospedale di Bergamo dopo la tragica prima ondata COVID, e tutti gli aiuti dati al popolo serbo che non a caso lo adora. Quando aiuta non tiene a farlo sapere. La sua è vera generosità, non sembra farlo, come tanti, per ricavarne guadagni fiscali…Anche se poi, per una delle tante contraddizioni, abita a Montecarlo e a quelli ci pensa stando lì.

Io credo di conoscere Djokovic più di tanti, per averlo visto in situazioni in cui tanti non l’hanno visto. E ho potuto apprezzare certi lati del suo carattere. E non altri. Avrei preferito ad esempio, per come la penso io sui vaccini naturalmente, che lui con l’influenza di cui gode sul popolo serbo, anziché far serpeggiare la sua sfiducia nel vaccino, avesse invece incoraggiato i serbi a vaccinarsi. L’avesse fatto forse i serbi sarebbero vaccinati al 75% e non al 48%. Per carità, padronissimo di non farlo se non ci crede, ma dal mio (magari discutibile…) punto di vista un gran peccato.

Tuttavia non riesco a pensarlo come un personaggio negativo, opportunista e senza scrupoli. Semmai a volte, mi pare straordinariamente ingenuo, più naif che furbo. Come quando, dopo aver colpito involontariamente la giudice di linea all’US Open, pensava di poter convincere il supervisor a non squalificarlo. Non aveva una chance di riuscirci, ma si batteva come se ce l’avesse. Ma a caldo quella poteva essere una reazione istintiva.

Il suo “wait and see” è diverso, finisce per non poter essere considerato istintivo. L’attesa è stata lunga. Troppo lunga perché lui non avesse seri motivi per credere in un felice sbocco.

Non condivido il suo pensiero riguarda al COVID, non mi sembra di poter condividere i suoi comportamenti per via della sua assenza di trasparenza…però non conoscendo tutto quel che lo riguarda trovo difficile permettermi un giudizio. Perchè sarebbe comunque superficiale. Ecco perchè sono certo che qualche lettore mi darà del Ponzio Pilato. Pazienza, prendo il rischio.

Ora mi chiedo: è stata una vittoria di Pirro? La pagherà? Perché io non riesco a credere che in Australia sarà ben accolto dalla gente e dagli spettatori. Che lo fischino anche pesantemente non mi sorprenderebbe per nulla.

E se Novak ha patito tanto, tantissimo, in modo perfino inaspettato ed esagerato, la pressione del Grande Slam fallendo clamorosamente la sfida finale con Medvedev a New York, dovrà essere mille volte più forte mentalmente per arrivare in fondo all’Australian Open. Ciò a meno che un tabellone incredibilmente fortunato lo aiuti dal primo turno, consentendogli di approdare almeno alle semifinali.

Poi, in due match, potrebbe accadere di tutto. Dipenderebbe anche dagli avversari, naturalmente.

Come accennavo sopra…se Novak ha una chance di recuperare un minimo il favore del pubblico, dopo aver tenuto questo comportamento che ai più non può essere che apparso assolutamente ambiguo, dovrebbe avere la sensibilità di spiegare qualcosa alla gente. Qualcosa di credibile, ovviamente, se quel qualcosa esiste.

Perché se non lo farà, la gente farà fatica a credere alla sua buona fede. Al perché uno che si è sempre presentato assertore NoVax abbia successivamente assunto queste posizioni sempre ambigue non è chiaro. Se aveva già motivi medici per non vaccinarsi che bisogno c’era? Sono motivi subentrati dopo?

Un mistero dopo l’altro mi impedisce di proclamare sentenze senz’appello. A parlar chiaro, semmai, è stato solo il padre. E non avrebbe dovuto.

Una condotta, quella di Nole ben diversa da quella di uno Zverev che ha detto seriamente di essere diabetico, di un Sampras che seppure non subito confessò di essere affetto di anemia mediterranea. Quando Pete lo disse dette un vantaggio agli avversari. Magari Djokovic preferisce non darlo, non denunciare una propria debolezza.

Ma il modus operandi di Nole, soprattutto negli ultimi tempi, avrebbe insospettito chiunque, diciamo la verità. E non è possibile che lui non se ne sia reso conto. Se ne frega di quel che pensa la gente? Beh no. Sarebbe l’ennesima contraddizione! Ha sempre sofferto che la gente tifasse più per Federer e per Nadal piuttosto che per lui. Ricordate Wimbledon 2019? E mille altri posti. Ricordate le lacrime di commozione all’ultimo US Open quando contro Medvedev ha avuto il sostegno degli americani che in passato non lo avevano mai amato, quando di fronte aveva gli altri Fab?

Pensare che abbia ottenuto l’esenzione solo perché n.1 del mondo è, a mio modesto avviso, una valutazione di pancia che è normale possa piacere alla gente, quindi un tantino populista. Anche se la tentazione di essere un tantino populista, soprattutto d’istinto, ce l’ho avuta anch’io, lo ammetto.

Chi non si è trovato a vivere situazioni di insopportabili favoritismi, assurde opacità? E non vorrebbe ribellarsi a quelli che considera soprusi, ingiustizie, favori concessi a quei privilegiati per i quali la legge fa eccezioni smentendo il postulato della legge uguale per tutti? Però io credo che si dovrebbe sempre cercare di essere equilibrati. Io almeno ci provo. Anche se avverto comportamenti ondivaghi da parte di autorità cui si dovrebbe pretendere invece massima coerenza perchè non si possano insinuare (legittimi?) sospetti.

Da appassionato di tennis, e di bel tennis, è ovvio che verrebbe di fare il tifo per il miglior torneo possibile, con tutti i migliori protagonisti in campo, chissà magari per una grande ed ennesima finale Djokovic-Nadal con i due campioni che si battono per conquistare lo Slam n.21 – che finale sarebbe ! – ma in questo caso forse avrei sopportato meglio l’ordinario dispiacere per l’assenza di un big, per quella di Nole a Melbourne. L’avrei ritenuta conseguente e coerente con i suoi princìpi, così come ho apprezzato il comportamento di Herbert che però ha ritenuto di non poter chiedere alcuna esenzione. Così invece, capisco perchè tanti restino con il dubbio che il verdetto possa essere stato “accomodato” per via del suo status di n.1 del mondo, per i riflessi economici sul torneo di Melbourne, addirittura sul PIL di tutto il Paese (perchè ci fu raccontato che l’Open d’Australia arrivava ad avere riflessi super importanti per tutto lo Stato di Vittoria…).

Per finire dubito che vincente o perdente si placheranno per tutto gennaio le polemiche sul suo conto, salvo che – come detto e ribadito – lui capisca per primo che gli converrebbe fare chiarezza. Anche se è stato incredibilmente testardo a non averla fatta fin qua.