Watanuki Y. b. Paire B. 6-4 7-5

Un Paire ancora lontano dalla miglior condizione gioca contro un suo negativo, il classico giapponese centrato e solido e finisce per soccombere. Partita che ha visto prevalere Watanuki sugli scambi giocati sulla seconda di servizio, come si può vedere dalla grafica (per una legenda dei grafici potete rivedere qua). Partita che sulle performance della prima di servizio è stata incredibilmente a specchio: le prime di servizio in campo sono state il 55%, con una percentuale di realizzazione sulla prima di 71% per entrambi. In risposta invece, le performance di realizzazione sulla seconda di servizio sono state pari a 66% e 32%. La combinazione di efficienza al servizio e di incisività in risposta ha portato in dote ai due giocatori un numero di palle break pari a 15 per Watanuki e 4 per Paire. Alla fine per forza bruta è stato il giapponese a spuntarla, anche se Paire in quelle occasioni giocando a braccio sciolto è riuscito ad avere spesso la meglio, annullandone ben 11. Ma come detto alla fine tali e tante sono state le opportunità per il giapponese che alla fine è riuscito a spuntarla. 4 break alla fine per il giapponese e 2 per il transalpino. Paire che dopo la vittoria del challenger 100 di Puerto Vallarta di inizio marzo non sfrutta il sorteggio favorevole per cogliere punti preziosi nel circuito che conta.

Gasquet R. b. O’Connell C. 6-4 3-6 6-1

Partita nella quale l’esperto francese ha prevalso leggermente in ogni elemento; Richard, nonostante un passaggio a vuoto nel secondo set, porta comodamente a casa il match nel parziale decisivo. Le statistiche raccontano una partita in cui le prime di servizio in campo sono state il 67% per Gasquet e il 65% per O’Connell, con una percentuale di realizzazione sulla prima di 84% (43/51) e 76% (35/46) rispettivamente. In risposta invece, le performance di realizzazione sulla seconda di servizio sono state pari a 56% (14/25) per Gasquet e 48% (12/25) per O’Connell. La combinazione di efficienza al servizio e di incisività in risposta ha portato in dote ai due giocatori un numero di palle break pari a 5 per entrambi. La gestione della pressione in queste situazioni di break point ha avuto come risultato un tasso di conversione pari a 67% (3/5) per Gasquet e 20% (1/5) per O’Connell. Richard oggi è stato decisamente più cinico nelle situazioni importanti e ha punito il suo avversario, probabilmente non abituato a giocare su questi palcoscenici e che magari ha pagato lo sforzo delle qualificazioni.

Lehecka J. b. Coria F. 6-3 6-4

Match che sulla carta e vedendo la classifica avrebbe potuto essere equilibrato. Ma tuttavia troppa l’attitudine del ceco alle superfici veloci, che ha condotto in porto il match senza particolari sussulti. Dalla grafica le palle break salvate sono state un 0% per Lehecka per il semplice motivo che l’argentino non è mai salito a palla break, un dato già di per se significativo. Le statistiche per le prime di servizio in campo sono state 62% per Coria e 69% per Lehecka, con una percentuale di realizzazione sulla prima pari a 74% (23/31) per Coria e 91% (32/35) per Lehecka, che si è dimostrato sostanzialmente ingiocabile in questa situazione di gioco. In risposta invece, le performance di realizzazione sulla seconda di servizio sono state pari a 50% (8/16) per Coria e 47% (9/19) per Lehecka. La combinazione di efficienza al servizio e di incisività in risposta ha portato in dote ai due giocatori un numero di palle break pari a 0 per Coria. e 5 per Lehecka, La gestione della pressione in queste situazioni di break point ha avuto come risultato un tasso di conversione pari a 0% (0/0) per Coria. e 40% (2/5) per Lehecka. Coria ha dimostrato di essere un giocatore di talento, ma non è riuscito a gestire la pressione di fronte al gioco aggressivo del ceco., che ha dominato la partita in tutti i suoi aspetti. Sarà dunque Jiri l’avversario al secondo turno di Lorenzo Musetti.