Il forfait di Roger Federer poteva essere evitato da una maggiore professionalità

Editoriali del Direttore

Il forfait di Roger Federer poteva essere evitato da una maggiore professionalità

Un Roger, sempre sfortunato qui, ha sottolineato senza peli sulla lingua, un ripetuto errore dell’organizzazione del torneo. L’elenco dei rimproveri di troppi giocatori. Cinque le maggiori magagne

Pubblicato

il

Roger Federer - Roma 2019 (foto Roberto Dell'Olivo)

Spazio sponsorizzato da BARILLA

Chi ha detto torneo bagnato torneo fortunato? Questi Internazionali d’Italia di fortuna ne hanno avuta ben poca, almeno fin qui. Il forfait di Federer dispiace a tutti e costa molto caro…anche se Binaghi non decidesse di ridurre del 50% il costo del biglietto per venire incontro ai suoi tifosi della prima ora. Sembrava che Federer se lo sentisse, ancor prima che scivolasse e si fosse messo paura. Lo ha fatto presente con grande chiarezza, a più riprese e… se leggete più in basso saprete tutto e capirete meglio.

A PROPOSITO DI EDIZIONE FIN QUI SFORTUNATA

 

Si è cominciato con i ritiri di tre campionesse di Slam, Serena Williams, Caroline Wozniacki, Jelena Ostapenko, poi c’è stata la prima giornata cancellata interamente dalla pioggia in mezzo secolo che ha costretto per la prima volta nella storia del terzo millennio tutti i sopravvissuti Fab 3 – Murray è in fuorigioco – a giocare due match nello stesso giorno. Per l’appunto hanno tutti coloro che si sono qualificati per i quarti hanno dovuto giocare e vincere due partite. Per l’appunto – ancora – cinque di quegli otto vincitori, erano già stati contemporaneamente nei quarti esattamente dieci anni fa, anno del Signore 2009. Quando non ci si preoccupava ancora delle condizioni atletiche dei top-player, né tantomeno si ipotizzavano infortuni o pensionamenti alle viste.

UNA PIOGGIA DI CRITICHE E CINQUE ACCUSE PIÙ SERIE

Nel frattempo sull’organizzazione del torneo romano si è abbattuta – quasi fosse la congiura di Catilina – una pioggia mai vista di critiche e accuse pesantissime proveniente da una folta moltitudine di giocatori.

Molti sconfitti – che in quanto tali potevano far pensare si trattasse di rosiconi in cerca di alibi (Thiem, Goffin, Cecchinato, Fognini) – ma anche alcuni vincitori (Djokovic e Federer di cui più sotto pubblico le critiche davvero pesanti e supergiustificate… anche alla luce del ritiro di cui è stato vittima) si sono uniti al coro dei primi rendendo le proteste generali più credibili quantomeno per questi cinque ordini d’argomentazione:

a) l’inutile attesa di una sessantina di giocatori di mercoledì (non si potevano liberare e mandare a casa oltre la metà di quelli anziché farli stare a vegetare nella players lounge?)
b) la programmazione di giovedì che ha reso anche il pubblico particolarmente insofferente dal momento che in gran parte non riusciva a vedere ciò che il biglietto avrebbe dovuto garantirgli
c) le condizioni insufficienti di troppi campi (il velocissimo 2 per la pochissima terra rossa, il Grand Stand per la scarsa compattezza del terreno, il 5… Lleyton Hewitt confinato in periferia fino a tarda notte giurò che non sarebbe mai più tornato e non l’ha mai più fatto)
d) l’idea di innaffiare i campi, anche il centrale, a fine set senza preoccuparsi elementarmente di asciugare le righe che restavano bagnate e scivolose…come ha potuto suo malgrado scoprire Federer che aveva anche avvertito l’arbitro della loro pericolosità
e) troppe volte negli anni gli orari sono risultati sbagliati, con match finiti a notte fonda in un ambiente spaventosamente umido e foriero di infortuni per qualunque atleta

NON È DAVVERO IL QUINTO SLAM. ANZI. SE NE DISCUTE LO STATUS DI MASTERS 1000

Credetemi: l’opinione generale di gran parte dei giocatori, e dei colleghi stranieri, è che quello di Roma – ferma restando l’indiscutibile incomparabile bellezza della città, del Pietrangeli davvero unico, della location angusta e tuttavia spettacolare – sia un Masters 1000 non all’altezza degli altri della stessa categoria, altro che quinto Slam. Troppi pochi campi (per questioni insuperabili di spazio) e (invece superabili) troppo mal tenuti. “Your groundsmen are bad” è stato il commento di un professionista che citava invece la grandezza di Eddie Seaward, il groundsman di Wimbledon scomparso una settimana fa.

LO METTONO IN DUBBIO ANCHE GLI SPETTATORI. PERCHÉ?

Poi, a prescindere dalle considerazioni critiche dei grandi protagonisti dello show tennistico, anche gli spettatori hanno rimproverato all’organizzazione un eccesso di cinismo davvero poco giustificabile, anche in tempi in cui la logica del massimo profitto viene abbastanza compresa ed accettata.

Ma il rincaro progressivo dei biglietti – siano esso stato ante o post arrivo di Federer –  i puerili tentativi di giustificazioni, le programmazioni certamente indecorose (tipo quella dell’ultima ora di mercoledì sera, nel tentativo di evitare qualsiasi rimborso ai possessori dei biglietti ground e Grand Stand) nei confronti di appassionati che  avevano compiuto sacrifici economici e logistici per ritrovarsi ore e ore sotto la pioggia, con ripari scarsi e di fortuna e toilette in pessimo stato, il raddoppio degli ingressi nella giornata di giovedì che ha finito per suscitare preoccupazione perfino nei vigili del fuoco per gli ordinari motivi di sicurezza legati ad un eccesso di folla incontrollabile (come far uscire i possessori dei ground che si erano asserragliati sul Pietrangeli?) – non potevano passare sotto silenzio (almeno per una stampa non complice).

UNA FEDERAZIONE TROPPO CINICA, POCA RISPETTOSA DEL PUBBLICO

Ho ribadito più volte lo stesso concetto. Una federazione che istituzionalmente deve preoccuparsi di promuovere soprattutto il tennis e di gratificare i propri appassionati, non deve puntare cinicamente a penalizzarli ulteriormente dopo una giornata persa e già certamente deludente di per se stessa. Quegli spettatori delusi sono quelli che vanno tenuti buoni per l’anno prossimo, per quelli a venire. Qualunque modesto imprenditore lo capirebbe. E non li spingerebbe a recarsi invece a Montecarlo, a Madrid, al Roland Garros.

I TANTI FORFAIT SONO LEGATI ANCHE ALLA VICINANZA CON IL ROLAND GARROS?

A tutte le disavventure citate si sono aggiunte questo venerdì i forfait di Naomi Osaka, la n.1 del mondo, non una tennista qualsiasi (dopo che anche la n.2 Kvitova e la n.3 Halep erano uscite di scena per andare a far compagnia alla regina delle ultime due edizioni Svitolina e alle ritirate dei primissimi giorni) e poi di Roger Federer, il tennista più amato ed atteso, quello che sembrava poter compensare da solo con la sua presenza alle fasi finali del torneo la fuoriuscita contemporanea dei 4 italiani che fino a giovedì mattina erano ancora in gara e suscitavano tante speranze.

IL RITIRO DI FEDERER NON È FRUTTO DEL CASO MA DI UN ERRORE. LO SPIEGA LUI

“No Roger no party!” ha subito scritto qualcuno che era rimasto più impressionato dal record dei ritiri e dei millimetri di pioggia caduti in un mercoledì di metà maggio che da quelli legati agli incassi e ai biglietti ripetutamente annunciati dalla FIT. Ma, esaurita, questa lunga premessa veniamo al ritiro di Federer. Che ieri sera doveva avere avuto qualche premonizione dopo la brutta scivolata che subito gli aveva fatto temere il peggio.

Riporto qui in inglese quanto aveva detto a proposito della sua discussione con l’arbitro. E che mette di nuovo nel mirino – e non meno pesantemente di altri – l’organizzazione del torneo.

What was the debate with the umpire about the court? You felt it was slippery or something? (Qual era la discussione con l’arbitro sul campo? Hai avvertito che era scivoloso?)
ROGER FEDERER: I don’t quite understand how players just go with it. They water the court, call time, players kind of check the lines. They’re like, Okay, I guess we can play. (Non capisco proprio come i giocatori possano accettare questo stato di cose… Bagnano i campi, chiamano il ‘time’, i giocatori controllano le righe e dicono ok…).

The lines are wet. Wet lines means you slide. When I slid, caught myself, I did hurt my toe for like two games. My leg also was hurting a little bit. I don’t know. I just don’t understand! They don’t make us play because Carlos told me, You don’t have to play. I told him, Why did you call time? You make us stand there and feel the pressure from 10,000 people and live audience. (Ma le righe sono bagnate, e quando sono bagnate ci scivoli sopra. Quando sono scivolato mi sono fatto male all’alluce per due game. Anche la mia gamba mi faceva un po’ male. Non capisco! Carlos mi ha detto: “Non devi giocare…” e allora io gli ho detto, ma allora perché chiami il “time”? Ci obblighi a stare in piedi lì, a sentire la pressione di 10.000 persone e l’audience televisiva live…”).

The player will always cave at the end, say, I guess I have to play. Can’t wait. It’s going to take five minutes basically. That’s what it’s going to take until the lines are dry. (Il tennista alla fine cede, si sente in dovere di giocare. Non può aspettare… Dovrebbe aspettare 5 minuti, cioè quanto ci vuole perché le righe siano asciutte).

I don’t think we should play with wet lines. Nobody wants an injured player because of something silly like this just to keep the match going. That’s why I thought it was great what the ball kids did, to dry the lines. It’s quickly done. I know it’s a bit of a pain to do it. It’s for safety of the players. (Non credo che si dovrebbe giocare con le righe bagnate. Nessuno dovrebbe desiderare un giocatore infortunato perché un qualcosa di sciocco ti obbliga ad andare avanti. Ecco perché pensavo che era ottimo che i raccattapalle stavano facendo (in quel momento): asciugavano le righe. Ci vuole poco. Capisco che sia un poco fastidioso (doloroso…) aspettare. Ma è per la sicurezza dei giocatori).

That’s just what I was referring to. How about just we sit here and then you call us rather than calling us and I have to make the call? I’ll just keep playing because that’s what you do by looking at the line for the fifth time, still seeing that it’s wet. I don’t know. I can’t go sit down again. The show must go on. (Questo è quello cui mi riferivo. Perché non possiamo stare seduti e tu chiami noi ma non pubblicamente (con il time…) e sono io che devo dirti cosa fare. Mi trovo a continuare a giocare, a guardare la riga ancora bagnata per cinque volte, constatando che è ancora bagnata. E non posso a quel punto tornare a sedermi perché…lo show must go on!)

That’s really what it was about. I’m amazed how the players are, Okay, we’ll play with wet lines. It’s been going on like this for years. I’ve always thought it’s dangerous with wet lines.

Questo è quel di cui sto parlando. Mi stupisce che i giocatori accettino, che dicano, ok si continua a giocare con le righe bagnate. Questa cosa va avanti da anni. Io ho sempre pensato che è pericoloso…”.

ERRORI NON GIUSTIFICABILI. INACCETTABILI

Beh, ragazzi, di cosa stiamo parlando allora? Avete capito perché ho fatto quel titolo che vi può sembrare provocatorio, o – ai miei abituali detrattori -. può apparire frutto di un pregiudizio anti-FIT? Errori di questo tipo, in un torneo professionistico che dovrebbe essere fra i primi 9 dopo i 4 Slam, non sono accettabili né giustificabili. Così come non è accettabile che i campi non siano perfetti (Djokovic lo va ripetendo da anni). Questo non è un torneo junior (e io riprendo uno spunto di Fognini che proprio questo ha sottolineato in un suo GIF). Già un torneo combined di queste dimensioni non è facile da gestire perché il Foro è bello ma troppo piccolo. Troppi pochi campi. Basta che succeda quel che è successo mercoledi ed è un casino. Pagato in gran parte dagli spettatori, ma anche da parecchi giocatori.

UN RITIRO PRECAUZIONALE. ROGER HA RAGGIUNTO IL SUO OBIETTIVO

Data a Federer quel che è di Federer dico che a mio avviso il suo ritiro è stato soprattutto precauzionale. Se non ci fosse stato il Roland Garros dietro l’angolo avrebbe giocato anche contro Tsitsipas. E, chissà se non sarebbe sceso in campo anche…nel caso avesse avuto di fronte un avversario più abbordabile del greco in questo momento (ma quest’ultima è un’illazione più forte della precedente, lo ammetto: nessuna delle due è suffragata da vere certezze). Se hai un minimo dolorino in qualsiasi parte del corpo, ci vuole pochissimo a che per motivi di postura esso si trasformi in uno stiramentino o anche peggio. In fondo Roger venendo a Roma dopo la sconfitta nei quarti a Madrid ha ottenuto quel che voleva: ha giocato altre due partite (Sousa e Coric) in eccellente preparazione per Parigi su campi meno diversi di quelli madrileni. Le due partite in più che avrebbe preferito giocare a Madrid. È venuto a Roma cinque giorni, s’è allenato con un po’ di colleghi (tra cui il giovane Sinner…).

Affrontare uno dopo l’altro Tsitsipas e nel migliore dei casi poi Nadal e poi pure Djokovic in soli tre giorni non avrebbe avuto molto senso. Avrebbe rischiato di incrinare un equilibrio fisico già precario a 37 anni e mezzo e di farsi male e …in caso di vittoria gli avrebbe procurato solo maggior pressione al Roland Garros mentre in caso di sconfitta un inevitabile calo di fiducia nelle proprie chances parigine. Se con quelli ci perdi due set su tre, come li batte tre su cinque?

LE 11 PRESENZE SFORTUNATE DI FEDERER A ROMA

Di sicuro a Roma non fa bene l’eccessiva vicinanza con il Roland Garros. I tanti, troppi ritiri, si spiegano anche così. Fossi dirigente FIT una mia priorità sarebbe certamente battermi per allontanarsene di una settimana. Di sicuro Federer a Roma, quattro finali perse: non è davvero fortunato. Qui ringrazio caldamente il lettore che ha ricapitolato le sue disavventure romane e cui propongo immediata assunzione a patto che non sia così preparato soltanto su Federer. Copio e incollo il suo CV romano:

-2003: finale persa contro Mantilla
-2006: finale persa contro Nadal dopo aver avuto due matchpoint sul 6-5 15-40 quinto set ed essere poi stato in vantaggio 5-3 nel tb
-2007: sconfitto agli ottavi da Volandri (partia giocata malissimo; era però reduce da un infortunio)
-2008: sconfitta ai quarti contro Stepanek in due tb (conduceva 3-1 servizio nel primo tb, 5-2 nel secondo)
-2009: sconfitta contro Djokovic in semifinale, conduceva 3-1 nel terzo set
– 2010: sconfitta contro Gulbis al secondo turno in tre set dopo aver vinto il primo 6-2
-2011: sconfitta contro Gasquet agli ottavi in tre set. dopo aver vinto il primo perde 2 tb
-2013: sconfitta in finale contro Nadal, 6-1, 6-3, minor numero di game racimolati contro lo spagnolo insieme alla finale RG 2008
-2014: sconfitta ai sedicesimi contro Chardy in tre set. Chardy annulla il matchpoint a Federer sul 6-5 tb terzo set con un disperato dritto incrociato in corsa 
-2016: sconfitta agli ottavi contri Thiem, partecipazione al torneo dubbia fino all’ultimo per problemi alla schiena
-2019: torna a giocare il torneo dopo tre anni, gioca due match in un giorno e il giorno dopo si ritira per infortunio…

INVECE RAFA NADAL…

Invece per Rafael Nadal le cose funzionano diversamente, al di là dei sette trionfi già celebrati. Deve affrontare Tsitsipas che intanto è già sicuro di salire a n.6 ma arriva al duello-rivincita della semifinale di Madrid avendo perso 6 games in 6 set. Uno a set di media fra Chardy, Basilashvili e Verdasco, quest’ultimo irresistibile solo per tre game.

DJOKOVIC E DEL POTRO, UN MATCH FANTASTICO

Mentre il match vinto da Schwartzman sul deludente Nishikori non ha entusiasmato – era difficile che potesse farlo – Djokovic e del Potro hanno dato grande spettacolo, decisamente la migliore partita del torneo insieme a quella di Federer vs Coric e con un andamento tutto sommato abbastanza simile per il fatto che il vincitore, Djokovic, ha annullato due match point all’argentino che li ha avuti sul 6-4 nel tiebreak del secondo set. I due match point di Coric contro Federer erano invece arrivati nel terzo set. Nel duello fra il n.1 del mondo e il n.9 i due match point per “la Torre di Tandil” – ribadisco – ci sono stati nel tiebreak del secondo set dopo che Delpo aveva vinto il primo per 6-4.

Nel primo di quei due match point Delpo, che aveva servito, ha sbagliato un dritto assai comodo, facile per lui, certo per la tensione. Un errore pagato caro. Nel terzo set Delpo ha avuto tre palle break per il 3-1, e anche lì ne ha mancato una con un dritto che non avrebbe mai dovuto sbagliare. Djokovic è stato il solito incredibile e irriducibile difensore, capace di incredibili recuperi sui micidiali missili di dritto di Delpo. Sfumate quelle tre opportunità, come spesso accade, è stato il serbo a conquistare il break nel game successivo sebbene Delpo si fosse portato avanti 40-30 con una straordinaria demivolee giocata in ginocchio e con un tocco pazzesco. Di fronte al quale Djokovic non ha saputo trattenersi: è andato sotto rete e ha voluto dare il cinque a Delpo. Un momento bellissimo. Ma da quel momento in poi Nole ha infilato una serie di sette punti consecutivi. E riuscendo a tenere poi gli ultimi suoi servizi senza rischiare il break.

La partita è finita alle una e dieci del mattino, dopo 3 ore e 8 minuti di incredibile, splendida battaglia. Tanto per cambiare, in più d’una occasione, Djokovic ha rimproverato a un campo imperfetto qualche cattivo rimbalzo. Incluso quello che gli ha annullato beffardamente una palla break per il 5 pari nel primo set. Set che ha perso 64. Poi però Nole ha vinto il secondo annullando i due match point e il terzo.

LA NOTIZIA PIÙ BELLA: AVER RITROVATO IL VERO DEL POTRO (PERFINO DI ROVESCIO)

La notizia più bella, però, è che Del Potro sembra proprio davvero recuperato. Non ha giocato bene solo di dritto, ma anche col rovescio ha fatto diversi vincenti, soprattutto in lungolinea. Soprattutto lo ha tirato forte anche in palleggi prolungati contro un Djokovic che spingeva forte anche lui. Non lo avevo più visto così da tempo, e soprattutto sulla terra rossa, quasi che avesse dimenticato tutte le operazioni patite al polso. Alla luce di quanto visto contro Djokovic il tennis ha ritrovato un suo grande protagonista.

Per quanto riguarda Djokovic non credo che ne risentirà più di tanto nella semifinale serale contro l’altro argentino Schwartzman (28 cm più basso…) che ha dominato Nishikori nei quarti. Nole ha battuto “El Peque”, il piccoletto, due volte su due, sempre in Slam: all’US Open nel 2014 e al Roland Garros nel 2017 (in cinque set però).

E oggi per le semifinali maschili e femminili cosa aspettarsi? Ne parlo in un altro editoriale che uscirà fra qualche ora, e nel quale sottolineo una curiosità di tipo… giornalistico. Qualunque risultato andrà bene. Quel che non si potrebbe sopportare sarebbe un altro piovasco con dei rinvii a domani. Il tempo si preannuncia dispettoso, ma domani domenica ahinoi ancor di più. Eppure questo torneo ha già sofferto abbastanza.

Continua a leggere
Commenti

Editoriali del Direttore

US Open: Djokovic meritava il Grande Slam più di chiunque. Ha perso per sempre il treno?

Era più stanco o più stressato? Ha vinto più Medvedev o ha perso più lui? Non è il Superman dalla forza mentale che si credeva. Il pianto di un uomo che ha comunque colto un successo fin qui sfuggitogli

Pubblicato

il

Ho scritto mille volte, nel corso dei vari dibattiti su chi meritasse di essere il più forte fra i tre grandi di questo terzo millennio, di non tifare per nessun tennista in particolare, ma di tifare di volta in volta per la storia giornalisticamente più bella da scrivere.

Ad esempio la vittoria di Federer su Nadal sulla terra rossa e viceversa quella di Nadal su Federer sull’erba, tanto per esprimere in sintesi un’idea.

Così non ho alcuna difficoltà ad ammettere che domenica sera ho sperato fortemente in un successo di Djokovic, perché quella sarebbe stata una vittoria epica, certamente storica. E per quanto riguarda me personalmente forse unica, perché se sono passati 52 anni dall’ultima di Rod Laver non è affatto detto che avrò il privilegio di poter celebrare un futuro Grande Slam. L’ottuagenario australiano di Rockhampton era in tribuna e resta – almeno per un altro anno – il membro solitario del club più esclusivo della storia moderna del tennis.

 

So bene che i fan più sperticati di Federer e Nadal tifavano Medvedev soprattutto temendo il sorpasso nel numero di Slam vinti, che ora rimangono 20 per ciascuno e non è neppure detto – come ho subito accennato nel video che ho registrato tre ore dopo la conclusione della finale – che in futuro sia modificato, perché se oggi come oggi a dispetto della bruciante batista Djokovic sembra dei tre il candidato più probabile ad accrescerne il numero, i vari Medvedev, Zverev, Tsitsipas, non sono per nulla disposti a farsi da parte senza colpo ferire.

Mi fa piacere che anche grande parte del pubblico dell’Ashe Stadium, sebbene maleducato e scorretto oltre ogni dire, abbia sentito la vicenda allo stesso mio modo. E mi fa piacere anche che per una volta Djokovic abbia potuto sentirsi “speciale”, come ha detto luianche se immagino che avrebbe preferito uscire fra i ‘buuuh’ ma vittorioso. Per una vita si era trovato invece, soprattutto contro Federer ma anche contro Nadal, negli scomodi e indesiderati panni vestiti ieri sera da Medvedev. Quando Nole vinse la finale di Wimbledon 2019, a seguito di quei due match point svaniti per Federer, il pubblico inglese – anch’esso privo di un minimo fairplay – riuscì a togliergli perfino la voglia di esultare al loro cospetto.

Certo può anche essere che molti presenti all’Ashe Stadium abbiano incoraggiato l’improbabile “resurrezione” di Djokovic sul 6-4 6-4 5-2 perché viene naturale tifare per l’underdog, lo sfavorito, e per godersi più a lungo un match per il quale si è pagato un biglietto abbastanza salato, però credo che possa aver prevalso anche il desiderio di assistere a un evento sportivamente storico. Forse anche per poter raccontare agli amici, o a se stessi, “quel giorno c’ero anch’io”. Il mio modo di vivere e “sentire” il tennis non mi consente di amare e capire chi tifa contro. Mi sta bene e capisco invece chi tifa per. Eppure ho tanti amici, perfino tra alcuni colleghi, che non fanno mistero di tifare contro un giocatore perché non vogliono che possa superare il loro prediletto.

Una volta chiarito come sento e penso… e starei per aggiungere ‘ammesso che a qualcuno interessi’, ma tanti lettori però me lo hanno spesso chiesto, dico la mia sul match. Medvedev ha giocato da fenomeno, direi simil miglior Djokovic “uomo di gomma” quando c’è stato da recuperare palle “disumane”, correndo come non è normale che corra un uomo di un metro e 98 centimetri, anche se è magro come un giunco (seppur più duro di un bambù), ma dire che Djokovic era teso come una corda di violino, tanto da non riuscir mai a liberarsi dalle sue streghe, è dir poco.

Forse soltanto se gli fosse riuscito quel break all’inizio del secondo set, quando è stato 0-40 sul servizio di Medvedev nel secondo game, avrebbe potuto ritrovar se stesso. L’occasione a mio avviso l’ha avuta sulla prima palla break, quando il vero Djokovic avrebbe recuperato la smorzata di Medvedev senza metterla in bocca al russo. Sulle altre è arrivato l’ace n.9, poi un rovescio slice deficitario (come quasi tutti nella serata serba: le gambe di Djoker sembravano di legno, macché di gomma!) prima dell’ace n.10 e un altro punto per Medvedev peso come una mazzata decisiva alla psiche già turbata di Nole.

Fra due giocatori di simil livello le vittorie di uno sull’altro si spiegano quasi sempre con una giornata buona di un tennista e una giornata meno buona dell’altro. Però è sempre difficile dire fino a che punto una partita l’abbia vinta uno e persa l’altro. Ci si addentra nel gioco delle percentuali. E se dicessi che l’ha persa più Djokovic passerei per suo tifoso. Se dicessi che l’ha vinta più Medvedev passerei invece per tifoso di Federer o Nadal, o tutti e due.

Ma un’opinione va espressa. Intanto, dati a Medvedev i meriti di Medvedev, perché il russo che diventa il terzo Slam-winner del suo Paese dopo Safin e Kafelnikov ha servito davvero come un Isner/Opelka in buona giornata – 3 punti appena persi in tutto il primo set in 5 game di servizio contro il miglior ribattitore del mondo hanno indirizzato per l’uno e per l’altro un po’ tutto il match – va scelto il tipo di analisi per spiegare la deludente partita di Djokovic: era più stanco o più stressato, se non vogliamo cavarcela con un pilatesco “tutti e due”?

Chi propende per la stanchezza dice che Nole è stato in campo quasi sei ore più di Medvedev e sottolinea che il russo ha passeggiato in tutti i suoi incontri, avendo lasciato un solo set – e dopo aver vinto i primi due – al perticone olandese dal nome impronunciabile come quelli di certi ciclisti fiamminghi e che non scrivo altrimenti… faccio un refuso! (van de Zandschulp, ndR!). Alla fine Novak ha perso nove set (se si contano anche gli ultimi tre, che un po’ vanno contati perché in quanto persi contano eccome) e Medvedev uno soltanto.

Ma la tesi della stanchezza mi convince poco. In fondo Novak si era fermato per quasi un mese, dalla sconfitta olimpica di Tokyo in poi. E i set persi a Flushing, salvo i i due con Zverev, sembravano più frutto di distrazione che altro. Non si è mai avuta la sensazione, nel corso di tutte quelle partite salvo che nella semifinale di venerdì con il tedesco campione olimpico, che quelle partite Novak potesse perderle. Anche contro Berrettini… sì, c’è stato un primo set di straordinario livello e intensità, cui però ha fatto seguito un 6-2 6-2 6-3.

Secondo me l’ipotesi stanchezza fisica si regge quindi soltanto sulla semifinale lottata, ma vinta 6-2 al quinto, contro Zverev. Certo ad una modesta stanchezza fisica può aggiungersi la stanchezza mentale. Dopo quello che era successo a Tokyo, trovarsi indietro di un set, e per 6-2, contro Zverev, poteva aver prosciugato qualche energia nervosa. Ma chi non aveva scritto che Djokovic si era dimostrato ancora una volta campione indistruttibile, quasi robotico? I 34 anni di Novak non li cita mai nessuno – a differenza di quanto accadeva per Federer e anche per Nadal – perché all’uomo di caucciù non si richiede un certificato anagrafico.

Insomma, io propendo decisamente per la teoria dell’iper stress che colpì a suo tempo – leggi 2015 e match con Roberta Vinci – Serena Williams. Nessun tennista meglio di Serena può capire cosa sia successo a Novak.

Ma con una differenza sostanziale. Sul conto di Serena  e del suo diritto a essere considerata la più forte tennista almeno della sua epoca, nessuno ha mai dubitato. Invece Djokovic, dopo aver sofferto e lottato moltissimpo per ergersi al livello degli altri due mostri… nati prima di lui, è riuscito a instillare il dubbio di poter essere considerato più forte di loro, ma senza averne mai l’assoluta certezza. Conquistare il Grande Slam, più ancora che sorpassarli come numero di Slam (che potrà sempre riuscire a fare), poteva dare il colpo decisivo alla storia da scrivere.

Sulle sue spalle c’era quindi un peso ancora più grosso che su quelle di Serena. E contro Medvedev non riusciva a spingere la palla, a tenere l’iniziativa nemmeno quando avrebbe potuto. Sentendosi disperatamente impotente ha pensato che l’unica strada possibile fosse quella di buttarsi a rete ogni piè sospinto. C’è andato 47 volte. Mai così tante a mia memoria in passato. Non era lui. Vero è, tuttavia, che quanto gli è accaduto va considerato piuttosto come una sorpresa. A molti, e anche a me, Nole – dopo quei sei mesi di confusione mentale, il guru della seconda metà del 2016 – sembrava essersi trasformato nell’incarnazione di una sorta di Superman capace di portare la forza mentale a livelli sconosciuti per la razza umana. E invece, non solo perché lo abbiamo visto per la prima volta anche piangere su un campo da tennis, commovendosi come sarebbe capitato a tanti, accorgendosi di essere caro e “speciale” per uno stadio intero, lo abbiamo improvvisamente riscoperto terrestre, umano. Uomo anche fragile come tutti noi comuni mortali nelle nostre giornate meno brillanti.

Novak Djokovic – US Open 2021 (via Twitter, @atptour)

Ma forse c’entra anche il fatto che il Medvedev di 9 mesi fa nella finale dell’Open d’Australia conquistato per la nona volta da Djokovic era lontano parente del russo ammirato domenica notte?

Diciamolo una volta per tutte: i risultati contraddittori di più partite giocati dagli stessi protagonisti di livello ravvicinato sono la prova provata di come ogni partita possa fare storia a sé, perché anche accennandone solo alcune restano troppe le componenti di tipo tecnico (la superficie è solo una di quelle…), fisico (impossibile essere sempre al 100 per 100 della condizione così come ritrovarsi nelle identiche condizioni dell’avversario nel corso di un torneo, perché non saranno mai stati uguali avversari, orari, incontri disputati, campi, clima), mentale (non sono mai uguali gli obiettivi diversi dalla ordinaria aspirazione alla vittoria, mai uguali le condizioni di stress, il vissuto, i desiderata), casuale (un net fortunoso e sfortunato su un punto importante, un infortunio, una pallata scagliata che colpisce un giudice di linea, oppure un altoparlante che irradia musica a tutto volume sulla palla break e consente a un giocatore di rigiocarsela con maggior chance è un esempio casuale …ma non così casuale in questa circostanza!).

New York ha rovesciato il match di Melbourne come fosse un calzino. Ma anche se qualcuno avrà giudicato Djokovic un po’ ruffiano – o, peggio, ipocrita se gli sta sulle scatole – quando ha detto: “Il mio cuore è pieno di gioia e sono l’uomo più felice perché mi avete fatto sentire speciale sul campo, non mi ero mai sentito così”, io invece credo che sia stato sincero.

Perché a suo modo anche Djokovic ha vinto qualcosa, una vittoria diversa dalle altre e dallo Slam numero 21, ma non meno importante e significativa. Per un campione l’amore della gente conta tanto. Djokovic ha probabilmente un po’ sofferto il suo ruolo subalterno nei confronti dei due primi Fab. Lo è stato per l’opinione pubblica ed è umano che potesse farsene un complesso, seppure mai confessato. Chi, del resto, lo avrebbe confessato?

Ma per chi come me crede di conoscerlo abbastanza, anche per averlo incrociato e visto fuori dal campo da tennis – come a Montecarlo in tante preparazioni del tradizionale Players Show in cui ho visto Novak far di tutto, dal presentatore al cantante, dal ballerino all’autore di sketch – Nole è migliore dell’immagine che molti hanno di lui.

E’ un ragazzo intelligente e ricco di personalità, un sentimentale, un generoso che d’istinto si butta anche in imprese complesse dalle quali molti altri rifuggirebbero (la PTPA è una di quelle) e nelle quali – vedi Adria Tour e più che l’organizzazione della stessa i contorni “social” ad essa costruiti attorno – è stato certamente un po’ superficiale, certamente non impeccabile.

Ma poiché tutto ciò c’entra poco con quanto è successo domenica sera, qui mollo. Concludo dicendo che lui è secondo me il tennista più completo, anche se stilisticamente forse l’interprete del tennis meno elegante, dei celebri Fab Four. Ma, grazie al fatto che si è dimostrato capace di vincere Slam e Masters 1000 a ripetizione su tutte le superfici degli Slam e pure indoor, è stato alla fine il più vicino a realizzare il Grande Slam, oltre che l’unico a vincerli consecutivamente sia pure non in un “calendar year”.  Per questo motivo trovo che meritasse più lui degli altri di conquistare quanto gli è appena sfuggito. E mi dispiace che abbia fallito questo appuntamento con la storia. Medvedev è stato il primo a vincere una finale con un Fab Four. Ed è stato indiscutibilmente migliore di Novak domenica notte. Nonostante quel gioco sgraziato, storto, davvero poco ortodosso, da sconsigliare a chiunque insegni tennis, lontano mille anni luce dal tennis classico eppur unico di Roger Federer – lo so, suona come un ossimoro, ma per me è unico anche quello del mancino di Maiorca – Daniil vincerà altri Slam. Però non sarebbe crollato il mondo se avesse aspettato ancora un altro Slam. Per me, insomma, era meglio se Medvedev ne vinceva anche due – o pure tre – nel 2022, ma non nel 2021. Temo infatti che anche per Nole, come prima per Roger e Rafa, sia passato un treno che non ripasserà. 

Continua a leggere

Editoriali del Direttore

US Open: il “solito” record azzurro con Berrettini e Sinner. Un torneo più aperto che mai

Non convincono troppo nè Djokovic nè Zverev, e mancano le prove per Medvedev. Anche i nostri due superstiti possono far meglio. Siamo incontentabili? Grande Alcaraz. Fra le donne inatteso crollo Barty e Osaka. Super Andreescu, Raducanu e Fernandez

Pubblicato

il

Matteo Berrettini - US Open 2021 (Andrew Ong/USTA)

Due battaglie di cinque set e di quasi quattro ore, hanno avuto come esito finale l’ennesimo record per il tennis azzurro in questo 2021. Non ce l’ha purtroppo fatta lo sfinito Andreas Seppi, poco lucido nei momenti importanti con il tedesco Otte a farci stabilire il record di tre italiani contemporaneamente in ottavi di uno Slam e a al primo ottavo tutto italiano (finora avevamo avuto un terzo turno fra Lorenzi e Fabbiano allo US Open 2017 e fra Musetti e Cecchinato al Roland Garros quest’anno), ma abbiamo comunque per la prima volta due italiani che hanno raggiunto gli ottavi nello stesso US Open.

E cioè i nostri due migliori giocatori, Matteo Berrettini n.8 del mondo vittorioso sul vincitore di Winston-Salem Ivashka per la seconda volta (su due) e Jannik Sinner n.16 (ma sarà almeno n.13, best ranking, fra 9 giorni) vittorioso per la seconda volta (su tre) su Monfils che ha fatto di tutto come tennista e come impareggiabile showman per portare dalla sua parte tutto il pubblico.

Furbo Monfils, che a 35 anni ha fatto valere tutta la sua esperienza e per poco non gli riusciva il colpaccio. Ancora un po’ ingenuo, e discontinuo, invece Sinner, bravo però a riprendersi dal brutto colpo del set perso, il quarto, nonostante un 4 a 0 di vantaggio.

 

Ma abbiamo visto come, con il ritorno degli spettatori a spalti gremiti – inciso: attenzione, non voglio fare il menagramo, ma ieri negli Stati Uniti ci sono stati 1.500 morti di Covid e 70.000 nuovi contagiati. Per il numero dei morti, in proporzione agli abitanti, è come se in Italia ieri ne avessimo avuti 300. Non si creda, ahinoi, di aver già debellato il Covid! Attendo con grande curiosità di sapere quanti di 1.500 morti avessero fatto il vaccino… – il tifo può trascinare un Alcaraz, una Rogers, lo stesso Monfils che pareva non averne più sullo 0-4, Sock per un set contro Zverev (finché non s’è fatto male), a compiere piccoli grandi miracoli.

Ad ogni modo Matteo al suo primo quinto set di questo 2021 (in carriera ne ha vinti quattro su cinque) ha centrato per la terza volta di fila gli ottavi allo US Open e con Djokovic e Medvedev è anche il solo giocatore quest’anno ad averli raggiunti in tutti e quattro gli Slam a conferma di una solidità tecnica e psicologica fuori dal comune e quindi di un suo ranking ATP più che giustificato. Anzi, gli basterà ribattere Otte come già a Parigi – perse il primo set, vinse senza problemi in quattro – per salire al suo best ranking, n.7, anche se soltanto vincendo il torneo scavalcherebbe Rublev e Nadal salendo a n.5.

Jannik Sinner – US Open 2021 (Pete Staples/USTA)

Jannik intanto è l’ottavo italiano di sempre in ottavi a New York, dopo Barazzutti e Berrettini che sono arrivati alle semifinali, Panatta, Pozzi, Sanguinetti, Fognini, Lorenzi. Ca va sans dire che, a 20 anni e meno di un mese, è anche di gran lunga il più giovane di sempre. Zverev sarà meno favorito contro Sinner di quanto Berrettini lo sarà con Otte, sebbene questo tedesco che già ci ha fatto fuori Sonego e Seppi evidentemente non possa più essere sottovalutato anche se la sia classifica (n.144) continua a rimanere incoraggiante per gli avversari. Sinner ha battuto Zverev a Parigi e anche quando ci ha perso a Colonia in due set (7-6, 6-3) il tedesco mostrò di soffrirlo tantissimo. Era nervosissimo e fu quasi scorretto, andando a riguardare in continuazione ‘il segno’ anche in una partita regolata da Hawk-Eye live.

Vero che Zverev pare più solido, più centrato. Ma negli Slam sappiamo che non ha mai battuto un top 10 e questo qualcosa significa, anche se lo scorso anno giocò la finale con Thiem dominando i primi due set (con l’austriaco però che gli dette mano…). Zverev non avrà lo stesso sostegno di Monfils da parte del pubblico. Piace meno alla gente. E agli americani poi…chi è un po’ tedesco e un po’ russo piace di solito ancora meno.

Diciamo che Sinner, perfetto sotto il profilo comportamentale – tutto quello che si è concesso sono stati due pugnetti sul telone nel dirigersi negli spogliatoi a fine quarto set, dopo che aveva visto vanificarsi un 4-0 di vantaggio – non ha ancora imparato a tirarsi il pubblico dalla sua parte… come invece sa fare Musetti. D’altra parte che il carattere di un toscano sia più estroverso di quello di un altoatesino rientra abbastanza nelle caratteristiche dei due popoli.

Vero è che Alcaraz l’altra sera con Tsitsipas ha mostrato una solidità nervosa, una serenità e, appunto, una capacità di sorridere e di gestire il pubblico, come se avesse già 30 anni. Confesso che mi ha davvero impressionato. Vero che Tsitsipas a Londra, Amburgo, Tokyo, Toronto, Cincinnati ha mostrato qualche inattesa fragilità, mentale e tecnica (di rovescio fa pochissimi punti ed è troppo prevedibile), ma quell’Alcaraz lì mi ha dato l’impressione di una esplosività nei colpi e una forza mentale da garantirgli un futuro da top-5.

Carlos Alcaraz – US Open 2021 (Garrett Ellwood/USTA)

Mi è parso perfino più maturo di Sinner, però poi magari perderà già nei quarti. In ottavi contro Gojowczyk non credo proprio possa perderci, anche se nel tennis accade di tutto. Ricordo il nostro Marcora capace di battere Gojoczyck un paio di volte (a San Marino e a Oberstaufen…), ma sono passati 7 anni!. Contro il tedesco faccio sempre il tifo: per scrivere il suo cognome con due sole vocali devo controllare lo spelling dieci volte! Ma contro chi vincerà fra Tiafoe e Aliassime (bravo il canadese amico di Berrettini a battere al quinto Bautsita Agut dopo un match con lo stesso andamento di Sinner-Monfils) per Alcaraz sarà più dura, anche se arrivare nei quarti a 18 anni è tanta roba.

Come ho accennato nel video odierno, piuttosto ho l’impressione che Djokovic non sia così in palla e quanto a Zverev… lui stesso, anche se non gli costava nulla dirlo, ha fatto cenno al fatto che quel Sock avrebbe potuto batterlo se non si fosse infortunato e ritirato.

Medvedev finora ha affrontato avversari troppo modesti per poterne valutare appieno la forma. Né Berrettini né Sinner mi sono apparsi al 100 per cento. Vero che sulla distanza dei tre set su cinque è difficile che non ci siano pause. Non le ha avuto al servizio, finora, Opelka, ma non ha incontrato fenomeni. Quanto a Harris… buon giocatore, ma Shapovalov da un po’ di tempo mi delude. Grande potenziale ma anche grande discontinuità. Due anni fa mi sarei aspettato da lui maggior progressi in questo senso. Che si sia seduto un po’ sugli allori? O il taglio dei capelli gli ha fatto lo stesso effetto che a Sansone?

Insomma, vero che è nella seconda settimana di uno Slam che si misura il vero grado di forma dei giocatori, ma per ora non ho vere certezze al di fuori di quelle suggestioni che i vari CV – leggi carriere – invitano a prendere in considerazione.

Due parole al volo anche per le donne. Dopo il traumatico k.o. della Osaka – trauma per lei soprattutto, futuro incerto – c’è anche quello di Barty. Mi ha molto divertito il finale del match di Barty, avanti 5-2 e due volte a servire per il match anche se non ha mai avuto match point, contro Shelby Rogers. L’americana è stata bravissima a cambiare tattica nel match, a difendersi e improvvisamente ad accelerare, stupendi alcuni suoi rovesci lungolinea e in contropiede, ma addirittura fantastica nel post match, per simpatia e prontezza nelle risposte alla Shriver. Meriterebbe che le vedeste se avete Eurosport Player che consente di riguardare tutti i match e i post match, scorrendo in avanti le registrazioni. Gran lavoro di Discovery, devo dire.

Interessante l’avvento delle giovani Fernandez e Raducanu insieme alla resurrezione della Andreescu che quando gioca bene in realtà…gioca benissimo.

Continua a leggere

Editoriali del Direttore

US Open: tre azzurri agli ottavi come a Parigi? Djokovic su Tsitsipas e il pipì-break: “Un limite va messo”

Berrettini, Seppi e Sinner fanno sognare un nuovo record. Solo al Roland Garros 3 italiani insieme in ottavi. E solo 7 gli azzurri che li hanno giocati a New York. Djokovic: “Non capisco perché la regola sia così vaga”. E Brooksby fa lo Tsitsipas: 12 minuti più 7!

Pubblicato

il

Andreas Seppi - US Open 2021 (Garrett Ellwood/USTA)

Soltanto sei volte nella storia degli Slam, iniziata nel 1877 con i primi Championships di Wimbledon, abbiamo potuto vantare tre italiani presenti contemporaneamente negli ottavi di finale di un singolo Slam. Ma è sempre accaduto soltanto al Roland Garros: 1947, 1952, 1958,1960, 1962 e quest’anno (con Berrettini che è poi giunto nei quarti contro Djokovic, con Sinner che ci ha perso con Nadal e con Musetti battuto da Djokovic).

Adesso ci sono buone probabilità che possa accadere per la prima volta anche allo US Open. Anche se ovviamente nulla è mai scontato, però è lecito essere ottimisti alla vigilia dei match di Berrettini contro Ivashka n.53 ATP, già battuto all’ultimo Wimbledon, di Sinner con Monfils (1 a 1 nei confronti diretti risalenti a 2 anni fa) e del magnifico e irriducibile Seppi contro il qualificato tedesco Otte n.144.

Due su tre ottavi avrebbero potuto essere certi se i match di terzo turno fossero stati derby azzurri, come potevano essere se Fognini non avesse perso contro Pospisil (poi battuto da Ivashka) e fosse quindi arrivato a confrontarsi con Berrettini rispettando il suo ruolo di testa di serie n.28, e se Sonego non si fosse fatto sorprendere da Otte e fosse lui e non il tedesco l’avversario di terzo turno di Seppi. Soltanto Sinner, testa di serie n.13, avrebbe dovuto comunque misurarsi con Monfils n.17, al terzo turno. Quando Berrettini centrò le semifinali dello US Open 2019 battè proprio Gael Monfils, al termine di un memorabile duello. Riuscirà nel medesimo exploit Sinner?

 

Nei primi due round, con Purcell e Svajda, le prove di Sinner non mi sono apparse particolarmente convincenti, però ne gli ultimi due anni – dacchè Jannik vinse a Anversa 6-3 6-2 e Monfils si prese la rivincita a Vienna 6-3 7-6 (8) – Sinner ha fatto certamente progressi e Monfils…ha compiuto 35 anni il 1 settembre.

Jannik è già certo di raggiungere come minimo il suo best ranking dal lunedì post US Open: anche dovesse andargli male con Monfils salirebbe a n.13. Niente male per un ragazzo che ha compiuto 20 anni lo scorso 16 agosto. Nei due precedenti US Open Jannik aveva perso sempre al primo turno, contro Wawrinka e Khachanov.

L’eccellente ranking conquistato da Jannik è stato raggiunto a dispetto di sorteggi non sempre benigni, a differenza di questa volta in cui gli è andata piuttosto bene. Basti ricordare che al Roland Garros (due volte) come a Roma (una) il suo cammino è stato stoppato da Rafa Nadal quando almeno un turno in più avrebbe potuto conquistarlo. Battere un Monfils in netta ripresa rispetto all’anno buio del Covid e del per lui insopportabile lock-down costellato di sconfitte, non sarà semplice perché il fresco sposo Gael a dispetto dei 35 anni ha ancora un fisico integro, da grande atleta. Non c’è da illudersi, insomma, sul fatto che un’eventuale maratona di cinque set debba metterlo in crisi. E Sinner non avrà da Monfils i regalini che sia Purcell sia il giovanissimo eppur talentuoso Svajda gli hanno fatto al momento buono di 3 set su 4.

Comunque sia, in chiave Race to Torino le premature sconfitte in questo US open di Casper Ruud (n.8 con 2675 punti che non potranno aumentare), Hubi Hurkacz (n.9 con 2505, anche lui fermo al palo) e anche Carreno Busta (n.13 con 1730) sembrano schiudere a Jannik, attualmente decimo con 2165 punti e una teorica possibilità di salire a 2.255 battendo Monfils, interessanti scenari. Avere due giocatori presenti a Torino nella prima di cinque edizioni torinesi delle Finals avrebbe un significato ancora più entusiasmante che non tre tennisti in ottavi a New York, anche se il derby Seppi-Berrettini garantirebbe almeno un italiano nei quarti, che è sempre un bel godere.

In quest’ultimo caso, come ho anticipato nel video che forse avrete visto sul sito o su Instagram, dopo aver espresso la mia grande soddisfazione per il traguardo eventualmente raggiunto da Seppi che fino a oggi non è mai andato oltre il terzo turno a New York mentre ha fatto ottavi in tutti gli altri tre Slam, mi augurerei una vittoria di Berrettini perché Matteo ha qualche chance in più di rendere dura la vita al grande favorito Novak Djokovic.

Ma tempo al tempo, così come non era davvero detto che Seppi battesse Fucsovics – e in quel modo poi, annullando cinque match point e chiudendo al suo sesto sul 15 a 13 del decisivo tiebreak – e poi a maggior ragione dopo quella maratona di oltre quattro ore anche Hurkacz n.10 del seeding, guai a sottovalutare Otte e le possibilità che il fisico di Andreas paghi lo scotto di tante battaglie. Incrociamo le dita, ma lui stesso ha detto: “Pagherei per risvegliarmi sabato mattina come mi sono sono trovato, senza dolori, questo giovedì!”.

Riguardo al suo duello con Ivashka, che “Berretto” aveva magistralmente controllato sull’erba del campo 12 entusiasmandomi a tal punto per certi suoi tocchi di fino che esagerando un po’ mi avevano spinto a fare un titolo esagerato (e da molti di coloro che non si erano peritati di leggere tutto il pezzo criticato scandalizzati), io ho provocato Matteo ieri notte chiedendogli se non ritenesse difficile battere lo stesso avversario due volte di fila. E lui ha replicato con chiara lucidità: “Può essere, ma preferisco sempre affrontare un avversario che ho già affrontato piuttosto che uno nuovo”.

Se non mi sbaglio nel confondermi – come si usava dire una volta – i tennisti italiani (maschi eh) che abbiano raggiunto gli ottavi all’US open sono pochissimi. Soltanto sei: Barazzutti, Berrettini, Panatta, Pozzi, Sanguinetti e Fognini. Fra questi non figura Nicola Pietrangeli che li ha giocati solo tre volte (quando non era Open ovviamente): una volta ha perso al secondo turno (1964 dal britannico Sangster) e due volte al terzo (dagli americani Reed nel ’55 e da Stan Smith nel ’65).

Solo negli anni Settanta la partecipazione degli italiani allo US Open è entrata nella programmazione abituale dei nostri tennisti, come conseguenza della creazione del computer ATP, delle classifiche, dei punti stabiliti per gli Slam. Le presenza di Cucelli e Del Bello nel ’49 furono occasionali e dovute al fatto che l’Italia doveva giocare in Coppa Davis negli Stati Uniti per una semifinale interzone. La prima presenza italiana a Forest Hills era stata una sconfitta al primo turno del bolognese Umberto Cuccioli, un seconda categoria che stava studiando medicina negli Stati Uniti e che riuscì a farsi accettare nel tabellone perdendo subito dall’inglese Jones.

Insieme a Barazzutti che fece semifinale nel 1977 (battè Scanlon, Nastase, Edmondson, Walts e Gottfried, perse da Connors: si giocava 3 su 5 solo dagli ottavi in poi) e a Berrettini, semifinalista nel 2019 (battuto da Nadal dopo aver superato Rublev e Monfils) e in ottavi nel 2020 (fermato dalla vendetta di Rublev), gli altri azzurri in ottavi stanno sulle dita di una mano:

  • Adriano Panatta nel ’78 battè per ritiro Orantes sul 4-1, poi Nichols 6-2 6-4, quindi Riessen 7-5 al terzo. Perse da Connors 7-5 al quinto al termine di un match straordinario, secondo Rino Tommasi il migliore mai giocato da Adriano
  • Gianluca Pozzi nel ’94 superò Furlan, Mansdorf e Zoecke, perse da Karbacher in quattro set quando avrebbe potuto vincere. In quell’anno Andrea Gaudenzi sorprese Jim Courier testa di serie n.2 al secondo turno, ma poi fallì al terzo la prova del nove contro il modesto Renzebrink
  • Davide Sanguinetti nel 2005, 33 anni, battè Arthurs, Moya, Srichaphan in un match pazzesco che ricordo benissimo sull’Armstrong Stadium (6-3 4-6 6-7 7-6 76). Perse contro Nalbandian in quattro set dopo aver vinto il primo.
  • Fabio Fognini nel 2015 (l’anno della finale Pennetta-Vinci) con Fabio che rimontò due set a Rafa Nadal in un altro match “storico”. Nadal aveva perso una sola partita da un vantaggio di due set, contro Federer a Miami, e gli sarebbe poi capitato solo una terza volta (Tsitsipas all’Australian Open 2021)
  • Paolo Lorenzi nel 2017 battè Sousa, Muller e Fabbiano, perse da Anderson 6-4 al quarto set.

Per il resto, prima di riferirvi che cosa ha detto senza troppi peli sulla lingua ai colleghi serbi Novak Djokovic sul leit motif di questi giorni, i toilet-break di Tsitsipas e ora anche del suo imitatore Jenson Brooksby che si è concesso impunemente due break di 12 e 7 minuti (sic!) nel corso del suo match con il furibondo Fritz, osservo che finora in questi primi due turni si è trattato di un US Open estremamente rispettoso delle gerarchie del seeding. Nel torneo maschile sono approdati al terzo turno tutti i primi sette favoriti. Sono “saltati” il n.8 Ruud, il n.9 Carreno Busta, il n.10 Hurkacz, ma insomma niente di che. Eppure in ottavi però troveremo almeno tre outsider: Seppi o Otte, Laaksonen o Gojowczyk, Van De Zandschulp o Bagnis.

Fra le donne ancora maggior rispetto per il ranking: delle prime 16 teste di serie manca all’appello solo Brady n.12, infortunata e ritiratasi prima dell’inizio del torneo. Un fatto quasi più unico che raro (cito a memoria, però, non avendo il tempo di verificare). E una outsider sicura in ottavi al momento non c’è.

Ma veniamo a Djokovic: un collega serbo, Sasa Ozmo, gli ha chiesto che cosa pensasse della vicenda Tsitsipas che aveva fatto infuriare Andy Murray e che a Cincinnati aveva spinto Zverev ad accusare Tsitsipas di aver scambiato messaggi text con il padre mentre si era rinchiuso in bagno (un po’ come quegli studenti che si facevano tradurre le versioni di latino e greco dal gabinetto…). E Tsitsipas non è stato il solo casus belli: come detto, lo ha fatto anche Jenson Brooksby.

Novak: “Ho visto che Tsitsipas ha detto che non ha fatto nulla contro le regole e che non capisce perché sia stato così criticato; ha anche detto che dovrebbero esserci delle conseguenze solo per chi infrange qualche regola. E sono d’accordo con lui su questo. Al contempo capisco Andy e Zverev, che hanno avuto problemi con questa situazione. Ci dovrebbe essere un limite. Come tennista devi riconoscere che se vai avanti troppo a lungo danneggi il tuo avversario. Ma se guardiamo il libro delle regole, Tsitsipas non ne ha infranto alcuna”.

Dopo questo primo commento Novak ha però anche suggerito: “Dobbiamo assolutamente mettere un limite ai toilet-break, che sia 5 o 6 o 7 minuti. O altro. Un’orologio deve scattar e il countdown comincia appena il giocatore lascia il campo., E lo devi rispettare. Non capisco perché la regola sia così vaga: puoi stare per 2 minuti come per 20! Questa regola va cambiata. Lo ripeto e solidarizzo con Andy perché si è freddato nell’attesa, ma posso capire anche Tsitsipas perché dice: ‘Non c’è un limite di tempo, nessuno me lo ha imposto’. Questo è tutto quello che ho da dire”.

Beh, in questo caso il “ribelle” del PTPA Djokovic è stato un po’ troppo tenero con chi ha aspettato che scoppiasse questo caso senza prendere prima alcun provvedimento, inclusi quelli necessari per regolamentare meglio anche i MTO, sia per frequenza, sia per durata, sia per il luogo degli interventi. ATP, WTA e Slam hanno dormito a lungo. Speriamo si sveglino presto.  

Continua a leggere
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement