Roger Federer e il regalo mal riuscito all'amico Chiudinelli

Editoriali del Direttore

Roger Federer e il regalo mal riuscito all’amico Chiudinelli

Pubblicato

il

TENNIS COPPA DAVIS – Aveva compiuto 33 anni giovedì. Roger avrebbe voluto che fosse lui a portare la Svizzera in finale. Così ha rinunciato al doppio. Le pagelle dei doppisti e, punto per punto, come si sono comportati. Taroczy_ “Bolelli è da primi 20 del mondo!”

GINEVRA – Roger Federer voleva fare un regalo di compleanno all’amico del cuore Marco Chiudinelli che aveva compiuto 33 anni proprio giovedì.

 

Contro Marco aveva giocato sia a calcio sia a tennis quando i due bambinetti di Basilea avevano 8 anni e giocavano con le racchettine corte. E ci aveva perso per la prima (e ultima!) volta in un long-set, a chi arrivava prima a 9 giochi.

Era andato a consolarlo mentre il piccolo Marco, in svantaggio 5-2, piangeva disperato. Poi il piccolo rinfrancato Chiudinelli, passato a condurre 7-5, aveva restituito comprensione e il più amichevole dei “tap-tap” sulle spalle di Roger, scoppiato anche lui in pianto dirotto quando il punteggio si era rovesciato.

Ma oggi Roger avrebbe voluto che fosse proprio il suo concittadino e coetaneo – 33 anni compiuti giovedì – a conquistare la prima finale di Coppa Davis in 22 anni.

Severin Luthi, il capitano svizzero, non sceglie la formazione e chi gioca. In Svizzera lo sanno tutti. Sceglie Roger. Ed è anche giusto che scelga lui. Dunque è stato Roger a decidere di non giocare, e non soltanto perchè assieme a Wawrinka aveva perso tutti gli ultimi 4 incontri di Coppa Davis.

E va detto che Chiudinelli, anche se è stato il primo a cedere il servizio nel primo set – e per ben due volte, nel terzo e nell’undicesimo game _ per buona parte dell’incontro ha fatto del suo meglio, considerato che è oggi n.161 in singolare e n.216 in doppio e certo non poteva non avvertire una straordinaria pressione sulle sue spalle nell’incandescente atmosfera del PalaExpo più rosso ancora di ieri, fra bandiere, camicie, cappellini, striscioni, cartelli.

Era dei quattro quello che aveva più da perdere, anche perchè Wawrinka ha un nome (e un oro olimpico in bacheca) tale che se una coppia di cui è la metà perde…la colpa è dell’altro. Il che non è assolutamente giusto perchè in realtà a rete Wawrinka è tutt’altro che efficace e anche alla risposta nei punti dispari potrebbe fare meglio, con quel gran rovescio che si ritrova.

L’ex davisman ungherese Balasz Taroczy che di doppi certo se ne intende più di parecchi – ha trionfato a Wimbledon in coppia con Heinz Gunthardt nel 1985, in finale su Cash-Fitzgerald – è venuto a salutarmi dopo il doppio ed era sinceramente ammirato nei confronti di Simone Bolelli:Ha giocato bene ieri e benissimo oggi, dal primo all’ultimo set. Non ha avuto “bassi” e riuscire ad essere sempre all’altezza per 4 ore non è facile. Fognini non aveva cominciato troppo bene e lui lo ha tenuto su, poi nel finale è salito anche Fognini che a momenti pare dorma ma quando si risveglia può fare la differenza – e l’ha fatta – ed è calato invece Chiudinelli. Gli italiani hanno meritato di vincere. Sono contento perchè così domani la giornata è ancora viva e io mi posso sbagliare m credo che Fognini giocherà una bella partita”. E sul conto di Bolelli Balasz si sbilancia ancora di più: “Mi piace moltissimo come gioca. Per me è un giocatore da primi 20 del mondo– garantisceL’ho visto battere Kohlschreiber e sfiorare la vittoria su Nishikori a Wimbledon…per me ce la può fare”.

Nel riferire questo breve dialogo spero di…essermi riscattato agli occhi di chi ieri mi ha accusato di avercela con Bolelli e con gli italiani in genere. A tal proposito, però, vorrei sottolineare come da tempo un caro ex collaboratore di Ubitennis mi rimprovera spesso di avere scritto un articolo, quando Bolelli battè Del Potro a Parigi, nel quale sostenevo le stesse cose che ha detto Taroczy oggi. Mi piacerebbe che i lettori senza pregiudizi -ci sono anche quelli eh – avessero la memoria più lunga.

A fondo articolo aprirò un inciso personale, quindi fuori tema, su Balasz,la sua famiglia, la nostra amicizia di vecchia data.

Torno sul doppio, non senza ricordare che il duo Chiudinelli-Wawrinka aveva perso al primo turno un anno fa 24-22 al quinto quel famoso doppio durato 7 ore con Berdych-Rosol.

Oggi il doppio è durato 3 ore di meno. Per la precisione, tutta svizzera ovviamente, oggi il match è durato 3 ore e 57 minuti. Durano tanto anche perchè ci sono pause infinite alla fine di ogni set (mai meno di 4 minuti), e perchè secondo me nel doppio non si dovrebbero concedere i 25 secondi fra la fine di un punto e l’inizio di un altro.

I tempi morti sono decisamente troppo lunghi. Si sono giocati 320 punti. Moltiplicate 25 secondi per 320 e – senza contare i cambi campo alla somma di games dispari più la fine di 4 set – fa 8.000 secondi (se si fosse arrivati sempre a consumare i regolamentari 25 secondi; fra un “batti cinque” e l’ormai irrununciabile asciugamano sono circa 133 minuti in cui non si è giocato). Insomma, con le altre soste a box, si sfiorano le due ore e mezzo di…parcheggio, e una sola ora e mezzo di tennis giocato.

Già che ci sono, dal momento che per quelle 3 ore e 57 mi sono avvitato allo scomodissimo seggiolino nella piccionaia del PalaExpo – raggiungibile dalla sala stampa con una passeggiata di 4 minuti e 57 secondi – ed ho segnato tutti i punti, il doppio azzurro ne ha conquistati 166 e la Svizzera 154. Appena dodici in più, non tanti se si pensa che quarto e quinto set sono stati vinti dai “nostri” 63 62.

Chiudinelli ha perso più servizi di tutti, quattro, due nel primo set e due nel quarto. Fognini ne ha persi due, uno nel primo (sul 2-1 per l’Italia subito dopo che Chiudinelli aveva perso la battuta) e un altro nel terzo set a 15 sul 5 pari. Bolelli lo ha ceduto una sola volta nel sesto game del secondo set (con tre suoi errori sul 2-3). Wawrinka ha subito il suo unico break nel quarto set.

Alla fine, insomma, se guardassimo solo i numeri senza aver visto il match e senza interpretarlo, si potrebbe pensare che Chiudinelli sia stato il peggiore in campo per via dei 4 servizi ceduti, e in particolare i due che hanno deciso il quinto set, sull’1 pari e e sul 2-4.

Però ha grosse responsabilità a mio parere Wawrinka, che non intercettava quasi mai, non gli dava gran mano insomma. Chiaro che negli scambi da fondocampo sulla diagonale dei dritti fra Bolelli e Chiudinelli andasse prima in difficoltà lo svizzero. Un Wawrinka un tantino più intraprendente avrebbe dovuto cercare fin dall’inizio, cioè sulla prima risposta degli italiani, di mostrarsi più presente, di prendersi maggiori responsabilità. Lo ha fatto troppo sporadicamente.

A “Stan the Man” è toccato poi di “gestire” la risposta nella maggior parte delle palle-break avute sul servizio degli italiani: tredici. Come avete appena letto gli italiani hanno perso in tutto solo tre turni di servizio. Ergo gli svizzeri ne hanno mancate 10. Non pochissime. In nove frangenti ha risposto Wawrinka. E soprattutto nelle quattro pallebreak del possibile 2 pari al quinto, sul servizio di Fognini, Wawrinka avrebbe potuto rispondere meglio, anche se Fabio ha battuto molto meglio a sinistra piuttosto che a destra.

L’ho già notato altre volte questo dettaglio. Forse Barazzutti, o Perlas, o non so chi, dovrebbe farci caso. Fognini batte peggio nei punti pari. Forse su quelli dispari, che pure possono solitamente comportare peggiori conseguenze, si concentra di più.

Alla fine, insomma, Roger Federer non è riuscito a fare il regalo di compleanno al suo amico, ma lo ha fatto agli italiani. E anche a tutti gli spettatori che questa domenica potranno vedere proprio lui all’opera contro Fabio Fognini e non invece due match d’esibizione privi di significato e di interesse.

 

I PUNTI PERSI AL SERVIZIO DA CIASCUNO

Nel primo set Wawrinka ha perduto 11 punti sul proprio servizio, Chiudinelli 10, Fognini 12 e Bolelli 4.

Nel secondo Wawrinka 5 punti, Chiudinelli 8, Fognini 2 e Bolelli 6.

Nel terzo Wawrinka, Chiudinelli e Fognini 4, Bolelli 6.

Nel quarto Wawrinka 5 e tutti gli altri tre appena 2.

Nel quinto Wawrinka 0, Chiudinelli 12, Fognini 9, Bolelli 0.

TOTALI: Wawrinka 25 punti persi e un break, Chiudinelli 36 e 4 break, Fognini 29 e due break, Bolelli 18 e un break.

 

I MIEI VOTI

I miei voti a fine doppio sono 8 e mezzo Bolelli (reo solo d’aver giocato male quel game che è costato il secondo set), 7 Fognini, 6 + Chiudinelli (considerate le circostanze anche se 4 break sono tanti), 6+ anche a Wawwinka per i motivi su esposti.

Per quanto riguarda i consigli eventualmente dati da Barazzutti non posso saperli. Però i ragazzi sono stati abbastanza tranquilli anche in condizioni ambientali non facili. Penso che abbia contribuito e in una mia domanda credo di aver fatto presente che probabilmente in doppio Fognini, vuoi per la presenza di Simone al suo fianco, vuoi per quella di Corrado ai cambi di campo, riesce a controllarsi un po’ di più che quando è solo.

Ho registrato però la sua pronta replica a questa mia osservazione: “A numero 13 del mondo però ci sono arrivato da solo”.

Vero, verissimo. Come vero è, però, che anche le sue peggiori sceneggiate le ha messe in mostra quando giocava da solo.

Per quanto riguarda il discorso, annoso e certo ripetitivo come mi ha rimproverato un lettore (“Scanagatta invecchiando si ripete”), della formazione di doppio che Barazzutti invariabilmente annuncia il giorno del sorteggio e smentisce il giorno del doppio – e so bene che non è l’unico a farlo, anche questo mi viene fatto notare…ma secondo me sbagliano pure gli altri – segnalo che oggi nella minuta rassegna stampa che ci è stata fornita le redazioni de Il Giornale di Brescia, Il Mattino di Napoli, Il Corriere del Mezzogiorno di Napoli, hanno scritto, in forme appena diverse: “Oggi Lorenzi e Seppi cercheranno di vincere il doppio per evitare il 3-0”.

Ovviamente non so né quanti altri giornali siano incorsi nello stesso errore, né quante radio o siti web, ma continuo a non capire – visto che chiaramente nessuna squadra avversaria crede più alla “finta” formazione data il giorno del sorteggio – che gusto possa esserci nel dare un’informaziona sbagliata che può creare solo imbarazzi alle redazioni meno attrezzate. E a far fotografare vicini due giocatori che non giocheranno insieme. Così viene poco rispettato anche il lavoro dei fotografi che fotografano inutilmente giocatori che non scendono in campo. E non hanno invece lì per lì -perchè un’ora prima del sorteggio quando il capitano ha l’ultimo minuto disponibile per comunicare la vera formazione – la foto dei due che giocheranno. Nei siti vengono così pubblicate foto di archivio, magari risalenti all’ultimo doppio giocato dai due tennisti, con altre magliette, magari altri sponsor. Voi direte che sono fissato, data l’età, su queste cose. Io dico che sarebbe più intelligente modificare un atteggiamento sbagliato. Ma forse se io non sono più giovanissimo…non lo è neppure Barazzutti.

Per quanto riguarda gli incontri della terza giornata, beh…speriamo siano due. Vorrebbe dire che Fognini ha battuto Federer. Ci credo poco. Ma non si sa mai. I ue precedenti non sono incoraggianti. Uno è datatissimo, 2007 e a Montreal un Fognini appena ventenne fece solo 2 games (61 61), l’altro è più recente, 2012, ma insomma è stato giocato sull’erba di Wimbledon dove Roger per l’appunto vinse il suo ultimo Slam: Fognini fece 6 games, 61 63 62.

Si fosse giocato sulla terra battuta avremmo avuto qualche speranziella in più. Ma sui tappeti indoor Federer è forte quanto sull’erba se non di più.

Se Fognini perderà, come tutto lascia supporre, sarà un vero peccato perchè questo Bolelli contro Wawrinka sul 2 pari mi sarebbe proprio piaciuto vederlo. Anche se lo svizzero ha vinto 2 duelli su 3, Simone ha vinto l’ultimo, a Wimbledon 2011: 76 63 76. Per una volta, insomma, Bolelli fece anche i punti più importanti. Sarebbe un ottimo auspicio. E non un sogno irrealizzabile perchè Wawrinka sul 2 pari entrerebbe in campo teso com un violino.

Ma quello che invece, in tutta franchezza, mi pare invece proprio sogno irrealizzabile è un successo di Fognini su Federer. A meno che, come ha detto Fabio, San Gennaro e la Madonna di Lourdes, si mettano d’accordo per fare un SuperMiracolo.

P.S. Avevo accennato un post scriptum sui miei rapporti d’amicizia con Taroczy, per quel pochissimo che può interessare.

Di Balasz, classe 1954, sono amico di famiglia. Suo padre Eugenio aveva studiato l’italiano da solo, senza frequentare alcuna scuola, sui libri. Personaggio straordinario, di grandissima umanità, semplicità, simpatia. Lo incontrai nel corso di un match amichevole nel ’68 fra il CT Firenze e il Tennis Club Vasas che si giocò a Budapest. Lo aveva organizzato l’ex presidente federale Paolo Galgani. Eugenio l’italiano lo parlava correntemente, pur senza aver mai potuto uscire dall’Ungheria finchè quel Paese era comunista e strettamente controllato dalla Russia.

Adorava l’Italia e gli italiani, fece di tutto perchè la lingua italiana la imparassero anche Balasz e, un po’ meno, sua figlia Nora, bellissima.

Invitammo papà Taroczy a Firenze, dove venne ad accompagnare nella settimana di Pasqua i migliori junior ungheresi al torneo internazionale giovanile, il Trofeo Principe.

E io andai poi a giocare il torneo internazionale di Budapest dove giocai singolare, doppio e pure misto (con la sorella di Balasz, Nora, che giocava anche lei piuttosto bene, battemmo una coppia di prima categoria polacchi, Gasiorek e Olga…boh (non ricordo in questo momento) e poi perdemmo da una coppia australiana formata da Bob Howe e la grandissima Margaret Court (campionessa di 24 Slam!).

Con Nora e Balasz, che è venuto anche lo scorso agosto a Firenze e al CT Firenze, siamo sempre rimasti in contatto. Ovviamente ero uno dei suoi maggior tifosi. Lui è stato dirigente della Federazione ungherese e da anni commenta per la tv ungherese. Dedico a sua padre Eugenio, recentemente scomparso, questo mio piccolo ricordo.

I PRECEDENTI TRA I SINGOLARISTI CHE SI AFFRONTERANNO NELL’ULTIMA GIORNATA

Federer-Fognini 2-0

2007 Montreal, R16, hard, 61 61
2012 Wimbledon, R64, grass, 61 63 62

Wawrinka-Bolelli 2-1

2008 Toronto, R64, hard, 64 76(4)
2009 US Open, R128, hard, 76(5) 63 63
2011, Wimbledon, R64, grass, 76(5) 63 76(4)

Continua a leggere
Commenti

Editoriali del Direttore

Nadal e Djokovic andranno a Parigi con grande fiducia, ma anche i quattro azzurri

ROMA – I due non sono “Matusa” ma NextGen, come ha detto Djokovic. Berrettini, Sinner, Sonego e Fognini saranno fra le 32 teste di serie. Quindi con due turni sulla carta accessibili

Pubblicato

il

da Roma, il nostro inviato

È vero che Rafa Nadal poteva perdere contro Shapovalov nei quarti, ma resta il fatto che di quattro tornei giocati sulla terra rossa, ne ha vinti due, Barcellona e Roma e ha perso gli altri due nei quarti, Montecarlo con Rublev e Madrid con Zverev. Che non sono due broccacci, mi pare.

Montecarlo è spesso il primo approccio sulla terra rossa per molti giocatori alla ricerca di una forma che ancora non c’è. Nel caso di Djokovic e Nadal, poi, il torneo del Principato era stato preceduto da un lungo stop. Entrambi avevano giocato l’ultimo match all’Open d’Australia e certo a Montecarlo non erano al massimo.

 

Il secondo Masters 1000 europeo, a Madrid, si gioca in altura e i campi sono molto più veloci che a Parigi. Non è un caso che in finale siano andati Zverev e Berrettini. Nadal ha detto chiaramente più volte: se c’è un torneo sulla terra battuta che meno si adatta alle mie caratteristiche tecniche questo è certamente quello di Madrid. Inoltre a Madrid non c’era Djokovic.

Insomma, io sono abbastanza convinto di non essere affetto da miopia patriottica se penso che dei tre Masters 1000 europei gli Internazionali d’Italia sia il torneo più importante. Più importante oltre che come tradizione e prestigio, per il fatto di rappresentare il miglior test possibile sulla condizione di forma dei giocatori due settimane prima del Roland Garros. L’ultimo vero test.

Chiaro che l’aver vinto il torneo, e in finale sull’avversario storicamente più valido dacché non gira più per i tornei Roger Federer, fa fare il pieno di fiducia a Rafa che, tanto per tappare la bocca a eventuali scettici, ha giocato d’anticipo sul dubbio legato ai tre set su cinque dello Slam parigino: “Ho fatto diverse partite dure qui a Roma, oggi con Novak quasi tre ore, ma avrei tranquillamente potuto giocare un paio d’ore in più”. Un bel messaggio, oltre che per gli scettici, per tutti gli avversari della Next Gen che magari si fossero illusi di avere a che fare con un vecchietto imborghesito e stanco, privo dell’antica resistenza sovrumana.

A quest’ultimo proposito Novak Djokovic non ha vinto il torneo, ma di certo ha detto la battuta migliore all’ennesima e poco originale domanda postagli da Diego Nargiso sull’incalzare dei Next-Gen “Me l’hanno chiesto 55 volte ultimamente, ma io penso che i Next-Gen siamo noi, Rafa e io”.

In effetti il modo in cui Djokovic ha rimontato Tsitsipas e quello con cui Nadal ha reso lo stesso servizio a Shapovalov, sia pure correndo entrambi rischi pazzeschi – un punto e buonanotte suonatori! – fa dire anche a noi che sì, il cambio della guardia è inevitabilmente sempre più vicino, ma attenzione lo si dice da anni… anche per la Regina Elisabetta e il Principe Carlo.

Giustamente anche Djokovic, per quanto umanamente iper-dispiaciuto per aver perso questo duello che consente a Rafa di pareggiare il conto dei Masters 1000 vinti – 36 ciascuno – per ritrovarsi il maiorchino con il fiato sul collo nel numero dei duelli vinti (ora sono 29 a 28 per lui, dopo la cinquantasettesima sfida) e per essere stato “doppiato” sia nel conto delle finali romane da Rafa (4 a 2) sia nei trionfi al Foro Italico (10 a 5), ha però buoni motivi per credere nelle proprie chance per il prossimo Roland Garros. Rafa è in doppia cifra in una quantità impressionante di tornei: 10 titoli a Roma, 11 a Montecarlo, 12 a Barcellona, 13 al Roland Garros dove sarà il favorito n.1 – pur da n.3 del seeding – per il titolo n.14.

Nole ha perso contro Rafa – e sono sicuro che gli girano un po’ le scatole tutte le volte che sente ripetere, e magari pronuncia lui stesso con la bocca storta l’innegabile: “Nadal è il più forte tennista di tutti i tempi sulla terra battuta” – ma nella finale al Foro Italico non è stato davvero dominato, tutt’altro. Non solo ha rifilato a Nadal un pesante 6-1 nel secondo set, dopo essere stato trafitto da non so più quante sciabolate vincenti del ritrovato dritto del rivale nel primo set, ma nel terzo ha avuto due palle break che se trasformate avrebbero potuto rovesciare l’esito del match. In particolare la prima, un dritto da tre quarti campo, avrebbe dovuto essere una sentenza, una semplice esecuzione contro un Nadal impotente. Invece quel dritto, bello e comodo, l’ha clamorosamente schiacciato in rete. L’altra palla break invece l’ha ben annullata con un gran rovescio Rafa, ben felice d’essere scampato al precedente pericolo.

Come spesso accade il contraccolpo psicologico per il break mancato si è tramutato, di lì a poco, un break subito. E da lì in poi Rafa si è involato verso il traguardo sparendo dalla vista di Nole perfino sul rettilineo d’arrivo.

Rafael Nadal – ATP Roma 2021 (via Twitter, @atptour)

Quindi Nole ha ragione, a mio avviso, a valutare il bicchiere mezzo pieno e a pensare positivo in vista Roland Garros. Sono gli altri, semmai, a doversi preoccupare della condizione dei due “Old-Gen”, perché quelli se proprio non li ammazzi non muoiono mai. Hanno una testa, non solo un’esperienza, diversa. Si aggrappano a tutto, non mollano mai.

LA FINALE FEMMINILE

Inciso che non vuole apparire sessista: ma come fa la n.9 del mondo (ed ex n.1), Karolina Pliskova a prendere 6-0 6-0 in 46 minuti una finale che avrebbe dovuto cercare di onorare per la gente che era venuta alle 14,30 per assistervi e pagando un biglietto anche piuttosto salato? Il secondo premio, 132.200 euro, io sarei stato quasi tentato di sequestrarglielo (se si potesse…) vedendola sorridere come se nulla fosse dopo l’imbarazzante sconfitta assolutamente indecorosa e irrispettosa. Ricordo Natalia Zvereva perdere 6-0 6-0 in 34 minuti la finale del Roland Garros con Steffi Graf, ma Graf era Graf e con tutto il rispetto Iga non lo è ancora. E poi comunque io vidi Natalia prima piangere all’uscita dal campo e poi, più tardi, apparve imbarazzata e al tempo stesso imbufalita. Pliskova, invece, sembrava fosse stata reduce da un Players Party. Vabbè, chiudo l’inciso.

Alla fine io sono convinto che la stessa Iga, sebbene determinatissima anche nell’ultimissimo game a non concedere la minima chance a Pliskova e certo contenta di questo trionfo dopo quello dell’ultimo Roland Garros (quest’anno ha vinto anche ad Adelaide, fanno tre titoli), avrebbe tutto sommato preferito venire a capo di una partita un po’ più equilibrata nel suo svolgimento e nel punteggio. Perché in giro per il mondo a tutti verrà in mente, come prima cosa, di sospettare che Pliskova – che lo scorso anno in finale qui prese 6-0 e poi sul 2-1 si ritirò contro Halep per un problema alla coscia – avesse nuovamente qualche problema fisico che le impedisse di difendersi secondo le proprie possibilità.

Torneremo, tornerò su questi Internazionali d’Italia che ci hanno donato la grande gioia di ritrovare un italiano in semifinale, uno straordinario Lorenzo Sonego che ci consentirà di non dover più tirare fuori ogni anno quel che successe nel 2007 con Filippo Volandri, con buona pace dell’ex tennista livornese.

Due finali in Masters 1000 (Sinner a Miami e Berrettini a Madrid), un quarto di finale (Fognini a Montecarlo), Sonego in semifinale: quattro diversi italiani protagonisti di altrettanti exploit in tornei importantissimi, con affermazioni in tornei meno importanti come il Melbourne Great Ocean Road (Sinner su Travaglia) e il Sardegna Open (Sonego). Roba mai vista prima.

A Parigi avremo quattro italiani teste di serie, quindi almeno in teoria con un paio di turni sulla carta abbordabili per tutti e quattro. A Roma nessuno aveva avuto un buon sorteggio, meno male che Sonego ha fatto… i bambini con i baffi. Ma se a Parigi ci dice bene, almeno qualcuno dei quattro moschettiere in terra di Francia ci darà di sicuro buone soddisfazioni. Ad maiora.

Continua a leggere

Editoriali del Direttore

Ancora i soliti due, Nadal e Djokovic. Rischiano, ma alla fine sono i più forti [VIDEO-COMMENTO]

ROMA – Sonego che batte il n.15 Monfils, il n.4 Thiem, il n.7 Rublev e lotta alla pari con il n.1 Djokovic è la storia più bella che poteva capitare al tennis italiano, già protagonista in tutti i Masters 1000 dell’anno. Il Connors de noantri

Pubblicato

il

Rafa Nadal e Novak Djokovic - Roland Garros 2020 (via Twitter, @rolandgarros)

da Roma, il direttore

I soliti due. Dov’è la notizia? Non c’è dubbio che la notizia più clamorosa sarebbe stata quella di un Sonego in finale, come lo fu per l’ultima volta qui al Foro Adriano Panatta nel ’78 battuto da Bjorn Borg al quinto set nel famoso match in cui un calabrone ingaggiò un duello con la Donnay di Borg che dovette schivare anche qualche monetina lanciata da qualche italopiteco che fu rimbrottato perfino da Adriano Panatta, quando lo svedese disse: “Se me ne tirate un’altra me ne vado!”.

Mi pare giusto ricordare, a questo punto, che anche l’anno prima un italiano aveva raggiunto la finale, e cioè Tonino Zugarelli che perse in quattro set contro Vitas Gerulaitis, così come in quattro set nel ’76 era stato Panatta ad avere la meglio su Guillermo Vilas.

 

Non è andato in finale, rimpiangerà forse le tre palle break iniziali del terzo set (“La partita avrebbe potuto prendere un’altra piega, comunque Sonego ha dimostrato perché aveva raggiunto le semifinali” gli ha subito riconosciuto Novak Djokovic), ma comunque così come nessuno ha dimenticato che Filippo Volandri raggiunse le semifinali qui nel 2007, nessuno dimenticherà che l’eroe azzurro di questa edizione è stato Lorenzo Sonego, un ragazzo capace di straordinari progressi che peraltro il suo coach Gipo Arbino mi aveva garantito di aver constatato già quando ci parlai a gennaio.

Lorenzo ha battuto in un solo torneo il n.15 del mondo Monfils, il n.4 Thiem, il n.7 Rublev e ha giocato per oltre due ore alla pari contro il n.1 del mondo, uno che ha vinto questo torneo cinque volte e che aveva fatto vedere contro Tsitsipas, al termine di un match bellissimo, la sua straordinaria bravura e irriducibilità.

Lorenzo Sonego – ATP Roma 2021 (via Twitter, @InteBNLdItalia)

Lorenzo è stato alla sua altezza, all’altezza di un supercampione come Djokovic, assolutamente, dimostrando un coraggio, una personalità e doti tecniche che un anno fa forse solo Gipo Arbino, il suo mentore, aveva intravisto.

Mi è piaciuto da morire anche, conoscendo la sua timidezza e umiltà fuori del campo, la sua grande educazione, quel suo modo di incitare la folla perché a sua volta lo incitasse, lo caricasse ancor più di adrenalina, quasi come se avesse bisogno di ancor più garra. Come se altrimenti potesse rischiare di mollare. Ma quando mai!

Lorenzo, e potrò venire accusato di blasfemia perché ovviamente in termini di risultati il paragone non regge, ma con quel suo modo di caricare la folla mi ha ricordato quel che faceva allo US Open nientemeno che Jimmy Connors. Bellissimo, trascinante. Uno vero, che non si nasconde dietro il politically correct perché corretto, correttissimo è in campo… tant’è che ha subito senza fiatare anche due errori arbitrali di cui si sono resi conto soltanto gli spettatori davanti alla TV.  Immagino la soddisfazione dei suoi sponsor, uno dei quali, Reale Mutua non poteva davvero immaginarsi un simile exploit del suo “ambassador” (ormai si dice così…, chissà perchè il sostantivo testimonial è passato di moda) proprio nel torneo di Roma di cui è sponsor. Giocando sul core business dell’antica società torinese d’assicurazione – sarà mica intervenuta nel mondo tennis perchè proprio a Torino ci saranno le finali ATP per i prossimi 5 anni? – si può dire che essa si è “assicurata” un tennista dal grande presente e da un probabilissimo grande futuro, al di là di ogni più rosea aspettativa: di certo al momento in cui hanno firmato …la polizza, i riflessi mediatici e televisivi di quella sponsorship non erano onestamente prevedibili. A volte nel firmare un contratto con un atleta non sai davvero dove puoi cadere. Ti può andare bene bene perchè quello improvvisamente comincia a vincere match su match o anche male, molto male. Pensate, giusto per accennare ad un paio di “immortali”: Barilla e Uniqlo hanno investito una fortuna su Federer e lo svizzero negli ultimi due anni non ha quasi giocato. Mi direte che a “prendere” un giocatore di 38 anni ci sta che scivoli nella vasca da bagno mentre fa il bagnetto a un gemellino e si rovini un ginocchio, così come ci sta che una prima operazione non basti, ma avete idea degli investimenti, anche se Federer è e resta icona mondiale anche quando non gioca a tennis e gira uno spot in cucina con un Master Chef. Idem il primo anno, disastroso, di Djokovic con Lacoste. Un 2011, un 2015 e i primi 6 mesi del 2016 da Mille e Una Notte, poi un pessimo secondo semestre del 2016, tanto che pure avendo un margini di punti pazzesco nei confronti di Murray, finì proprio con le finali ATP di Londra per perdere la leadership.

Chiusa qui la parentesi sponsor – e non ho accennato al discorso pandemia, ai 6 mesi di stop dovuti al virus, chi poteva immaginarli? E quelli che avevano firmato un contratto di un anno soltanto per il 2020? – avremo certo modo di riparlare degli incredibili progressi mostrati da Lorenzo Sonego, ora che è 12° nella Race è la possibilità che ci sia anche lui fra i tre italiani che lotteranno per arrivare a disputare le finali ATP di Torino alla luce di quanto si è visto in questi primi quattro mesi dell’anno, c’è, è reale, non è pura utopia, un sogno impossibile. Per carità, che ce la facciano tutti e tre, Berrettini, Sinner e Sonego è quasi impossibile, siamo onesti. Però quel quasi uno ce lo può mettere, e io ce lo metto, senza passare da illuso sciovinista. Ragazzi, quando si batte tre top 15 in un torneo, ci sta tutto. Quando si fanno due finali di un Mille con due giocatori e una semifinale con un terzo, sognare è lecito e non è detto che si debba cascare dal letto.

Sonego e Djokovic – ATP Roma 2021 (via Twitter, @InteBNLdItalia)

VERSO LA FINALE – Pur con tutto il rispetto e l’ammirazione per lo straordinario torneo di Sonego, devo passare ai due sfidanti della finale maschile. Ancora loro, i duellanti degli ultimi tre lustri che si sono sfidati fino a oggi la bellezza di 56 volte e giocheranno per la sesta volta per il titolo degli Internazionali d’Italia. Snocciolo subito altri numeri, così me li levo tutti di torno. Djokovic ha vinto in 29 occasioni, Nadal in 27. Nelle nove finali di Slam Nadal conduce 5-4, negli incontri giocati in toto negli Slam (16) Nadal è avanti 10-6. Nelle finali dei Masters 1000 invece è avanti, anche lui di misura, Djokovic, 7-6. Nei Masters 1000, fra finali e non, i due si sono incontrati 28 volte e Djokovic è avanti 16 a 12.

Infine eccoci a Roma, dove Nadal ha trionfato nove volte (2005-2006-2007-2009-2010-2012-2013-2018-2019) ed è a caccia della “Decima”. Djokovic si è imposto 5 volte (2008-2011-2014-2015-2020) e cerca le “Sesta”. In totale, sono arrivati in finale rispettivamente 12 e 11 volte (compresa questa) e il Masters 1000 di Roma vanta una particolarità: dopo il 2004, quando Moya batté Nalbandian, in finale c’è sempre stato uno dei due. In cinque occasioni ci sono arrivati entrambi e Nadal conduce 3-2 avendo vinto l’ultima finale nel 2019, 6-0 4-6 6-1. Come dicevo all’inizio di questa sfilza di dati, si contenderanno per la sesta volta il trofeo dei nostri Internazionali.

In totale a Roma però si sono affrontati otto volte e il bilancio è di cinque vittorie per Nadal e tre per Djokovic. Quale anno, quale turno e quale duello fra loro, quale vincitore, quale risultato?

Ecco qua:

  • 2007, quarti, duello n.4, Nadal 6-2 6-3; 
  • 2009, finale, duello n.17, Nadal 7-6 6-2; 
  • 2011, finale, duello n.27, Djokovic 6-4 6-4; 
  • 2012, finale, duello n.32, Nadal 7-5 6-3;
  • 2014, finale, duello n.41, Djokovic 4-6 6-3 6-3; 
  • 2016, quarti, duello n.49, Djokovic 7-5 7-6; 
  • 2018, semifinale, duello n.51, Nadal 7-6(4)6-3; 
  • 2019, finale, duello n.54, Nadal 6-0 4-6 6-1.

Sei loro duelli si sono conclusi in due set, mentre soltanto due sfide – curiosamente – sono andate al terzo. E a Roma le loro non sono sempre state grandi partite. Speriamo che lo sia quella odierna. Anche se Djokovic ci arriva dopo due notevoli battaglie, mentre Nadal, che aveva annullato due match point nei quarti, ieri ha avuto una giornata decisamente più leggera.

A mio avviso nessuno dei due è al massimo, però. Nonostante questo, in fondo sono arrivati ancora una volta loro.

Continua a leggere

Editoriali del Direttore

Sonego, meglio l’uovo che la gallina. Il riscatto di Nadal e la parità di diritti uomo donna

ROMA – Ecco dove Sonego, rispetto a Vienna e al k.o. con Rublev, è migliorato più di Berrettini. Solita gestione FIT per i biglietti. La vendetta di Rafa su Zverev, l’egoismo di Barty, l’handicap pro Gauff

Pubblicato

il

da Roma, il direttore

Il tassista che mi ha accompagnato alla mia macchina, parcheggiata a un km dal Foro Italico, troppo lontano per non finire inzuppato di pioggia io e fradicio il trolley con il computer e tutto l’armamentario da “elettricista” che ormai ci tocca portar dietro, di tennis sa poco o nulla. Però una cosa gli è chiara: “Aho, ogni volta che ce sta ‘er tennis a Roma piove sempre!”. Vero, però lo dicevano anche per il concorso ippico a Piazza di Siena.

La pioggia ha disturbato parecchio, e non poco, la giornata. Ma forse Lorenzo Sonego l’ha benedetta. Dovrebbe infatti avergli permesso di recuperare la faticaccia di giovedì sera e una notte forse un tantino agitata ripensando al matchpoint annullato con un coraggioso serve&volley a Thiem, alle mille emozioni, al balletto trionfale di fine partita, agli abbracci dei pochi che hanno potuto permettersi di godere dal vivo la sua miglior partita di sempre e comunque di certo bellissima anche agli occhi di chi fosse stato spettatore neutrale.

 

Gioca stamani alle 11 contro Rublev una partita che nella finale di Vienna apparve a senso unico, ben più del punteggio, ma da allora Sonego ha migliorato quasi tutto, a tempo record direi se si pensa che invece per sfondare nel tennis che conta ci ha messo un po’.

Ha fatto progressi nel servizio, che non è quello di Berrettini ma è un signor servizio, nel rovescio, che è più completo e incisivo di quello di Berrettini, sia che lo giochi slice sia che tenti il lungolinea (colpo fondamentale contro tutti quei tennisti alla Rublev che fanno il giro attorno alla palla per colpire tre quarti degli affondo con il dritto; magari lo avesse altrettanto sicuro “Berretto”), gioca con grande disinvoltura e timing la palla corta, di dritto come di rovescio. Inoltre, al di là della consueta garra, perché proprio non molla mai – ricorderete, prima di questo fantastico match con Thiem quello del tiebreak infinito al Roland Garros con Fritz, quello con Djere in Sardegna… – il “Polp” che tutto rincorre e acchiappa è diventato hombre muy solido. Anche in questo caso, e Matteo che peraltro ha altre qualità, ben altro dritto e potenza, magari quelle gambe e quelle capacità difensive avesse Matteo.

Poi, anche la buona sorte conta. A volte certi tornei girano bene – e a lui è capitato a Vienna di trovarsi di fronte il fratello scarso di Djokovic (però anche solo quel nome magari avrebbe intimorito un hombre meno solido) – e fin qui Roma gli è girata parecchio bene. Sì perché fra tutte le teste di serie l’unica a non avere vinto due partite in un anno era Gael Monfils. Poi l’amico Mager gli aveva fatto il favore di togliergli di mezzo de Minaur e insomma… anche se si dice sempre con gli amici non è mai facile dare il meglio di sé, il discorso valeva anche per Mager. Ecco poi la grande impresa, davvero fantastica, con Thiem, però si sa come va il tennis: su quel matchpoint Thiem avrebbe potuto anche indovinare una di quelle tante splendide risposte che gli sono riuscite nella partita.

Dopo di che c’era il timore che un ben più riposato Rublev potesse avvantaggiarsi ieri della stanchezza psicofisica, quasi inevitabile, di Lorenzo chiamato a una difficilissima prova del nove contro un altro top-10. Con i soliti scettici alla finestra, pronti a dire “beh, se uno batte il n.4 del mondo deve battere anche il n.7… sennò non è uno vero!”. Sonego sa bene che il match di stamani non sarà una passeggiata. Ma lo sa anche Rublev, credetemi. Sul Grande Stand ci sarà anche il pubblico… e non mancherà di farsi sentire in quel brutto palcoscenico che rimbomba e che ad ogni batter di piedi collettivo pare di trovarsi in mezzo a una battaglia fra soldati armati di mitragliatrici.

Certo chi vincerà il match di quarti di finale dovrà in serata battersi anche contro il vincente di Tsitsipas-Djokovic (il greco è avanti 6-4 2-1 e break, e io nel video che vi invito ancora una volta ad aprire ho definito Djokovic quale Mosè salvato dalle acque), ma questo a mio parere era uno di quei casi in cui era meglio scegliere l’uovo oggi (Rublev sabato mattina) che la gallina domani (Tsitsi o Djoker stasera).

Quindicesimo quartofinalista agli Internazionali d’Italia, Lorenzo sarebbe il primo semifinalista dai tempi di Volandri 2007. In semifinale si fermarono una volta Oscar de Minerbi nel 1931, Giorgio De Stefani e Giovannino Palmieri nel 1932 (unica edizione con due italiani in semifinale), ancora Palmieri nel 1933, Sertorio nel 1934, Gardini nel 1953, Pietrangeli nel 1959, 1965 e 1967, Merlo nel 1960 e, nell’Era Open, Bertolucci nel ’73 e, appunto, Volandri ne 2007. I finalisti azzurri sono stati in tutto dieci, in altre annate, e vorrei tanto ricordarli domani perché vorrebbe dire che alla finale c’è approdato anche Sonego, mentre i vincitori meritano di essere ricordati comunque e sono stati appena cinque: Sertorio (1933), Palmieri (1934), Gardini (1955), Pietrangeli (1958 e 1961) e Panatta (1976).

Intanto Rafa Nadal, nove volte campione al Foro, ha già messo piede per l’ennesima volta in semifinale al torneo, dopo il grande spavento preso con Shapovalov per i due matchpoint annullati e fin da molto prima, quando si era trovato sotto e quasi disarmato sul 6-3 3-0 per il canadesino cui manca solo la continuità per diventare un grande, Alla sua età ci sta. I colpi li ha tutti. Solo a rete deve decisamente fare ancora parecchi progressi. Giocare i doppi gli farà bene. Rafa si è vendicato di Madrid e di Zverev. Vero che ha dovuto annullare nove pallebreak, ma Zverev in risposta, soprattutto sul servizio esterno in kick di Rafa, ha decisamente avuto una giornata no. Di solito le sue giornate no coincidevano con quelle negative al servizio, la seconda palla ballerina. Stavolta è stata la risposta e di rovescio, per solito il colpo più solido. Capita.

Nadal era muy satisfecho, come ha detto ai colleghi spagnoli, della sua brillante prestazione. Certo Zverev, dandogli l’abbrivio psicologico nei primi quattro game disastrosi, gli ha dato bella mano. E forse il momento in cui Rafa si è spaventato di più stato quando è caduto rovinosamente su una riga, sul 5-3 30-15 . Oh ma queste cose accadono solo al Foro Italico! Sono anni che sento dire che questi campi sono pessimi da parte di tutti i giocatori, Djokovic in testa, Fognini in coda anche l’altro giorno; possibile mai che non si riesca a prepararli in condizioni decenti? Che ci vorrà mai? Mistero, come mistero è quello dei biglietti, anno dopo anno, sembra che ci sia chi si diverta a far incavolare… i clienti, gli spettatori. Leggete l’articolo di Federico Bertelli (ma non perdetevi anche i commenti dei lettori e alcune repliche di Vanni Gibertini). E se sentiste la mancanza di qualche link in più, quelli di due anni fa che portarono, insieme alla mia denuncia, anche al ritiro “fascista” del mio accredito.

Un Rafa soddisfatto dovrebbe rivelarsi ostacolo insormontabile per la sorpresa gigante, davvero gigante, di questo torneo, Reilly Opelka, 2 metri e 11 e due sole vittorie in carriera sui campi rossi prima di Roma, ma quattro vittorie qui senza perdere un solo set (Kecmanovic, Musetti, Karatsev, Delbonis). Otto set a zero e, attenzione, solo due tiebreak. Con Delbonis vinto 7-2 dopo essere andato sul 5-0.

Però, dopo aver detto che Rafa è favorito e ci mancherebbe anche se di Davide che ha sconfitto Golia se ne parla ancora non a caso, ho ricordato però nel video – e dai guardatelo ogni tanto! – il match che vidi al Roland Garros 2011: Isner quel giorno era avanti 2 set a 1 con Rafa e perse soltanto 6-4 al quinto. Insomma, i giganti che servono come Opelka, se azzeccano una giornata in cui mettono l’80% di prime… è meglio evitarli anche se ci si chiama Rafa Nadal. Opelka è pure più alto di Isner e… guardate che da fondocampo se la palla gli arriva a tiro, non è per nulla malvagio. Vabbè, mi sbilancio, 6-4 6-4 per Rafa se è il Rafa di ieri. Ma se fosse quello di Sinner e Shapovalov per un set e mezzo allora sarei più prudente. Di Djokovic e Tsitsipas leggerete (forse) domani. Dipende da Sonego… Ubi maior, giornalisticamente parlando (e quell’Ubi non sono io).

Ladies last. Why always first? Non si è per la parità dei diritti? Una parità che un articolo di Repubblica ieri, sulla scia di un esposto del Codacons che mi lascia perplesso, ha invocato anche per il Prize Money. Ma in questo caso, sarò forse bieco maschilista ma secondo me – udite udite!- ha la ragione la FIT. Se le donne tenniste in Italia fanno meno audience – ne facevano meno perfino quando avevamo delle campionesse – e meno biglietti venduti, la FIT ha il diritto di proporre un montepremi inferiore. Così come la WTA di sdegnarsi e rifiutarlo. Che poi questo non accada più negli Slam e soprattutto nei tornei americani, non significa granché. Billie Jean King e Martina Navratilova hanno combattuto e vinto grandi battaglie per “l’equal prize money”. Ma insomma chi tira fuori i soldi ha forse anche il diritto di scegliere come darli e a chi darli. Magari solleverò un vespaio con questa mia presa di posizione. Consapevole, corro il rischio.

Barty che si ritira per un doloretto al braccio quando ha vinto primo set ed è avanti 2-1 avendo chiuso a 15 il game sorprende un po’ tutti, per prima la fortunatissima Coco Gauff che proprio non se l’aspettava e cade dalle nuvole. Barty come sempre è candidamente spontanea nel dichiarare come è arrivata alla sua decisione: “Ho seguito quel che mi diceva il mio corpo, fra poco più di due settimane c’è il Roland Garros, non volevo correre rischi”. Vero che lei ha vinto il suo primo e unico Slam a Parigi nel 2019 e normale che ci tenga a far bene al Roland Garros, ma insomma proprio per aver garantito che l’infortunio non è tale da mettere in discussione la propria partecipazione allo Slam parigino, con il torneo di Roma non si è comportata in modo impeccabile. Non è certo un problema di soldi e di montepremi, non è il tipo, però ha dato quasi l’impressione che per lei Roma fosse quasi un torneo davvero minore.

Peccato perché il suo tennis facile è davvero piacevole da vedere, diverso da come giocano quasi tutte. Qui AGF, nostro vate e massimo esperto di tennis femminile, sicuramente me ne vorrebbe dire di tutti i colori. Per il torneo, alla fin fine, la presenza della giovanissima Gauff in semifinale non è disdicevole, anzi. Avrà il vantaggio di giocare più fresca oggi con chi vincerà stamani fra una ex campionessa del Foro Italico, Elina Svitolina (2 volte) e la campionessa dell’ultimo Roland Garros, Iga Swiatek. Considerata la giovane età e la inevitabile inesperienza di Coco è forse giustizia divina quella che le dà quel vantaggio. Di certo lei stamani tiferà perché Svitolina e Swiatek giochino una maratona di 3 set.

Una maratona tipo quella che, annullando tre matchpoint a Ostapenko, ha vinto un’altra ex campionessa del Foro Italico, quella Karolina Pliskova, n.9 WTA, che era l’unica testa di serie a presidiare le metà bassa del tabellone dove quale altra semifinalista c’è – in barba alle più attese e titolate Osaka 2, Brady 13, Bencic 10 e Serena Williams 8 – troviamo la longilinea croata Petra Martic, 25, che ha ridimensionato Pegula, giustiziera della Osaka, una campionessa di quattro Slam che proprio sulla terra rossa resta un pesce fuor d’acqua. E sì che di acqua in questi giorni su Roma ne è caduta tanta.

Continua a leggere
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement