Roger Federer ha battuto troppi record, 300 vittorie Slam quasi una non notizia!

Editoriali del Direttore

Roger Federer ha battuto troppi record, 300 vittorie Slam quasi una non notizia!

MELBOURNE – AUSTRALIAN OPEN – Ma siamo sicuri che sia lui lo Slam-winner più vero di sempre? È sulle orme di Martina Navratilova. Ma Ken Rosewall avrebbe fatto meglio di lui. E c’è Novak Djokovic che…

Pubblicato

il

 

MELBOURNE – Soltanto Martina Navratilova, 306 vittorie negli Slam – ma a 48 anni Martina ha giocato ancora a Wimbledon – ha vinto più partite nei tornei dello Slam del trentaquattrenne Roger Federer che ha conquistato la trecentesima vittoria quando ha battuto Grigor Dimitrov, curiosamente ribattezzato anni fa “Baby-Fed” per una vaga somiglianza nello stile che non si è mai confermata fino in fondo (e non lo sarà mai).

“È un traguardo eccitante per me – ha commentato Roger – ve lo assicuro! È stato un po’ come quando ho raggiunto le mille vittorie l’anno scorso. Non era un obiettivo che mi ero messo in testa, ma quando succede è davvero…very nice!”

Nessuno è stato più settimane n.1 del mondo di lui, di Roger (302). E, non è difficile fare il conto, Roger può superare il record delle 306 vittorie di Martina già al prossimo Roland Garros. Se si pensa che Jimmy Connors è stato ancora semifinalista all’US Open nel ’91, quando aveva 39 anni, ma ha vinto …solo 233 match negli Slam e Andre Agassi che li ha giocati fino a 36 si è fermato a 224, Ivan Lendl a 222, Novak Djokovic al momento a 209, Pete Sampras a 203 e Rafael Nadal a 198, si intuirà perché al di là dei 17 Slam vinti (nessuno più di lui, Sampras e Nadal sono a quota 14, Djokovic a quota 10, Laver era arrivato a 11 e Emerson, approfittando dell’assenza dei “pro” e vincendone 6 in Australia quando non tutti i big affronavano la trasferta ne può vantare 12) Roger Federer è il vincitore più…vincente della storia degli Slam.

Non bisogna mai però dimenticare, nello scrivere ed affermare questo, i 20 Slam “saltati” da Rod Laver fra il 1963 e il 1967 perché “pro” nella troupe di Jack Kramer, e soprattutto i 45 Slam (!) mancati da Ken Rosewall in 11 anni fra il 1957 e il 1968: Rosewall ha giocato ancora una finale di Slam nel ’74, a 39 anni compiuti a Wimbledon e aveva 44 anni quando lottò nel terzo turno dell’Australian Open. Certamente se “Muscle” Ken avesse potuto giocare quei 45 Slam in più (4 per ciascuno degli 11 anni da “pro”, il primo incontro lo fece contro Pancho Gonzalez nel ’57, il primo open del ’68 fu Wimbledon, mentre il Roland Garros distingueva ancora (finti) dilettanti e professionisti), avrebbe conquistato più delle 300 vittorie di Federer. Non è detto che Rosewall avrebbe raggiunto 14 volte gli ottavi come ha fatto Roger Federer qui negli ultimi 15 anni, però secondo me…sì.

Oggi come oggi Roger Federer è il tennista più anziano ad aver raggiunto gli ottavi dai tempi di Andre Agassi (2004) che aveva 34 anni e 276 giorni. Ma Rosewall è stato semifinalista nel ’77 quando aveva 43 anni! Quando Rod Laver passò professionista, nel ’63, perse un putiferio di partite nei vari duelli organizzati dalla troupe di Kramer in giro per il mondo contro Ken Rosewall. Potrei sbagliarmi perché cito a memoria, ma mi pare che Rod ne vinse soltanto 3 su una sessantina. Tant’è che quando molti votarono Laver come il più forte tennista di tutti i tempi, Jack Kramer ed altri sorrisero. Insomma, manca la controprova, ma Rosewall, 8 slam vinti e 7 finali perdute e un totale di 184 partite vinte negli Slam: gliene sarebbero mancate 116 per vincerne anche lui 300. In 45 tornei dello Slam (quelli mancati) gli sarebbe bastato vincerne mediamente tre partite a torneo (cioè 135 match) per salire a 319. Cioè 19 di più di quelle vinte fin qui da Federer. Io credo che ne avrebbe vinte molte di più di tre a Slam, detto fra noi, ma al tempo stesso – per essere giusti ed obiettivi– mi pare “fair” dire anche che allora per i big era molto più facile passare i primi turni. Insomma secondo me Rosewall sarebbe arrivato tranquillamente a sfiorare le 400 vittorie (se avesse fatto mediamente 4 vittorie a Slam sarebbero stati 190 successi in più), ma è anche vero – per dare a Federer quel che è di Federer – la qualità delle vittorie di Federer (anche se meno numerose…) deve essere considerata superiore.

La lotta, comunque, fra Slam-winners, secondo me si riduce a loro due. A meno che Novak Djokovic dominando 3 Slam a stagione per i prossimi 3 anni metta d’accordo tutti. Voi lo escludete? Io, come sapete già dall’anno scorso quando scrissi quel che scrissi dopo che Novak aveva conquistato qui il suo quinto Slam, davvero non lo escludo proprio per nulla.

 

Continua a leggere
Commenti
Advertisement

⚠️ Warning, la newsletter di Ubitennis

Iscriviti a WARNING ⚠️

La nostra newsletter, divertente, arriva ogni venerdì ed è scritta con tanta competenza ed ironia. Privacy Policy.

 

Advertisement
Advertisement
Advertisement