Camila Giorgi ha servito bene ma risposto male

Editoriali del Direttore

Camila Giorgi ha servito bene ma risposto male

LONDRA – Un bel torneo, grandi progressi. Davvero è pronta ad attuare un piano B o ha bluffato? Serena in progresso e favorita. Questo Djokovic può battere Nishikori e Nadal, forse non Federer

Pubblicato

il

 
 

da Londra, il Direttore

Ci sono poche cose insopportabili negli articoli scritti da un giornalista che le autocitazioni, quelle frasi del tipo “lo avevo detto io”. Ma dopo aver letto 200 dei vostri commenti al match della Giorgi, gran parte dei quali condivisibili e così globalmente capaci di sviscerare un po’ tutto quel che c’era da sviscerare, mi resta così poco da aggiungere che voglio soltanto partire – e non per autocitarmi, vi prego di volermi credere – da quanto avevo scritto ieri nell’editoriale di presentazione del match. Ho fatto un copia e incolla che qui ripropongo.

 

“Camila deve stare attenta a non esagerare. Perché lei è abituata a tirare tutto, una risposta dopo l’altra, comunque serva la sua avversaria. Ma nessuna serve come Serena in giornata. E quindi il rischio è che si faccia prendere dalla frenesia di fare subito i punti anche contro servizi impossibili”.

Ora dopo la bella partita conclusa  posso constatare e dire che… non è stata attenta. Posso dire che Camila ha servito piuttosto  bene se ha perso solo due volte la battuta (una per set e le è stato fatale) anche se la percentuale di prime non è stata straordinaria. Ha fatto tutto sommato pochi doppi falli nonostante tante seconde palle assai rischiose più rapide dei 160 km orari, ma anche che ha risposto decisamente male. Che Serena serva bene non può essere una sorpresa. Che si debba studiare l’avversaria e cercare di prendere le opportune contromisure anche dovrebbe essere un must. Se Camila le abbia prese con il suo team – è riapparso papà Sergio che non era a Londra al contrario di quanto era stato detto – o abbia pensato di prenderle, non lo sapremo mai, visto che il suo mantra è “Io faccio il mio gioco, il tennis femminile non lo seguo, come giocano le altre tenniste non mi interessa”. Io non cambierò mai idea sul fatto che il tennis è uno sport che deve invece tenere conto anche delle caratteristiche dell’avversario/a. Non se ne può prescindere. Se so che a un avversario dà più fastidio una palla bassa piuttosto che una più alta, tirargli sul lato del dritto anziché su quello del rovescio, e per me è indifferente in una data circostanza, giocare quella bassa anziché quella alta, tirare sul dritto anziché sul rovescio, se non lo faccio… sbaglio!

È talmente scontato capire questo, che se mi sento dire che “a me come gioca l’avversario non mi interessa” penso che non mi si dica la verità. E preferisco pensare  che sia così. A fine match, un match sostanzialmente giocato bene da Camila e anche da Serena che si è mossa meglio di quanto mi aspettassi anche se negli scambi prolungati oltre i quattro palleggi l’equilibrio è stato notevolissimo con 16 punti di vinti da Camila e 15 da Serena, la stessa Camila ha ammesso che forse sarebbe stato meglio stare un metro più indietro per cercare di rispondere con più agio alle cannonballs di Serena (che in un’occasione ha servito anche sopra ai 200 km orari: “Il mio braccio è… amazing, stupefacente!” avrebbe commentato con ammirato orgoglio). Se alla fine del primo set ho sinceramente sperato che Camila potesse davvero farcela, mi sono presto reso conto poi che purtroppo con quella strategia che le imponeva di stare dentro la riga di fondo per rispondere immancabilmente a tutta randa a qualunque tipo di servizio le arrivasse, non c’erano chances di impensierire Serena. Camila mi è piaciuta per la personalità, per l’assenza di timore reverenziale nei confronti di una leggenda vivente come Serena, ma non mi è piaciuta per come le ha stretto la mano a fine match senza neppure guardarla, proprio mentre Serena – che era stata molto carina nei suoi confronti prima del match e lo sarebbe stata, nonostante quelle evidente scortesia, anche dopo – accennava a volerle dire qualcosa, probabilmente a complimentarsi e a incoraggiarla per la futura carriera.

Non ho mai sopportato l’atteggiamento di Sara Errani che si comporta allo stesso modo quando finisce un match perso, ho sempre trovato invece grazioso quello di Flavia Pennetta che in tutte le occasioni mostrava la buona educazione certamente derivata dai genitori, persone civilissime. Sarò all’antica, ma la maleducazione non la digerisco, non riesco a mandarla giù. Mi ha sorpreso l’altro giorno anche un ragazzo che fuori dal campo è sempre gentile e educatissimo, Simone Bolelli, e che invece sul campo nel match contro Fognini bestemmiava come un turco ad ogni piè sospinto (e chiedo scusa ai turchi perché non ho mai capito come mai sia entrato nel gergo popolare questa espressione). Mi è stato riferito da più di uno spettatore delle prime file e mi pare giusto farglielo presente, perché la bestemmia è proprio gratuita, dà fastidio, e su un campo da tennis che dovrebbe essere uno sport di una certa eleganza e stile, è un comportamento proprio stridente. Inaccettabile.

Camila dice che non segue il tennis in tv, evidentemente non ha mai visto con attenzione Wimbledon e la conclusione degli incontri per accorgersi che dal Centre Court si esce insieme all’avversaria, la si aspetta, per una forma di rispetto, dell’avversaria e del pubblico. Oggi non si chiede più alle giocatrici di fare l’inchino al Royal Box – e lì si esagerava – però anche le giovani di oggi dovrebbero capire che il rispetto di una certa etichetta fa parte del nostro sport, è bello che sopravviva. Anche rispondere in modo cortese alle domande che ti vengono rivolte in conferenza stampa fa parte di quell’educazione, di quello stile, cui non si dovrebbe mai rinunciare. Finito questo predicozzo che a molti risulterà insopportabile quanto l’autocitazione iniziale, torno a parlare della partita. Buona partita, certamente.

Ma permettere a Serena di vincere tutti quei game di servizio senza procurarle il benchè minimo stress è stato concederle un vantaggio, anche psicologico, troppo grande. Camila, sorridendo ma forse irridendo noi tutti in sala conferenze, ha detto di essere più esperta, più matura e pronta anche a mettere in atto “il piano b!”. Mi sa che scherzasse, ma speriamo sia vero. Contro Serena un piano B, cioè assumere una posizione più arretrata in fase di risposta, sarebbe stato utile. Magari nel terzo set visto l’andamento del secondo. Con l’esperienza… forse riuscirà a farlo la prossima volta. Serena ha avuto 14 turni di servizio: sette li ha vinti a zero! Per carità, sappiamo tutti che Serena ha il miglior servizio fra tutte le donne del circuito (e anche di parecchi maschi). È forte, potente, vario, imprevedibile. Però ha messo anche un bel po’ di seconde. Non esiste che tu non risponda mai. Sette servizi jeu blanc, come dicono i francese, o love-serves come dicono gli inglesi, ma negli altri? Tolto l’unico break patito nel sesto game del primo set, quando Camila ha fatto quattro punti (con il contributo di due errori gratuiti e di una steccaccia di Serena)ed  è salita sul 4-2,  Serena nel primo set aveva tenuto 3 servizi a zero. Quindi aveva perso 4 punti. Nel secondo set ne ha ceduti 7, perché tre volte Camila è arrivata a 30, una a 15 e l’altra a zero, nel terzo set ne ha concessi 3 nei primi due turni, il primo a 15 e il secondo a 30, e poi ha tenuto tre servizi di fila a zero.

Insomma, se togliamo quel break, restano 13 turni di servizio: in quelli sette sono stati persi a 0, due a 15, quattro a 30. Neppure uno a 40, ergo nemmeno più l’ombra di un breakpoint. Per questo motivo dal primo set in poi, o meglio da quel momento in cui sull’1 pari del secondo set e 15-30 (dopo lo 0-30 iniziale) Camila ha commesso un banale errore gratuito di rovescio – peraltro il primo, eh, quindi ci stava, mica poteva non sbagliare mai!  – non si è mai più avuto la sensazione che Serena potesse perdere il match. A Camila, di contro, va dato atto che è stata brava a interpretare i suoi game di servizio. Così come è stata complice lei sui servizi di Serena contribuendo a farglieli vincere senza sforzo, anche Serena ha sbagliato non poche risposte, ha commesso anche diversi errori gratuiti: e infatti Camila i suoi servizi del secondo e del terzo set, salvo quelli dei due break patiti (sul 2-1 del secondo set a 30, sull’1 a 1 del terzo a zero), li ha tenuti senza che Serena arrivasse a 40. In questo senso, come ha opportunamente osservato l’Hall of Famer Steve Flink nel video in inglese, questo match è stato più simile nell’andamento a certi singolari maschili che a gran parte di quelli femminili. Tre soli break, uno per set, hanno deciso il match.  E le poche pallebreak tutte nei primi sette game del primo set.

Per la prima volta da che sento parlare Camila post match l’ho sentita dire “Ho giocato bene” anche se aveva perso. Serena è… riuscita, con la sua credibilità e forza, a fare anche questo piccolo miracolo. Ed è stata straordinariamente carina quando, nel rispondere ad una mia osservazione sui soli 14 punti persi e se ciò fossero legati più alla grande efficacia dei suoi servizi o ad una certa impazienza di Camila nell’affrontarli, che lei ha detto, testualmente: “Onestamente tutte e due le cose. Sapevo che dovevo servire proprio bene perché lei era molto aggressiva nelle risposte. Ma anch’io rispondo più o meno allo stesso modo. Non sono davvero paziente. Anch’io rischio su quasi tutte le mie risposte. Non è necessariamente una cosa sbagliata” in pratica assolvendola. Dopo averla vista in questo stato di forma Serena, che intanto è salita grazie a questa vittoria da n.181 a n.51 (“Beh…siamo sulla strada giusta, il n.1 c’è al suo interno…il 5 non c’entra invece”), secondo me è la favorita n.1 del torneo. Si è mossa anche meglio di quanto la credessi capace anche se lei si schermisce: “È solo il mio quarto torneo, certo meglio che al Roland Garros sto andando…pressione di dover assolutamente vincere non ce l’ho, se perdo…si va avanti, la maternità ti aiuta a relativizzare”.

Contro la Goerges a mio avviso non può perdere. E nemmeno contro la Ostapenko. La sola che la può battere secondo me è la Kerber che una volta, fino a che vinse l’open d’Australia, giocava meglio in altri tornei che negli Slam. Poi diventò n.1 del mondo. Quest’anno non ha giocato granché bene nei vari tornei, ma negli Slam ha infilato una semifinale dopo l’altra. Quanto a Camila, beh, ora si parrà sua nobilitate. Ha fatto un gran bel torneo, ha giocato benissimo con la Makarova, ha battuto un’avversaria tostissima nella Siniakova che ha talento da vendere. Dovremo vedere, ora che dovrebbe salire a n.34, a due passi da un posto fra le teste di serie all’US Open e a 4 dal suo best ranking, se Camila riuscirà a dimostrare quella continuità che finora è stato il suo tallone d’Achille. Se fosse maturata come parrebbe, non dovrebbe più perdere – di regola – da tenniste piazzate oltre il cinquantesimo posto. Vedremo. Per le sue prossime conferenze stampa mi auguro, infine, che papà Giorgi non compaia. Quelle di Camila quando non c’è Sergio sono troppo più disinvolte, simpatiche, sincere.

Due parole infine su Novak Djokovic: mi sembra tornato quello che, come lui stesso ha ricordato, è stato per una decina di anni tra i primi tre giocatori del mondo. È parso finalmente anche ottimista, più sereno. Forse non sarà quello che del 2011 o del 2015, quando vinceva uno Slam dopo l’altro fino ad arrivare a quota 12, però onestamente penso che dominerà Nishikori e potrà giocare alla pari con Nadal che dovrebbe riuscire a battere un del Potro abbastanza provato dalla maratona di 4 ore e 25 m combattuta nell’arco di due giorni con Gilles Simon. Nole ha perso sei game con Sandgren, altri sei game con Zeballos, nove game con Edmund dopo aver perso il primo set (l’unico fin qui nel torneo), otto game con Khachanov che pure – così come Edmund – ha un signor servizio. Se arrivassimo alla prevista semifinale Djokovic-Nadal siete proprio sicuri che Nadal sia il favorito? Io non tanto. Io penso che questo Djokovic possa già battere, oltre a Nishi, anche Nadal. Ma non ancora Federer.

Continua a leggere
Commenti

Editoriali del Direttore

ATP Umago: adesso sono gli altri Paesi, Francia, USA e perfino la Spagna a invidiare il tennis italiano. I migliori siamo noi

In prospettiva l’avvenire è più azzurro che di altri colori grazie a Sinner, Berrettini, Musetti, Sonego, Zeppieri e altri. Alcaraz fra un po’ rischia di essere il solo spagnolo top-player

Pubblicato

il

Continua il periodo dei record del tennis italiano in pieno Rinascimento. Dopo che tre italiani erano giunti in finale la scorsa settimana, fra Gstaad, Amburgo e Palermo, ora tre italiani sono contemporaneamente in semifinale al torneo di Umago, come non era più successo da 35 anni.

Io c’ero a St.Vincent quell’anno, 1987 – ed era con me anche colei che due anni dopo sarebbe diventata mia moglie – quando Cane’, Cancellotti e Pistolesi fecero la fine, con il cileno Rebolledo, dei Curiazi con l’unico Orazio molti anni prima di Cristo.  

Il tabellone completo dell’ATP 250 di Umago

 

Il rischio che quella storia si ripeta a Umago, con Carlitos Alcaraz grande favorito del torneo, c’è tutto, sebbene lo spagnolo di Murcia e dintorni abbia nel frattempo maturato una sorta di complesso nei confronti dei tennisti italiani, avendo lui perso a Melbourne da Berrettini, a Wimbledon da Sinner e ad Amburgo da Musetti, pur essendo sempre partito con il favore dei pronostici. Ma se va in finale contro Sinner forse sarà un pochino meno favorito di altre volte, sebbene la terra rossa per lui sia forse superficie più congeniale rispetto all’erba.

In questo momento, con Rafa Nadal ancora in piena corsa, il tennis spagnolo sta meglio di quello italiano, visto che ha due tennisti compresi fra i top 10, mentre noi abbiamo al momento il solo Sinner top 10e all’ultimo dei dieci posti.

SPUNTI TECNICI: Il nostro coach analizza colpo per colpo, foto per foto, Jannik Sinner al microscopio

Però in prospettiva io credo si possa dire che il tennis italiano sta meglio di quello spagnolo. Se guardiamo la race, a partire dalla settimana prossima, abbiamo tre tennisti  fra i primi 20 e la loro età non può non farci ben sperare sul loro avvenire. Rafa Nadal è un fenomeno pazzesco, ma insomma il suo certificato anagrafico dice che fra un paio d’anni – anche se continuasse a vincere il Roland Garros – dovrà sventolare bandiera bianca. E anche Djokovic non è eterno. Idem Carreño Busta, Bautista Agut etcetera.

I nostri invece non potranno che migliorare. Tutti e tre. Berrettini, Sinner e Musetti. Tre giocatori così diversi che è un piacere che… lo siano. E che lascino curiosi i nostri appassionati su chi diventerà più forte fra loro.

Io non faccio che incontrare gente che mi chiede chi lo sia, ci abbia maggiori prospettive. Io rispondo che intanto siamo super fortunati ad avere questi dubbi. E poi anche che rispetto al passato, anche a quello glorioso degli anni Settanta, siamo fortunati a poter contare su questi ragazzi che sono di una serietà professionale, con il sostegno dei loro team, senza paragoni.

Sono tutti e tre veramente dedicati al tennis, impegnati a migliorarsi giorno per giorno, consapevoli che soltanto con un lavoro continuo per superare ì proprio limiti – che ancora ci sono ed è inevitabile che ci siano in conseguenza della loro giovane età – potranno fare quella carriera che sognano, aspirare legittimamente a diventare top 5, magari n.1. 

Chiaro che quei traguardi non dipendono solo da loro. Ci sono anche gli altri. Ed alcuni sono giovanissimi come Alcaraz, ma anche ancora giovani come Zverev, Tsitsipas, Rublev, o appena un po’ meno giovani come Medvedev, che non sono meno determinati e professionali dei nostri in rapporto ai medesimi obiettivi. Però, nessuna nazione ad oggi ha 3 giovani contemporaneamente in grado di sognare con qualche ragione quei traguardi.

Per questo ritengo che l’Italia stia meglio di tutti gli altri Paesi. E francamente non era mai successo. Infatti negli anni Settanta il tennis americano era ancora di un’altra categoria, e anche quello australiano. 

Riguardo alla risposta su chi sia in prospettiva il più forte dei nostri tre… oggi come oggi mi pare si possa dire che fra i primi due, Berrettini e Sinner (citati in ordine alfabetico) e il terzo c’è ancora una certa differenza, un mini-gap. E questo perché mentre i primi due sembrano in grado di essere oggettivamente competitivi su più superfici, per ora Lorenzo, che e’ peraltro il più giovane sia pur di poco, ha dimostrato di sapersi esprimere ai migliori livelli soprattutto sulla terra rossa (come spiegano anche i ‘Numeri’ di Ferruccio Roberti).

SPUNTI TECNICI: Il nostro coach analizza colpo per colpo, foto per foto, Lorenzo Musetti al microscopio

Sono certo imparerà ad accorciare i movimenti di preparazione dei colpi anche per i campi duri. Sono cose che si imparano se non si commette l’errore commesso a suo tempo da alcuni nostri giocatori, Cancellotti e Volandri in primis, che quasi rifiutarono di credere in loro stessi su superfici diverse dalla tera battuta.

È anche vero, peraltro, che a quei tempi, sulla terra rossa si giocavano molti più tornei e si poteva quindi difendere la classifica meglio di oggi. Oggi infatti senza punti conquistati anche su altre superfici è praticamente impossibile conquistare le prime posizioni del ranking ATP.

Credo che tutti i nostri tre tennisti di punta, ma anche Sonego che è arrivato a ridosso dei primi 20 del mondo, e non c’è certo arrivato per caso, ma soltanto grazie a una notevole continuità di risultati – ultimamente venuta a mancare con alcune partite perse in modo quasi incredibile, come l’ultima da 4-0 nel terzo – meritino la nostra fiducia riguardo ai loro progressi. Ora poi sembra essersi aggiunti anche Zeppieri che ricordo tre anni fa in Australia avermi assai ben impressionato.

Io non ho paura a sbilanciarmi. Credo che fra un anno saranno tutti più in alto di dove si trovano oggi. Dico tutti, infortuni permettendo. Ma anche riguardo agli infortuni, sono certo che le loro esperienze, a volte dolorose, li aiuteranno a curarsi sempre meglio, a prevenire, a non ripetere certe possibili ingenuità. 

In conclusione, dopo che per anni hanno abbiamo guardato con una qual certa invidia, se non gelosia, al tennis francese prima, a quello spagnolo poi, oggi credo che siano gli altri a dover essere invidiosi, gelosi, del tennis italiano.

Continua a leggere

Editoriali del Direttore

UniCredit Firenze Open, chi in campo? Dagli azzurri al sogno Djokovic, le ipotesi

Firenze avrà solo la concorrenza della città iberica di Gijon e metterà in palio punti preziosi per la qualificazione alle ATP Finals di Torino

Pubblicato

il

Jannik Sinner – Wimbledon 2022 (foto via Twitter @atptour)

Il grande tennis torna a Firenze. C’era stato, ma al C.T.Firenze 1898– lì nel 1910 era stata fondata la Federazione Italiana Tennis con Piero Antinori primo presidente – negli anni Cinquanta fino all’avvio del tennis Open del 1968 (open ai professionisti).

Lo svedese Sven Davidson vinse due edizioni ma i campioni visti sui campi delle Cascine furono tanti: Drobny, tre volte campione a Roma, i più grandi australiani, Newcombe che avrebbe vinto 3 volte Wimbledon, Cooper (3 Slam), Roche, Rose, gli americani Patty e Larsen, il cileno Ayala, il messicano Osuna, l’argentino Morea, e fra le donne Althea Gibson, Maureen Connolly, Esther Bueno una decina di Slam in tre e fra le più grandi tenniste di tutti i tempi, oltre ai nostri Pietrangeli, Gardini, Merlo, Sirola.

Per un club non era facile far fronte ai bilanci dei tornei professionistici, ma nel ’73 – e per 21 anni fino al ‘94 – ecco ricomparire il grande tennis internazionale a Firenze. C’erano più di 5.000 spettatori e centinaia fuori dai cancelli a tribune esaurite nel ’73 per 4 ore di tennis straordinario culminato con il successo 6-4 al quinto di Ilie Nastase, n.1 del mondo, su Adriano Panatta.

 

Negli anni in cui chi scrive fu direttore del Torneo di Firenze, trionfarono i nomi più belli e noti: da Panatta (1974) a Bertolucci (tre vittorie consecutive 1975-1977), Clerc, Ramirez, Gerulaitis, e poi anche Gomez, Larsson e tre volte un altro n.1 del mondo, Thomas Muster (’91,’92,’93) prima dell’ultima edizione del ’94 vinta dall’uruguagio Filippini.

Che livello avrà l’Unicredit Open Firenze, un ATP 250 del 10-17 ottobre 2022, 625.000 euro di montepremi, quasi due milioni di budget gestionale (che si accolla la FIT)?

Molti top-players saranno a caccia di punti per qualificarsi alla seconda edizione delle finali ATP di Torino a novembre. Zero punti a Wimbledon, zero nei cancellati tornei cinesi che ne distribuivano tanti (Shanghai era un Masters 1000, Pechino un 500).

Spesso nelle settimane degli ATP 250 ci sono tre tornei in concorrenza. Ma Firenze, per il torneo ospite del moderno PalaWanny di San Bartolo a Cintoia – si gioca al coperto e su cemento – avrà solo la concorrenza della città iberica di Gijon. Però la settimana dopo Firenze Napoli ospiterà un altro ATP 250. Se non foste spagnoli dove scegliereste di giocare? In questi giorni Ruud, n.6 ATP, sta giocando un ATP 250. Perché no a Firenze?

Se già partecipassero i migliori italiani, magari con entrambi i nostri leader Sinner e Berrettini, cui si aggiungessero Musetti, Sonego, Fognini, sarebbe già un bel vedere. Fra i 32 in tabellone ci saranno certamente anche tanti tennisti di ottimo ranking. L’entry list verrà definita solo dopo l’US Open. Ma anche se il nuovo ed esordiente direttore del torneo Paolo Lorenzi non ha voluto sbilanciarsi, io scommetterei invece che qualcuno fra Rublev, Ruud, Tsitsipas, Shapovalov, Cilic, Hurkacz, Schwartzman, Dimitrov, Bautista Agut, Rune, Khachanov, lo vedremo a Firenze. E Djokovic? E’ un sogno. Ha detto che non andrà a caccia di punti, ma da qualche parte dovrà pur giocare, almeno per allenarsi. Firenze tira. E sognare non costa niente.

Continua a leggere

Editoriali del Direttore

ATP Firenze: quando ero il direttore del torneo… Aneddoti di fine anni Settanta con Clerc, Lendl, Ramirez, Panatta

Il direttore di Ubitennis Ubaldo Scanagatta ha anche diretto il Torneo delle Cascine negli Anni Settanta. Qui riprendiamo solo un paio di aneddoti vissuti (in parte già pubblicati), mentre ne ricerchiamo altri con Arthur Ashe, Jean Francois Cajolle, Jan Kodes, Guillermo Vilas, Adriano Panatta, Paolo Bertolucci

Pubblicato

il

Nessuno conosceva Josè Luis Clerc… quando nella seconda settimana di maggio 1978 venne a giocare le qualificazioni del torneo internazionale di Firenze, che dopo tre anni di sponsor Vat 69 era diventato Lotto-Spalding per un paio di anni prima di diventare AlitaliaFirenze.


Per la verità nella terza settimana di aprile Josè Luis aveva battuto a Nizza Tonino Zugarelli prima di perdere – al terzo set peraltro – da Higueras, n.25 ATP, dopo aver vinto il primo al tiebreak. Il suo manager era Pato Rodriguez, un ex tennista cileno (classe 1938) che aveva giocato a lungo in Coppa Davis negli anni’60 e ‘70. Pato mi chiese – ero direttore del torneo ATP di Firenze, 50.000 dollari di montepremi – se potevo programmare Clerc come primo match del giorno (ore 13) “perché Josè Luis (un ragazzone pieno di tic…) è molto nervoso e nelle attese, come quando si deve aspettare che finisca il match sul campo dove è stato designato a giocare, si logora. Se puoi dargli una mano…”.

Bene: io gliela detti e, incuriosito da quel tipo, andai a vederlo. Tirava, sia di dritto sia di rovescio, bordate impressionanti. Senza tregua. Un ritmo da far paura. Tutte pallate senza paura e gli stavano quasi tutte dentro. Lo feci giocare per tre turni di qualificazione sempre alle 13. E scrissi subito sul quotidiano locale, La Nazione, dopo il primo match di “quali”, che credevo di avere intravisto un fenomeno. Ovviamente volevo anche promuovere il torneo. Ma ci credevo. Josè Luis vinse il torneo, primo “qualificato” della storia ATP capace di tanto. Fu il suo primo torneo vinto di 25. Batté al primo turno Peter Carter, l’australiano che sarebbe diventato il primo coach internazionale di Roger Federer (morì in un incidente automobilistico in Sud Africa), poi il colombiano Molina, l’ecuadoriano Ycaza, l’australiano John Alexander (n.8 del mondo nel ’75), il francese Patrice Dominguez in finale, tre set su cinque dominandolo per tre set a zero.

Nel corso dell’anno Clerc vinse altri due tornei, Buenos Aires e Santiago, dopo aver raggiunto finali a Gstaad, South Orange (perdendole entrambe con Vilas, ma battendo tennisti come Okker e McEnroe… dopo che a Parigi aveva lasciato sei game a un Ivan Lendl diciottenne, 6-3 6-0 6-3) e anche a Toronto e Aix en Provence: in quel torneo in Francia sapete chi batté? Noah, Smid e Lendl prima di perdere sul traguardo finale dal solito Vilas. Clerc sarebbe diventato n.4 del mondo nell’agosto dell’81, dopo aver vinto anche Firenze (finale su Ramirez), Roma (Panatta, Lendl e Pecci dai quarti in poi) e quattro tornei di fila negli USA: Boston, Washington, North Conway e Indianapolis. Due volte in finale batté finalmente Vilas… inimicandoselo per sempre! Qualcuno si potrebbe chiedere perché Jose Luis, con quel ranking avesse giocato (e vinto) anche il piccolissimo torneo di Firenze. La risposta è: me lo aveva promesso che sarebbe tornato quando aveva vinto nel ’78. Ma di solito quelle sono promesse che i tennisti che diventano forti non mantengono. Lui invece è stato coerente, serio e non lo dimenticherò. Ogni volta che ci vediamo ci abbracciamo!

Quando aspettammo Ivan Lendl oltre…il regolamento. E Roberto Lombardi non me lo perdonò

 

Ricordo in particolare un curioso episodio, avvenuto circa quarant’anni fa a Firenze. Io ero giovanissimo direttore del torneo ATP di Firenze. Roberto Lombardi giocava le qualificazioni di quel torneo. Lo zio di Peter Korda, mi pare si chiamasse Pavel, mi aveva chiesto di iscrivere alle qualificazioni un ragazzino che a suo dire era promettentissimo: si chiamava Ivan Lendl. Il problema fu che questo diciassettenne si era perso un treno, aveva viaggiato tutta la notte, non sarebbe arrivato in tempo per il check-in. Decidemmo di sorteggiarlo ugualmente, in considerazioni di quelle vicissitudini e dell’età del ragazzino. Era toccato in sorte a Roberto Lombardi. Pregai quindi Roberto, dieci anni più anziano (lui del ’50 e Ivan del ’60) di aspettarlo. Per convincerlo gli dissi: “Dai, non perderai mica da un ragazzino di 17 anni che è stato tutta la notte in un treno e arriverà suonato?”.

Lui accettò sportivamente di aspettarlo. Beh, potete immaginare come andò a finire. Vinse il ragazzino ceco. Facile facile. Per anni Roberto me l’ha scherzosamente rimproverato: “M’hai fregato, m’hai fregato… lo sapevi che era fortissimo!”. Ecco, io voglio ricordarmi sempre quel Roberto lì, quello che scherzava sempre, quello che al ristorante chiedeva sempre quello che non c’era (“Lombardi? Il peggior cliente di ristorante del mondo” era l’affettuosa definizione che di lui dava Maestro Rino), quello che amava sempre recarsi nei posti “più trend”. Non sono sicuro che Ivan Lendl si ricordi di quell’episodio. Non ho avuto occasione di ricordarglielo. Abbiamo riso insieme invece ricordando quella vota in cui lui aveva vinto il suo ennesimo Roland Garros (credo fosse il terzo…) e in sala stampa gli chiesi che cosa avesse pensato che avrebbe fatto a fine carriera… “Magari il giornalista? “ gli suggerii. E lui: “Di certo non sogno di diventare come certi giornalisti senza capelli!” rispose guardandomi fisso con il suo tipico humour freddo, lui che alcuni avevano ribattezzato Buster Keaton, perché la sua comicità non era quasi mai accompagnata da un sorriso, e altri doctor Frankestein per la sua maschera molto particolare. Di aneddoti vissuti in quegli anni ne ricordo tanti altri, con Arthur Ashe, con Jean Francois Caujolle, John Alexander, Adriano Panatta, Paolo Bertolucci e andrò a ripescarli meglio però nella mia memoria per pubblicarli prossimamente sperando che vi piacciano.

Continua a leggere
Advertisement
Advertisement

⚠️ Warning, la newsletter di Ubitennis

Iscriviti a WARNING ⚠️

La nostra newsletter, divertente, arriva ogni venerdì ed è scritta con tanta competenza ed ironia. Privacy Policy.

 

Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement