Le chiavi del rompicapo serbo – Ubitennis

Statistiche

Le chiavi del rompicapo serbo

Cosa non ha funzionato nel gioco di Federer a Cincinnati e Bercy, in occasione delle ultime due sconfitte con Djokovic? Nadal è stato ‘tatticamente’ risolto da Federer, ma il serbo rimane un rebus… proviamo a capire perché

Pubblicato

il

La più lunga sfida due set su tre fra il serbo e lo svizzero ha regalato al pubblico di Bercy tre ore di emozioni e spettacolo. Se Roger negli ultimi due anni ha trovato le contromisure – rosso a parte – per mettere il guinzaglio alla sua nemesi storica, alias Rafa Nadal, le cose con RoboNole da un po’ di tempo a questa parte si stanno mettendo male. Negli ultimi tre anni il bilancio è di 7-3 per il serbo, con l’ultima vittoria di un certo peso di Federer risalente a Cincinnati 2015. Per capire allora quali sono le chiavi tattiche che potrebbero permettere a Federer di riportare le cose in parità, esaminiamo anche con l’aiuto dei dati hawk-eye quattro match peculiari:

  • Federer vs Djokovic – Bercy 2018
  • Federer vs Djokovic – Cincinnati 2018
  • Federer vs Nadal – Miami 2017
  • Federer vs Nadal – Shanghai 2017

Abbiamo quindi a disposizione due incontri ben giocati da Federer (Bercy 2018 e Miami 2017), uno perso malamente (Cincinnati 2018) e uno in cui Roger ha probabilmente espresso un picco assoluto di rendimento indoor (Shanghai 2017).

RENDIMENTO AL SERVIZIO (FEDERER)

 
Bercy18 Cinci18 Shanghai17 Miami17
First serve % 67% 58% 68% 63%
Point won 1st serve 74% 67% 83% 87%
Point won 2nd serve 54% 47% 79% 48%

Sotto il profilo della continuità al servizio la partita di Bercy è stata di assoluto spessore, con una percentuale di prime che ha sfiorato il 70% come a Shanghai, la prestazione di riferimento per determinare probabilmente il picco di rendimento a disposizione di Roger. Confrontando anche i dati con la prestazione di Cincinnati, la soglia di sopravvivenza per il campione di Basilea si attesta su una percentuale di prime palle del 65%.

Bercy18 Cinci18 Shanghai17 Miami17

SERVES UNRETURNED

33% 38% 48% 26%

1ST SERVES UNRETURNED

43% 49% 56% 31%

2ND SERVES UNRETURNED

13% 22% 29%

17%

AVERAGE 1ST SERVE NET CLEARANCE 23 CM 20 cm 21 CM

24 CM

AVERAGE 2ND SERVE NET CLEARANCE 31 CM 30 cm 24 CM

27 CM

Se a Shanghai sembra essere stata una giornata di grazia al servizio, è curioso notare come Bercy e Cincinnati siano state in termini di resa pura al servizio migliori rispetto a Miami 2017. In quell’occasione i punti ottenuti direttamente con il servizio erano stati decisamente inferiori rispetto a Cincinnati e Bercy. Il problema di Federer sta nel fatto che quando Nole è riuscito ad avviare lo scambio in maniera sufficiente, poi sono stati quasi sempre dolori. Nel match di Miami contro Nadal, invece, lo svizzero era riuscito ad ottenere buoni risultati anche nelle situazioni di scambio mediamente prolungato (tra cinque e nove colpi). Risulta vitale quindi per Federer contro Djokovic poter disporre di un servizio che assicuri un flusso importante di punti diretti. Condizioni più lente come quelle di Miami sembrano di base proibitive e il target minimo che Roger dovrebbe assicurarsi con questo fondamentale sembra quindi nell’ordine del 45% con la prima e del 15% con la seconda in termini di punti diretti.

Come nota a margine va rilevato che a Bercy la seconda era molto lavorata e ben alta sopra la rete. Considerando la capacità di Djokovic di gestire questo tipo di rotazioni, allo svizzero potrebbe essere utile considerare un approccio meno conservativo sulla seconda, anche a costo di commettere qualche doppio fallo in più.

RENDIMENTO IN RISPOSTA

Bercy18 Cinci18 Shanghai17 Miami17

1ST SERVE RETURNS MADE

73%

68% 72% 76%
2ND SERVE RETURNS MADE 68% 33% 78%

77%

Per quanto riguarda il rendimento in risposta la prima evidenza è data dalla capacità dello svizzero di far partire lo scambio. È interessante notare come contro Djokovic la percentuale di risposte positive sia stata superiore contro la prima di servizio: ciò è sicuramente dovuto al tentativo dello svizzero di essere incisivo in avvio di scambio. A Cincinnati lo scarto è stato addirittura clamoroso: solo il 33% delle risposte sulla seconda di Djokovic si sono rilevate efficaci, il che ha implicato un totale incapacità di manovrare sui servizi teoricamente meno incisivi del serbo. Tale statistica ha sicuramente avuto il suo peso anche nell’approccio alla partita di Bercy, come si può vedere meglio dall’ulteriore dettaglio dei dati sulla risposta.

Bercy18 Cinci18 Shanghai17 Miami17

AVERAGE RETURN SPEED ON 1ST SERVE

84 KMH 88 KMH 97 KMH 93 KMH

AVERAGE RETURN SPEED ON 2ND SERVE

97 KMH 103 KMH 107 KMH 106 KMH
FOREHAND RETURNS % 36% 42% 53%

62%

BACKHAND RETURNS %

64% 58% 47%

38%

RETURN SPINS – TOPSPIN / SLICE

50% / 50%

63% / 37% 95% / 5%

95% / 5%

La partita di Bercy è quella che registra i colpi di risposta con le velocità più basse fra quelli esaminati. L’indicazione sembra chiara: dopo la batosta di Cincinnati, match nel quale i colpi non sarebbero entrati in campo neanche con una rete da ping pong, Roger ha deciso di sollevare il piede dall’acceleratore e far almeno partire lo scambio, con velocità di crociera più basse e un uso massiccio dello slice. Se nelle sfide con Nadal la chiave di volta era stata la risposta coperta aggressiva, sia di diritto che di rovescio, nella partita di Bercy la tendenza è opposta: risposte in (relativa) sicurezza con lo slice di rovescio. E se il 2017 è stato l’anno della svolta, nel quale Roger ha cominciato a rispondere coperto e aggressivo alle uncinate di Nadal soprattutto dal lato del vantaggio, con Nole siamo ancora in mezzo al guado.

Roger Federer – ATP Parigi-Bercy 2018 (foto via Twitter, @RolexPMasters)

Il servizio kick sul rovescio di Roger è ancora una rompicapo senza soluzione e consente al serbo il vantaggio tattico di iniziare lo scambio su di una palla facilmente aggredibile. L’indicazione tattica pertanto sembra chiara: pur giocando una partita gagliarda, Federer ha raccolto la miseria di due palle break in 18 turni di servizio del serbo. Una performance insufficiente, almeno in risposta, sebbene lo svizzero abbia saputo tenersi a galla in modo mirabile grazie agli altri comparti del gioco. Volendo dare anche in questo caso dei “numeri magici”, ci sembra di poter dire che Roger non può prescindere dal giocare almeno un 65% di risposte coperte sul servizio di Nole, mantenendo però una percentuale di risposte positive non inferiore al 60% sulla seconda.

RENDIMENTO NEL PALLEGGIO

Bercy18

Cinci18 Shanghai17

Miami17

FOREHANDS %

46% 51% 56% 65%

BACKHANDS %

54% 49% 44% 35%

BACKHAND SHOT SPINS – TOPSPIN / SLICE

49% / 51% 66% / 34% 70% / 30%

55% / 45%

Il rovescio sembra decisamente la chiave tattica che può indirizzare la partita. Nadal a Miami, reduce dallo shock del quinto set di Melbourne e dalla scoppola di Indian Wells, tenta di sottrarsi alla solita strategia di attaccare il rovescio dello svizzero sparigliando le carte e attaccando sul diritto, senza però ottenere successo. A Shanghai addirittura si abbatte sul malcapitato maiorchino la tempesta perfetta, con Roger che gioca rovesci coperti in quantità che spazzolano il campo. Roger prova a riproporre il ‘tema’ del rovescio anche a Cincinnati contro Djokovic, ma – come abbiamo visto – con scarsi risultati. E anche qui emerge una certa memoria tattica; nella testa di Federer l’idea sembra quindi: “Non sono riuscito a incidere, anzi, sono andato incontro a una valanga di errori non forzati? Ok, allora applico una tattica più conservativa e cerco di rimanere in partita e trovare ritmo con i colpi, giocando se necessario con le unghie”. Risultato? Un ritorno prepotente del rovescio in back che a Bercy torna a superare il 50% delle esecuzioni dopo il minimo storico di Shanghai.

Bercy18

Cinci18 Shanghai17

Miami17

POINTS WON UNDER 5 SHOTS as % of TOTAL POINTS PLAYED

30% 27% 41% 32%

POINTS WON BETWEEN 5-9 SHOTS as % of TOTAL POINTS PLAYED

14% 15% 18%

20%

RATIO BREAK POINT FOR/AGAINST

17% 17% Nessun BP affrontato 225%
BREAK POINT SAVED % 100% 50% Nessun BP affrontato

100%

Considerando l’attuale fase della carriera di Federer, i punti giocati sopra i 9 scambi dovrebbero essere una parte residuale e da limitare il più possibile, una strategia per cui optare solo quando il punteggio lo richieda necessariamente. Per non andare troppo in sofferenza, l’obiettivo di Roger dovrebbe essere idealmente un 47-48% di punti vinti sotto i 9 scambi. Nella partita di Bercy tale soglia non è stata raggiunta e infatti la pressione nei turni di servizio è stata spesso enorme, traducendosi in un rapporto break point a favore/contro quasi insostenibile. A Miami le palle break a disposizione di Federer sono state 2,25 volte quelle di Nadal, mentre a Cincinnati e a Bercy sono state in entrambi i casi il 17% di quelle avuti a disposizione di Djokovic. Una delle grandi differenze dell’ultima sfida è stata evidentemente la tigna con cui Roger si è aggrappato al servizio con le unghie e con i denti, azzerando le 12 (!) palle break e salvando il servizio in tutti e 18 i suoi turni di battuta.

Novak Djokovic e Roger Federer – ATP Parigi-Bercy 2018 (foto via Twitter, @RolexPMasters)

CONSIDERAZIONI CONCLUSIVE

Se siete tifosi di Roger la speranza è quella di vedere queste statistiche a fine match:

London18

First serve %

65%

Point won 1st serve

80%

Point won 2nd serve

55%

SERVES UNRETURNED

35%
1ST SERVE RETURNS MADE

75%

2ND SERVE RETURNS MADE

60%

RETURN SPINS – TOPSPIN / SLICE

65% / 35%
AVERAGE RETURN SPEED ON 2ND SERVE

103 KMH

BACKHAND SHOT SPINS – TOPSPIN / SLICE

65% / 35%

RATIO BREAK POINT FOR/AGAINST

1:1
BREAK POINT SAVED %

80%

POINTS WON UNDER 5 SHOTS as % of TOTAL POINTS PLAYED

33%

POINTS WON BETWEEN 5-9 SHOTS as % of TOTAL POINTS PLAYED

15%

Se poi neanche una cosa del genere fosse sufficiente, allora meglio farsene una ragione e aspettare che RoboNole torni in letargo.

Federico Bertelli

Continua a leggere
Advertisement
Commenti

Focus

Federer, Nadal e Djokovic sotto la lente: chi ha fatto meglio negli ultimi 10 anni?

Una dettagliata analisi statistica per mettere a confronto i tre giocatori più forti del tennis moderno, evidenziare i loro picchi di rendimento… e anche i rimpianti. Per Federer, forse quella finale del 2014

Pubblicato

il

Alla vigilia dell’Australian Open, mentre ci si interroga sulla possibilità che possa finalmente toccare a un nome nuovo, è facile lasciarsi sedurre dall’idea che alla fine toccherà a uno dei soliti. Da oltre dieci anni il tempo nel mondo del tennis sembra essersi cristallizzato: anche nel 2018 Djokovic, Nadal, Federer (anche se per un pelo, visto che Zverev ha chiuso la stagione a una manciata di punti da King Roger) si sono spartiti il podio della classifica mondiale. Come già ricordato in un precedente articolo, il tennis gira intorno a tre nomi quasi ininterrottamente da un’era geologica. Visto il ritorno di fiamma di Federer e Nadal nel 2017 e di Djokovic nel 2018 si è sentito spesso dire che queste erano le “migliori versioni di Nadal o Federer” o che “Djokovic quest’anno è tornato ai suoi livelli”. Un modo per verificare queste affermazioni è confrontare il rendimento tenuto dei cari mostri sacri di questa era e confrontarlo con performance ottenute negli anni passati. A livello metodologico la scelta è quella di vedere quali sono stati in questi anni i picchi di rendimento e come si sono evolute le rivalità incrociate in questi ultimi 10 anni. Similmente a quanto fatto per le analisi dell’anno 2018, si è cercato di costruire degli indicatori di performance che potessero dare conto sinteticamente dell’andamento per anno e per superficie.

Questa prima tipologia di tabelle ha come scopo quello di evidenziare in termini comparati quale sia stata l’evoluzione dell’indicatore preso in esame di volta in volta. L’idea è quella di darci una linea di tendenza, al fine di capire soprattutto come un giocatore abbia ‘performato’ rispetto a se stesso e quali siano stati i picchi di rendimento in carriera. Il fatto che in un certo anno un indicatore risulti più elevato rispetto a quello dei rivali non necessariamente indica una maggiore probabilità di successo negli scontri diretti (quella verrà riportata più avanti nell’andamento storico degli H2H); resta in ogni caso un’indicazione rilevante in caso di differenziale cospicuo.

CONFRONTO SULLA TERRA BATTUTA

 

Per condurvi all’interno del discorso utilizziamo i numeri e cominciamo dalla terra rossa. L’indicatore prescelto è il seguente:

  • % combinata punti vinti sulla seconda di servizio e sulla risposta alla seconda di servizio
  • % punti servizio vinti con la prima sul totale dei punti giocati al servizio * 0.5

Confronto Djokovic, Federer e Nadal su terra battuta

Per quanto riguarda questa superficie, non verrà preso in esame il numero di partite vinte in quanto a differenza del cemento, dove spesso Nadal ha marcato visita, sulla terra battuta tutti e tre i giocatori hanno quasi sempre mantenuto un sufficiente numero di partite giocate e vinte nel corso degli anni. L’eccezione è ovviamente Federer negli ultimi due anni, ma la sua completa assenza non provoca del ‘rumore’ nel modello; il dato viene semplicemente viene escluso.

Emerge immediatamente come Nadal abbia avuto un picco di rendimento nel 2010, ripetuto incredibilmente nel 2017. Mentre nel 2010 la chiave era la ferocia sulla seconda di servizio (60% dei punti conquistati), nel 2017 il dato incredibile è stata l’efficacia sulla propria seconda di servizio (64%, il più alto in tutto l’arco di riferimento tra tutti e tre i giocatori). Sempre in riferimento a Nadal, i numeri confermano come lo spagnolo abbia dovuto avvalersi di unghia e denti per vincere il Roland Garros nel 2013 e 2014, due stagioni di chiaro calo, in cui il suo livello di performance era stato notevolmente insidiato da Djokovic.

Il serbo, dopo l’anno di grazia 2011, ha fatto registrare un calo generale nel 2012 per poi ritornare gradualmente su livelli di eccellenza nel 2013 e 2014. Nel 2015 Djokovic ha raggiunto il suo picco di rendimento sulla terra battuta ed è infatti stato sconfitto solo da un grandissimo Wawrinka in finale a Parigi, capace quella domenica di scagliare sessanta colpi vincenti. Curiosamente, nei suoi anni migliori, Djokovic ha dovuto fronteggiare a Parigi due veri e propri cigni neri: Federer in semifinale nel 2011 e Wawrinka appunto nel 2015. Non sarà difficile ricordare la maestosa performance dello svizzero nel 2011, quando fermò un Djokovic ancora imbattuto in stagione. Quanto al 2009 di Federer, la stagione in cui ha vinto il suo unico Roland Garros, i numeri suggeriscono come abbia approfittato del calo di Djokovic e dell’inciampo di Nadal, che fino a quel punto della stagione si stava esprimendo ai suoi soliti livelli.

CONFRONTO SULL’ERBA

Passiamo adesso all’erba, il territorio d’elezione per Roger Federer. L’indicatore prescelto è il seguente:

  • % combinata punti vinti sulla seconda di servizio e sulla risposta alla seconda di servizio
  • % punti servizio vinti con la prima sul totale dei punti giocati al servizio * 1,1

Confronto Djokovic, Federer e Nadal su erba

In questo secondo caso saltano subito all’occhio i “buchi” di Nadal, che dopo l’immancabile campagna sulle paludi rosse spesso e volentieri ha dovuto cedere il passo. In questo caso emerge come il toro di Manacor abbia ben capitalizzato le opportunità costruite nel 2008 e nel 2010; è invece un peccato che nel 2017 non si sia potuto assistere a un replay delle finali 2006/2007/2008, perché i presupposti numerici erano veramente ottimi. Djokovic conferma il trend di dominanza del 2015, mentre in rapporto alla rivalità con Federer c’è forse da crucciarsi per la mancata qualificazione dello svizzero alla finale di Wimbledon 2011: dopo la splendida partita di Parigi, con ogni probabilità se ne sarebbe vista una seconda.

L’annus horribilis‘ è stato per tutti e tre il 2016: Federer a mezzo servizio, Nadal assente e Djokovic alle prese con i primi dolori del giovane Novak. Rimpianti? Probabilmente per Federer la finale persa nel 2014, poiché avrebbe potuto rallentare il ritorno di Djokovic che da quel momento ha vissuto un anno e mezzo di grazia quasi ininterrotto.

CONFRONTO SUL CEMENTO

Per concludere andiamo ad esaminare cosa è successo sulle superfici dure; segnaliamo che in questo caso è stato necessario accorpare indoor e outdoor, in quanto le statistiche disponibili sul sito ATP non consentivano questo livello di ‘granularità’ del dato. L’indicatore prescelto quindi è stato il seguente:

  • % combinata punti vinti sulla seconda di servizio e sulla risposta alla seconda di servizio
  • % punti servizio vinti con la prima sul totale dei punti giocati al servizio * 1,05
  • % combinata break point salvati e convertiti *0,5

Il tutto ponderato per un moltiplicatore che tenga conto delle partite vinte nella stagione così costruito:

=SE N. Partite vinte >=52; → fattore di ponderazione = 1,1;

=SE 51<N. Partite vinte>22; → fattore di ponderazione = 1,1;

=SE N. Partite vinte <=22; → fattore di ponderazione = 0,8;

Confronto Djokovic, Federer e Nadal sul cemento

Secondo questa metrica il picco di rendimento lo ritroviamo con Djokovic nel 2015, che in quella stagione si è rivelato effettivamente ingiocabile per chiunque. Il Federer del 2015 era (numeri alla mano) una versione assolutamente competitiva e paragonabile a quella del 2017, che pure ha vinto tanto di più; verrebbe da concludere, forse semplificando, che semplicemente nel 2017 non ha dovuto confrontarsi con la macchina serba. Da notare come negli anni 2012 e 2013 si sia visto in campo un ottimo Djokovic che forse ha raccolto a livello Slam meno di quello che avrebbe potuto: in quei due anni infatti le partite vinte dal serbo su questa superficie sono state rispettivamente 50 e 49. Nel 2013 la sfida ‘hard rock’ con Nadal fu estremamente equilibrata, con Djokovic che nelle situazioni di palleggio (relative agli scambi su seconde di servizio) dimostrava una maggior efficienza, mentre Nadal compensava con il rendimento sulla prima e nel dato combinato saved/converted break point %.

GLI SCONTRI DIRETTI

Queste statistiche sintetizzano con efficacia il rendimento dei singoli giocatori ‘rispetto a se stessi’, ma per un’analisi completa non si può prescindere da un riepilogo degli H2H; altrimenti si perderebbero alcuni fenomeni clamorosi come la distruzione di Nadal ad opera di Djokovic nel 2011 e la rivincita nel 2017 da parte di Federer sul maiorchino.

Djokovic vs Federer

A partire dal 2011, la rivalità tra il serbo e lo svizzero ha visto un netto prevalere di Djokovic con Federer capace di invertire la tendenza soltanto nel 2014, stagione in cui il serbo ha psicologicamente ‘prestato il fianco’ dopo le tante finali perse agli US Open. Probabilmente non se ne avrà mai la controprova, ma per Djokovic sembra essere stata decisiva la vittoria a Wimbledon le 2014: è stato forse stato il punto di svolta di una carriera, che altrimenti avrebbe potuto configurarsi come quella di un ‘fenomeno spuntato’, sempre e comunque in secondo piano rispetto al dinamico duo Roger&Rafa.

Federer vs Nadal

Come tutti sanno, il 2017 è stato l’anno della grande rivincita di Svizzera 1 sull’armada spagnola. È invece meno noto che il 2017 sia stato un anno straordinario per Nadal sul cemento; con un Federer ‘normale’, forse Rafa avrebbe potuto confezionare la migliore stagione dell’intera carriera, superiore anche agli anni di grazia 2010 e 2013. Senza inerpicarci in analisi che sono state fatte sin troppe volte in relazione a questo confronto diretto, si evidenziano come decisive le stagioni 2008 (in cui Rafa mandò Roger al tappeto in finale a Londra e a Parigi) e il 2013 in cui la schiena ha costretto Federer a giocare al di sotto dei suoi standard.

Djokovic vs Nadal

Nella rivalità fra Rafa e Novak, emerge come il serbo abbia saputo capitalizzare meglio le stagioni in cui ha espresso il miglior tennis. In uno degli anni miglior, Nadal è riuscito a cogliere un vantaggio comparato relativamente ridotto (+2), mentre nei suoi anni di grazia (2011 e 2015) Djokovic ha inciso in maniera molto più pesante (+6) e (+4). In generale sembra quindi poter dire che i picchi di rendimento di Djokovic negli ultimi 10 anni sono stati inarrivabili, ma che laddove (come nel triennio 2012-2013-2014) il rendimento dei tre è stato molto vicino, Djokovic è spesso venuto a mancare, non riuscendo a convertire in successi un livello di gioco comunque molto alto. La supremazia è rimasta confinata ai ‘soli’ Masters 1000 e sulla superficie (allora) amica degli Australian Open, che potrebbe tornare a sorridergli tra pochi giorni.

Federico Bertelli

Continua a leggere

Focus

Numeri: tra gli uomini regna il ‘vecchio’, Sabalenka è debordante

L’appuntamento con le statistiche dopo la prima settimana di tornei. Nishikori torna a gioire, anche Tsonga e Berdych tornano competitivi: è un ritorno al… passato?

Ferruccio Roberti

Pubblicato

il

1 – la semifinale raggiunta nelle ultime sette stagioni da Vera Zvonareva, prima di riuscirvi nuovamente scorsa settimana a Shenzhen. L’ex numero 2 del mondo e finalista nel 2010 a Wimbledon e US Open, solo due anni fa a Tashkent era andata cosi avanti in un torneo del circuito maggiore. La russa classe ’84 aveva già dato segnali di rinascita importanti lo scorso ottobre, quando, a distanza di più di sette anni dall’ultima volta, aveva sconfitto nel torneo di Mosca una top 10, Karolina Pliskova. Vera ha vinto 12 titoli di singolare in carriera e ad aprile 2015, stremata dai continui infortuni – il più grave alla spalla destra, per il quale fu costretta ad operarsi e a saltare tutto il 2013 – giocava il suo ultimo torneo a Katowice. Decideva di concentrarsi su altre attività extra tennistiche (ha due lauree e si occupa di associazioni no profit) e di dare una svolta alla vita privata: si sposava e dava alla luce una bimba. Poco alla volta, però, il suo amore per il tennis è emerso nuovamente fuori e già nel 2017 è stata nuovamente nel circuito, chiudendo l’anno a ridosso delle prime 200. Nel 2018 a Wimbledon è tornata a giocare uno Slam dopo tre anni e mezzo, sfiorando il ritorno nella top 100 dove manca dal 2013. Il 2019 premierà in tal senso questa rincorsa fatta per amore del suo sport. A Shenzhen, intanto, per raggiungere la semifinale ha dovuto sconfiggere una sola tennista dal buon ranking, la thailandese Khumkum, 66 WTA, eliminata al primo turno con un duplice 6-3. Paradossalmente sono stati più difficoltosi i successivi successi contro due qualificate, la serba Jorovic (7-5 4-6 6-4) e la russa Kedermetova (4-6 7-5 6-3). Nel penultimo atto del torneo si è arresa alla Riske: debilitata da un infortunio all’anca sinistra, dopo aver perso i primi sette giochi, ha lasciato spazio alla statunitense, che ha guadagnato la terza finale a Shenzen, poi vinta da Sabalenka. Vera è in ogni caso un bellissimo esempio per chi vuole essere mamma e sportiva professionista.

2 – le ex numero 1 sconfitte da Bianca Andreescu, la 18enne canadese (di chiare origini rumene) nel corso del suo cammino per arrivare alla finale di Auckland. Si era fatta conoscere già nel 2o17, anno nel quale vinse da juniores due titoli di doppio (Australian Open e Roland Garros). Tra le pro, nella stessa stagione riuscì a qualificarsi a Wimbledon e conquistare i primi sei match giocati tra singolare e doppio in di Fed Cup (nel gruppo I), per poi sconfiggere nella stessa competizione, a nemmeno 17 anni, l’allora n.51 Shvedova. Due anni fa salì sino al 143° posto del ranking, collezionando scalpi prestigiosi come quello di Giorgi e Mladenovic (quando era tredicesima). Il 2018 è stato un anno di fisiologico assestamento, nel quale ha conquistato comunque due tornei ITF e altrettante finali nella stessa categoria, risultati che le hanno permesso di chiudere come 152 WTA. A Auckland è stata innanzitutto brava a qualificarsi: dopo aver superato due giocatrici non nella top 200 come Kucova e Foulis, in tre set ha avuto la meglio su Siegemund. Nel tabellone principale si è poi superata, sconfiggendo in due parziali una top 60 come Babos (6-4 7-6) e soprattutto la terza giocatrice al mondo, Wozniacki (duplice 6-4). Nei quarti in tre set ha avuto la meglio, rimontando un parziale, su Venus Williams (6-7 6-1 6-3), 38 WTA, mentre in semifinale si è imposta in due set (duplice 6-3) sulla Hsieh, 28 WTA. Arrivata all’atto conclusivo (quinta ‘millennial’ a riuscirci dopo Potapova, Danilovic, Yastremska e Anisimova) si è arresa solo in tre set a Georges, vincitrice 2-6 7-5 6-1. Ça va sans dire: ne risentiremo parlare.

 

7 – i tennisti italiani che hanno partecipato ai tornei in programma nella prima settimana della nuova stagione. Solo due di loro, però, hanno vinto una partita nei main draw: infatti, Quinzi ha perso al secondo turno di quali a Pune da Roger-Auliassine, Arnaboldi e Moroni sono stati invece fermati all’esordio del tabellone cadetto dell’ATP 250 di Doha. Inoltre, nel tabellone di singolare del torneo qatariota non hanno raccolto nemmeno un set Lorenzi (ripescato dopo aver perso da Berankis nelle quali), Berrettini e Seppi, rispettivamente eliminati da Verdasco, Bautista Agut e Rublev. Le buone notizie sono arrivate innanzitutto da Simone Bolelli: il 33enne bolognese, 141 ATP, nel 2018 aveva giocato solo in quattro tabelloni principali e, da agosto in poi, aveva vinto pochissime partite. In India senza perdere un parziale ha sconfitto due top 200 come Schnur e Ofner e, una volta qualificatosi, sempre in due set (duplice 6-4) si è imposto su Istomin. Nel secondo turno ha però lottato solo un parziale (7-5 6-0) contro Munar, ma quello avuto in India resta per Simone un promettente inizio di stagione. Le vere belle notizie sono però arrivate da Marco Cecchinato, capace a Doha di accedere alla sua prima semifinale in un torneo ATP fuori dalla terra battuta. Per riuscirci, il siciliano – prima di Doha vincitore di tre partite sul cemento all’aperto – ha avuto anche un pizzico di fortuna (il walk over di Pella al secondo turno). Un aiuto della Dea bendata ampiamente giustiicato da due belle vittorie in due set sul qualificato – e sempre pericoloso su quei campi – Stakhovsky (6-4 6-2) e sul top 50 Lajovic (7-6 6-2). La stessa sconfitta in semifinale con Berdych, dopo essere stato in vantaggio nel tie-break, ha confermato come Marco sia diventato competitivo anche sul cemento all’aperto: il premio a questa evoluzione è il nuovo best ranking e l’allettante prospettiva di avere solo 100 punti da difendere da qui a fine marzo. Incrociamo le dita, ma sembra di poter dire che il meglio deve ancora venire per lui in attesa della ‘cambialona’ di Parigi.

10 – dei dodici semifinalisti dei tre tornei maschili (gli ATP 250 di Brisbane, Doha e Pune) in programma la scorsa settimana erano tennisti almeno trentenni. Una percentuale dell’83%, ancora maggiore del 70% relativo gli occupanti delle prime 10 posizioni del ranking ATP (nella top 10, solo Zverev, Thiem e Nishikori non sono entrati negli -enta). Numeri che di certo non incoraggiano chi spera in un prossimo ricambio generazionale, scenario lasciato aperto solo dal fatto che tra 11° e 16 ° posizione del ranking vi siano ben cinque under 23. Nell’epoca della strombazzata Next Gen, a Pune tra Anderson e Karlovic si è giocata la sesta finale più “vecchia” dell’Era Open (oltre che la più alta di sempre, con 4 metri e 14 centimetri sommati tra i due). Più in generale, a Doha e in India tutti i semifinalisti erano nati entro il 1988: ha fatto eccezione la sola Brisbane con quelli che sono divenuti i due finalisti, Niskikori (che comunque tra qualche mese compie 30 anni) e Medvedev, classe ’96.

Una prima settimana del 2019 che ha visto anche la partenza lenta della maggior parte dei big in gara: ad eccezione di Anderson, vincitore del suo sesto titolo a Pune, e di Nishikori vittorioso a Brisbane, in settimana hanno giocato altri sette top 20. Thiem, Khachanov e Edmund hanno perso alla partita inaugurale, Raonic e Dimitrov hanno superato solo due turni e perso contro due tennisti della stessa fascia (i finalisti di Brisbane). E se Cecchinato può dirsi più che soddisfatto della sua semifinale, il medesimo traguardo per il numero 1 del mondo Djokovic è ben deludente. Incoraggia Nole che abbia perso da un ottimo Bautista Agut – poi vincitore del torneo – e soprattutto la circostanza che nel 2015, l’anno delle 81 vittorie in 87 partite, proprio a Doha si fermò ancor prima, ai quarti, sconfitto da Karlovic.

12 – i titoli conquistati in carriera da Kei Nishikori, dopo aver aggiunto in bacheca la scorsa settimana il trofeo dell’ATP 250 di Brisbane. Un successo per lui molto importante, per varie ragioni: aveva vinto l’undicesimo torneo a febbraio 2016 (a Memphis, in finale su Taylor Fritz), dopodiché era incappato in ben nove sconfitte in finale, quattro delle quali ancora più amare, perché giocate con miglior classifica rispetto a quella dell’avversario: tre anni fa a Basilea contro Cilic, nel 2017 a Brisbane contro Dimitrov e a Buenos Aires contro Dolgopolov, infine, qualche mese fa a Tokyo contro Medvedev. Un titolo importante anche dal punto di vista tecnico: solo altre due volte (Tokyo 2012 e Washington 2015), nei precedenti undici tornei vinti, aveva sconfitto due top 20 per alzare la coppa del torneo. A Brisbane, infatti, oltre ad aver eliminato il 69 ATP Kudla (7-5 6-2) al secondo turno (era esentato dal primo in qualità di seconda testa di serie) e un top 40 come Chardy in semi (duplice 6-2), ha avuto la meglio nei quarti su Dimitrov (duplice 7-5) e in finale ha perso l’unico set del suo torneo, vendicando la finale di ottobre a Tokyo, contro Medvedev, 16 ATP (6-4 3-6 6-2). Un ottimo viatico per gli Australian Open in una stagione che potrebbe portarlo, quando a dicembre compirà 30 anni, a vincere qualcosa d’importante: è stato numero 4 del mondo nel 2015, ma ha vinto al massimo 5 ATP 500 (Barcellona 2014 e 2015, Tokyo 2012 e 2014, Washington 2015), ai quali vanno aggiunti come piazzamenti le 14 finali perse (tra cui US Open 2014 e Madrid 2014, Miami e Toronto nel 2016 e Monte Carlo l’anno scorso).

Kei Nishikori – Brisbane 2019 (via Twitter, @BrisbaneTennis)

14 – i mesi trascorsi dall’ultimo torneo nel quale Jo Wilfried Tsonga aveva vinto tre partite di fila (non accadeva da ottobre 2017, quando raggiunse la finale all’ATP 500 di Vienna). Il quasi 34enne transalpino era reduce dall’operazione al ginocchio sinistro che lo ha tenuto lontano dal circuito per più di sette mesi. Rientrato lo scorso settembre, aveva chiuso l’anno con un misero score di una vittoria e cinque sconfitte, iniziando il 2019 fuori dalla top 200. Una fascia di classifica lasciata dal 2007, lo stesso anno in cui era entrato nella top 100, per uscirne per la prima volta lo scorso ottobre. Tsonga, capace per 10 anni consecutivi di essere almeno una settimana tra i primi 10, di vincere 16 tornei e raggiungere nel 2008 una finale Slam (e successivamente altre cinque semifinali), ha mostrato di avere ancora fame di tennis. A Brisbane, infatti, dove aveva giocato solo nel 2009 nella prima edizione del torneo, è arrivato sino alla semifinale. Usufruendo del ranking protetto per entrare nel main draw, l’ha conquistata senza perdere un set: ha sconfitto il qualificato Kokkinakis (7-6 6-4), Daniel (7-6 6-3) e De Minaur (6-4 7-6). Una vittoria, quella contro il giovane australiano 31 ATP ,che per lui significa molto: era nuovamente da Vienna 2017 che non vinceva un match contro un tennista con la classifica buona quanto quella del finalista delle ultime ATP Next gen di Milano. In semifinale, ha sprecato due set point nel primo parziale prima di arrendersi a Medvedev, vincitore 7-6 6-2. Il circuito ha ancora bisogno del suo tennis offensivo e della personalità con la quale calca il campo e intrattiene il pubblico.

30 – le partite vinte da Aryna Sabalenka a partire da inizio dello scorso agosto, a fronte di sole sette sconfitte. Numeri che corrispondono a una percentuale di vittorie del 83%, degna di migliori classifiche di quella da lei occupata: ha giocato più partite e in tornei quasi sempre maggiormente competitivi, ma, tanto per orientarci, la numero 1 al mondo Halep ha chiuso il 2018 vincendo il 79% delle 52 partite giocate. Invece, la ventenne bielorussa, nonostante il suo successo a Shenzhen, ancora deve entrare in top 10, fascia di classifica che da questa settimana vede da molto vicino. La bielorussa ha iniziato il 2018 da 73° giocatrice al mondo e chiudendo luglio entrando nella top 40, grazie ai punti di tre finali perse: da agosto in poi Aryna ha ingranato le marce, alzando molto il livello del suo tennis. Lo testimonia l’impressionante score di sette vittorie in otto incontri con top 10 ottenuto negli ultimi cinque mesi, la semifinale al Premier 5 di Cincinnati e i titoli al Premier di New Haven e al Premier 5 di Wuhai (senza dimenticare che agli US Open perse solo 6-4 al terzo con Osaka, unica a rubarle un set in quel torneo). A Shenzhen Sabalenka ha ottenuto il terzo titolo della carriera (tutti vinti negli ultimi cinque mesi) affrontando tutte giocatrici comprese tra la 60° e la 75° posizione del ranking, ad eccezione di Sharapova, 29 WTA, ritiratasi nei quarti quando era sotto 1-6 2-4. Aryna ha sconfitto Maria (3-6 6-3 6-1), Alexandrova (duplice 6-3), in semifinale Wang (6-2 6-1) e in finale Riske (4-6 7-6 6-3). Se tra qualche settimana a Melbourne si dovesse avere la nona consecutiva vincitrice Slam diversa, la principale candidata sarebbe proprio lei.

Continua a leggere

Focus

Quando un punto ti cambia la vita: i maestri della risposta sotto pressione

È così che si vincono le partite, i tornei, i titoli più importanti. È così che si diventa grandi: superando i momenti di massimo stress

Pubblicato

il

Rafa Nadal - Roland Garros 2018 (foto @Sport Vision, Chryslène Caillaud)

INTRO SULLE METRICHE – A partire da maggio 2016 sul sito dell’ATP è disponibile l’ATP Stats Leaderboards ratings, un insieme di metriche relative a servizio (Service Leaderboard), risposta (Return Leaderboard) e gestione dei momenti chiave del match (Under Pressure Leaderboard). Andiamo allora a vedere di cosa si tratta, come funzionano e cosa ci possono raccontare rispetto a quanto accaduto nel 2018. Il Service Leaderboard valuta i giocatori sommando le loro prestazioni in quattro parametri chiave del servizio e il loro numero medio di ace per partita, sottraendo il numero medio di doppi falli per match. Il Return Leaderboard è determinato aggiungendo la percentuale di successo di un giocatore nelle quattro categorie di risposta al servizio. L’Under Pressure Leaderboard viene calcolato sommando la percentuale di break point convertiti e salvati, la percentuale di tie-break vinti e la percentuale di set decisivi vinti. Sulla base di queste metriche il risultato per il 2018 è il seguente:

Di primo acchito sono risultati che possono avere un loro significato, in quanto Isner ha senz’altro avuto una grande stagione, ben supportato dalla prima di servizio, mentre gli altri giocatori presenti in questa speciale classifica sono tutti “cultori della materia”. Rispetto al tema dei leader in risposta abbiamo tre giocatori che fanno dei risultati sul rosso la base delle loro fortune (Nadal, Schwartzman e Fognini), superficie che notoriamente concede un po’ più di agio a chi risponde, oltre a un Djokovic che tirando fuori una seconda metà di anno strepitosa ha (ri)messo in chiaro di essere uno specialista assoluto del genere. Sorprende forse un po’ Goffin, che però fa del gioco di incontro il piatto forte della casa. Infine negli under pressure leader troviamo nella top 5 due underdog come Taro Daniel e Martin Klizan. Andiamo adesso ad esaminare nel dettaglio le varie metriche.

 

PERFORMANCE AL SERVIZIO

Il Service Leaderboard è dato da:

  • + % di prime di servizio
  • + % di punti vinti sulla prima di servizio
  • + % di punti vinti sulla seconda di servizio
  • + % di game vinti al servizio
  • + numero medio di aces per match
  • – numero medio di doppi falli per match

Nel caso di Isner, ad esempio, che è il primo in classifica nel 2018 il dato è il seguente:

69,5+80,9+56,8+93,6+22,5-2,4 = 320.9

La prima ovvia osservazione è che la composizione di questo indicatore è dato dalla somma di dati percentuali e di dati in valore assoluto. Inoltre gli stessi dati percentuali sono fra loro poco coerenti, in quanto si sommano percentuali di prime, con percentuali di punti vinti, con percentuali di game vinti. Come direbbero gli inglesi, in questo modo si ha un flavour, ma probabilmente un buono statistico avrebbe qualche dubbio sulla robustezza del dato. Per cui passiamo all’approccio contrario, ovvero analizzando alcuni indicatori in maniera separata, al fine di non mischiare appunto mele con pere. Visto che l’obbiettivo è misurare le performance in tre categorie distinte, come il servizio, la risposta, e la capacità di gestire le palle break, cerchiamo di individuare tre indicatori rappresentativi di queste tre dimensioni in grado di dare una visione più puntuale e precisa dei tre fenomeni.

EFFICACIA PURA DEL SERVIZIO  1st serve % * 1st serve point won = percentuali di punti vinti al servizio nei quali la prima era stata messa in campo. Indicatore di efficienza della battuta nella sua forma più pura, la prima di servizio.

In effetti in questa speciale classifica emergono i bombardieri puri e i re dello schema servizio-dritto per le prime sei posizioni, ovvero quei giocatori per cui fatto 100 il totale dei punti giocati al servizio in un match, oltre 50 sono vinti grazie alla prima di servizio. A seguire abbiamo due cluster di prime server all-round, che possiamo definire Prime A e Prime B, e poi via via tutti gli altri. Rispetto a questa ripartizione la principale anomalia è data da Muller, un bombardiere puro decaduto, che mostra che effetto possa fare la perdita anche solo di un 2-3% in questi casi. Il lussemburghese è infatti passato ad un win-loss ratio positivo del 2017 di 32-18, ad uno negativo di 10-19 nel 2018.

PERFORMANCE IN RISPOSTA

Passando ad esaminare la fase di risposta, il return Leaderboard dell’ATP è dato dalla somma di:

  • % punti vinti in risposta alla prima di servizio
  • % punti vinti in risposta alla seconda di servizio
  • % game vinti in risposta
  • % break point convertiti

35,7+56,6+36,5+45,6 = 174,4

Anche in questo caso l’indicatore appare un tentativo di concentrare in un indicatore sintetico varie misurazioni, al fine di dare un colpo d’occhio immediato. Questa degli indicatori sintetici è una tendenza che si riscontra anche nel caso delle “Keys to the match” che IBM rende disponibili in occasione dei tornei del Grande Slam, ovvero di un approccio che vorrebbe essere predittivo, ma che a differenza di quanto riportato non è un’applicazione di metodologie big data (si tratta di dati strutturati e su volumi comparativamente ridotti… di questi tempi i big data sono ormai una buzzword di moda purtroppo). Ma torniamo alla metrica ATP. Funziona? Sì, abbastanza, anche se in questo tentativo di sintesi perde di precisione rispetto alle singole dimensioni di analisi. Anche in questo caso conviene concentrarsi sulla performance in risposta pura.

Se l’obiettivo è misurare la performance pura in risposta allora la metrica più interessante è la performance sulla prima di risposta su campi in cemento/sintetico, l’hard court per intenderci. Per quale motivo ha senso concentrarsi sull’hard court? Perché nei campi in terra battuta l’azione del servizio è meno incisiva e consente a chi risponde di cominciare lo scambio con maggiore facilità, basta mettersi ad una sufficiente distanza di sicurezza e colpire la palla con molto top per poter poi rientrare nel punto, cosa in cui Nadal è ovviamente maestro. Simmetricamente, nel caso dei campi in erba, data l’irregolarità del rimbalzo della palla, il premium per chi serve è potenziato.

In questa sede l’interesse è cercare di isolare la performance in risposta come variabile a sé stante, ovvero idealmente la performance in risposta di chi dovendo mantenere una postura mediamente aggressiva, in un contesto in cui il risultato dello scambio non sia eccessivamente influenzato dalla lentezza o dalla velocità della superficie. L’idea quindi è misurare il talento in risposta, perché siamo in una situazione di chiaro svantaggio per chi risponde visto che l’avversario ha appena messo un bel servizio, e riuscire a produrre una bella risposta al servizio è prima di tutto istinto e talento. Vediamo quindi nel 2018 chi sono quelli che si sono meglio espressi in risposta alla prima di servizio sui campi veloci.

PERFORMANCE PUNTI IMPORTANTI

Passando ad esaminare la fase di gestione dei punti importanti, l’under pressure Leaderboard dell’ATP è dato dalla somma di:

  • + % break Point convertiti
  • + % break Point salvati
  • + % tie break vinti
  • + % set decisivi vinti

42,6+62,8+77,3+70,6 = 253,3

In questo caso la metrica convince in quanto per lo meno sono considerati quattro valori percentuali e che hanno caratteristiche di omogeneità: mentre nel caso del service leaderboard il dato era “sporcato” da ace e doppi falli che erano valori assoluti medi (e che per inciso spiegano anche il gap endemico di John&Ivo sul resto del mondo), nel caso della risposta i dati sommati, pur percentuali, risentono di un indicatore – la percentuale dei break point convertiti – che pur rientrando nel campo della risposta è un dato molto meno “liquido” rispetto agli altri. La proporzione fra break point e punti in risposta giocati può tranquillamente stare in un rapporto di 1:10 in certi casi.

Nel caso dell’indicatore relativo alla gestione dei punti importanti, la metrica ATP risulta quindi convincente. Andando a vedere nel dettaglio le performance, saltano all’occhio alcuni dettagli.

1. La percentuale di palle break convertite è quella che desta maggiore sorpresa, in quanto il podio è di quelli abbastanza improbabili, con il solo Goffin a dare un senso di normalità, con Klizan a dominare per distacco e con Monfils buon secondo, con ottimi argomenti per rigettare le accuse di chi lo considera il solito clown.

2. La percentuale di palle break salvate invece presenta ovviamente una notevole correlazione con i big server, con il solo Nadal bravo a non mollare l’osso con la solita garra che lo contraddistingue.

3. La leadership di Nishikori trova giustificazione in una performance equilibrata nei vari indicatori, con un’ottima percentuale di vittoria nei tie-break (77,3%) che lo pone al terzo posto in questa speciale classifica.

4. Infine, anche nella classifica dei set decisivi vinti, emerge di nuovo Klizan, che sorprende con il suo 80%. Troviamo inoltre con grande piacere Cecchinato sul terzo gradino del podio, che con le sue cavalcate a Budapest e Parigi ha sicuramente elevato questa statistica.

Rimanendo nel campo della gestione dei punti importanti, un ulteriore elemento che sarebbe utile comparisse in questa metrica è la percentuale di prime palle messe in campo sui break point, e che relazione esiste rispetto alla percentuale media di prime di servizio messe in campo dal giocatore dato. Come elaborazione puntuale tale statistica è stata elaborata dall’ATP a firma del solito Craig O’Shannessy, che come sappiamo ha dato nel corso del tempo dritte statistiche a Djokovic per migliorare alcuni aspetti tattici del proprio gioco.

L’evoluzione di tale indicatore sarebbe l’arricchimento dello stesso con dati hawk-eye relativi alla velocità, agli spin, e all’altezza del passaggio sopra la rete, per valutare se chi come Nadal e Cilic trova percentuali migliori sia dovuto alla classica prima a tre-quarti, oppure a una migliore capacità di concentrazione al servizio. In conclusione, raggruppando le evidenze esaminate questo è il quadro complessivo:

La correlazione con la classifica ATP delle varie performance mostra come i primi cinque posti della classifica siano caratterizzati da livelli di eccellenza assoluta in tutti i comparti, mentre scorrendo la classifica di quest’anno troviamo sia specialisti del servizio che specialisti della risposta che si sono ben difesi.

Federico Bertelli

Continua a leggere
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement