Daniil Medvedev ha fatto un gran dispetto a Novak Djokovic vincendo Roma. Eh sì. Lo ha scavalcato in classifica mondiale e poi il sorteggio del Roland Garros ha piazzato Novak nella stessa metà tabellone di Carlitos Alcaraz. E il sorteggio non ha fatto un favore al serbo, semmai lo ha fatto ad Alcaraz.

Sì, perché il Djokovic visto sin qui, a Montecarlo (Musetti), Banja Luka (Lajovic) Roma (Rune) e Parigi (con Davidovich Fokina e Khachanov) non mi è sembrato davvero il miglior Djokovic.

Ma il serbo, come capitava anche a Nadal, più partite gioca e meglio gioca. Per lui sarebbe stato meglio approdare alla finale con Alcaraz piuttosto che affrontarlo già in semifinale (sempre che alla finale ci fossero semmai arrivati entrambi eh).

Il Djokovic del primo set e mezzo con Khachanov è stato quasi imbarazzante, senza nulla togliere ai progressi del russo n.11 del mondo (che Sonego poteva battere).

Ma certo Alcaraz contro Tsitsipas fino a quando non si è distratto un po’, sul 6-2,6-1,5-2 e primi match point, è sembrato di un altro pianeta. Rispetto a chiunque. Aveva lasciato 7 game a Shapovalov, 7 a Musetti (vabbè 7 anche a Cobolli, e 5 a Taro Daniel nei 3 set vinti su 4), stava per lasciarne solo 5 a Tsitsipas. Carlitos faceva paura. Mazzate di dritto, incrociate come a sventaglio, rovesci debordanti lungolinea a sorprendere l’ateniese ogni qualvolta lasciava scoperto il proprio angolo destro per coprire con il dritto 7 metri e mezzo degli 8 e 23 centimetri della riga di fondo. E come aveva sospinto Tsitsi verso i teloni di fondocampo, zac, l’implacabile, irridente smorzata. Sempre vincente o quasi.

Sembrava quasi che Tsitsipas non fosse il quinto tennista del mondo. E ripensavo a Musetti che almeno qualche colpo bello e vincente era riuscito a giocarlo. Tsitsi quasi neppur quello. La critica è stata severa con Musetti, neo n.17 ATP a partire dal prossimo lunedì, ma allora come avrebbe dovuto trattare Tsitsipas?

E allora mi dicevo: ma Djokovic come farà ad arginare questa furia spagnola?

Però, però poi mi sono anche detto: visto quel che è successo a Khachanov? Djokovic che sembrava in giornata no, ha finito da dominatore.

Già, perché Nole, indiscutibilmente il miglior ribattitore del mondo, nel primo set aveva fatto la miseria di 6 punti in 5 turni di battuta di Khachanov. 4 turni persi a 15, uno a 30.

Fino al quarto game del secondo set Djoko non era riuscito ad arrivare a 40. Ok, Khachanov serviva bene, ma quel Djokovic non era Novak. Forse era Marko, il fratello. Fino al tiebreak e al primo game del terzo set…Marko Djokovic non era stato capace di conquistarsi una pallabreak, limitandosi ad arrivare a 40 pari quattro volte in 11 game di risposta.

Al tiebreak era giunto avendo collezionato 13 errori gratuiti di dritto, alcuni davvero clamorosi, come quello che aveva consentito a Khachanov di raggiungere il 3 pari. E i dritti vincenti erano meno della metà di quelli sbagliati. Aveva però cominciato a servire meglio e a tenere molto più agevolmente i suoi game di servizio. A zero quello del 5-4, a zero quello del 6-5, game per solito delicati.

E poi la svolta cruciale, nel tiebreak: 7 punti a zero!

Lì Djokovic è tornato vicino a quello che ha vinto 22 Slam e cerca il 23mo per lasciarsi alle spalle per sempre Nadal, mentre Khachanov si è lasciato andare al punto da beccare un 6-2 senza alcuna reazione perché sul servizio di Novak gli ha strappato un solo punto e perso altri tre game a zero.

La grande occasione di battere un Djokovic dimesso – e sarebbe stata soltanto la seconda volta in 10 duelli – era svanita. Lui Karen… pollo, mi permetto di dire. Perché bastava poco di più. Nole era nervoso e in sua balìa.

Poi, invece non c’è più stata storia. Però date ad Alcaraz il Djokovic dei primi due set e Carlitos ne farà un sol boccone.

Quante volte però i fenomenali Fab-Four (o 3 via) cominciavano uno Slam in modo incerto e poi nell’arco delle due settimane salivano esponenzialmente di rendimento? Non so se questi 2 set finali con Khachanov sono bastati a Djokovic a sentirsi forte come ai bei tempi, a dargli quella fiducia che forse si era un tantino incrinata.

Credo che gli avrebbe fatto bene giocare e vincere un’altra partita, per arrivare supercompetitivo nel faccia a faccia con Alcaraz.

Il quale Alcaraz potrebbe aver imparato la piccola lezione che gli ha dato il finale del match con Tsitsipas: invece di stare attento e far di tutto per chiudere sul 5-2 del terzo set si è un po’ ingolosito, ha esagerato nel giocare troppe palle corte, nel giocare lob liftati più narcisisti che efficaci, e si è ritrovato 5 pari e poi al tiebreak con un Tsitsipas di nuovo carico che faceva il pugnetto.

Per il greco, che ha quel rovescio così così, non c’è stato nulla da fare per coltivare il sogno della rimonta. Alcaraz ha avuto bisogno del sesto matchpoint per chiudere (3 prima del tiebreak), ma né lui né Juan Carlos Ferrero hanno tremato neanche per un attimo.

“Sul 5-2 mi sono un po’ deconcentrato” ha confessato il ragazzo di Murcia che, come dimenticarlo?, ha smesso i panni del teenager soltanto il 5 maggio scorso.

Beh, di certo Ferrero gli dirà prima di venerdì, che se si permettesse una simile leggerezza contro Djokovic probabilmente la pagherebbe cara. Novak gli monterebbe in testa.

Capsco, a questo punto, che avendo vissuto una intensa giornata caratterizzata dalle due partite di quarti di finale della metà alta del tabellone, ho trascurato le chance di vittoria finale di chi sta nella metà bassa, cioè del vincitore del primo “quarto” fra il risorto Zverev e l’argentino Etcheverry e forse ancor più dei protagonisti del derby scandinavo Ruud-Rune. (N.B. sull’appartenenza alla Scandinavia della Danimarca, peraltro, si può discutere). Io so solo che i loro derby, fin da quello nei quarti qui a Parigi un anno fa e poi la semifinale di Roma che ha rovesciato l’esito favorevole per 4 volte a Ruud, per me è sempre stato fastidioso. Sì, per il mio bloc-notes. Di solito riporto infatti sulla colonna sinistra l’iniziale del cognome di chi batte. E quando proprio due tennisti hanno la stessa iniziale rimedio con la seconda lettera del cognome. Ma qui c’è un RU contro un altro RU…e lo spazio in un piccolo bloc-notes è un tesoro prezioso da proteggere. Vabbè, scusate l’eccesso di personalismo.

Fra Ruud e Rune, fra Rune e Ruud, ce n’è uno che è la quintessenza dell’educazione e del fairplay. E l’altro che ne è la negazione. C’è bisogno che spieghi a chi mi riferisco?

Però fra i due secondo me Rune è più cavallo da Gran Premio. Se vincesse il suo primo Slam non sarebbe poi una sorpresa pazzesca, salvo il fatto che Alcaraz in questo momento sembra una spanna superiore a tutti. Mentre Ruud, nonostante due finali in altrettanti Slam, qui e a New York, non mi convince mai del tutto perché lo si possa definire un grande talento, un grande campione. Forse perché è troppo ragazzo perbene, troppo modesto, senza lampi…nemmeno quelli di maleducazione!

Chiudo qui perché dell’altro fatto del giorno, con la foto più cliccata di tutto il torneo – Iryna Sabalenka che aspetta alla rete Elina Svitolina come se non sapesse che la Svitoliana la mano non gliela avrebbe mai stretta – ne abbiamo scritto a lungo e avrete certo letto anche le dichiarazioni delle due ragazze.

Sabalenka, costretta a presentarsi in conferenza stampa, è finita sotto il fuoco incrociato di tutti i giornalisti perché non aveva indovinato la mossa di sottrarsi alle loro domande al termine delle ultime due partite.

La colpa, oltre che sua che aveva richiesto l’esenzione per troppo stress mentale, era stata anche del torneo che aveva bleffato, inventandosi la balla di aver dato vita a una conferenza stampa ridotta, quando invece si era trattato della registrazione di un monologo bielorusso. Un autogol evitabilissimo. Perché era chiaro che sarebbe venuto fuori…il segreto di Pulcinella.

Elina Svitolina è stata coerente con la decisione sua e delle altre ragazze ucraine, giusta o sbagliata che possa essere la loro scelta. Non meritava quindi i buuh che l’hanno seguita all’uscita. E forse Sabalenka poteva evitare quella che è parsa un po’ una sceneggiata. Situazioni difficili da vivere e, all’esterno, da interpretare. Di certo con la tragedia quotidiana che stanno vivendo le famiglie ucraine – e quasi tutte le tenniste ucraine la stanno vivendo sulla loro pelle e quella dei loro cari – chi vorrebbe che sport e politica non si sfiorassero non si trova nella loro situazione e penso che non possa capirla appieno. Il rischio che un qualsiasi giudizio diventi superficiale c’è tutto.

Un brutto e triste risveglio, come ho detto anche nel video, ritrovarsi al Roland Garros senza un tennista italiano da seguire nei tabelloni principali.

Ci siamo fermati agli ottavi, e a domenica, con i due Lorenzo, Musetti e Sonego. E i rimpianti soprattutto per la partita di Sonego ci sono e tanti. Poteva vincere sia secondo sia terzo set, con un pizzico di fortuna in più e oggi sarei qui a presentare il match Sonego-Djokovic invece che ad aspettare di constatare se Djokovic è ancora lui.

Se Nole fosse ancora il vero Nole probabilmente anche il miglioratissimo Khachanov, non avrebbe via di uscita. Il russo  è stato battuto dal serbo 8 volte su 9 è l’unica volta che vinse fu a Bercy, il torneo dove non sai mai se chi lo gioca va lì perché ci deve andare, ma se è ormai qualificato per le finali ATP che cominciano di lì a pochi giorni si impegna il giusto.

Se Nole non fosse il vero Nole beh, allora anche Sonego avrebbe potuto giocare le sue carte.

Ma dei se e dei ma sono piene le fosse e ci tocca soltanto sperare che le cose vadano meglio sull’erba di quanto sono andate sulla terra battuta, una volta nostro terreno di maggior raccolta.

Da qualche anno a questa parte però, Berrettini bi-campione al Queen’s e finalista a Wimbledon, Sinner nei quarti in Church Road, forse otteniamo migliori risultati oltre Manica.

Intanto contro lo scorrettissimo Rune Francisco Cerundolo ha dimostrato che Sinner non aveva perso a Roma da un pisquano qualsiasi.

Magra consolazione, direte, ma pur sempre consolazione. Mi è sembrato davvero poco competitivo, anche se è stato un break avanti nel secondo set, Grigor Dimitrov con Zverev. Il bulgaro che aveva lasciato soltanto 8 game a Altmaier, sarebbe stato più competitivo e determinato contro Sinner? Non lo sapremo mai.

Piuttosto quanti avevano dato per molto probabile l’approdo di Jannik ai quarti di finale, non avevano fatto i conti con il recupero di Sasha Zverev, il quale ora non giocherà più da n.3 del mondo, ma nemmeno da n.27 come è adesso.

Insomma questo Zverev sarebbe stato un osso duro anche per un buon Sinner. Era la zona ancora più bassa, quella dove si è infilato Etcheverry,quella che avrebbe potuto essere un buon terreno da conquistare, grazie anche al k.o. di primo turno di Daniil Medvedev.

Ma Sinner era piazzato più, fra Dimitrov e Zverev, quindi è inutile piangere sul latte versato altrove. L’argentino ha dominato Nishioka quindi non sarà un avversario comodissimo neppure per il risorto Zverev.

Ma non c’è dubbio che il quarto più interessante della metà bassa lo giocheranno nella giornata di mercoledì Ruud e Rune, con il danesino che vorrebbe ripetere il risultato della semifinale di Roma, dopo che dal norvegese aveva perso 4 volte su 4. Intanto non si è fatto né in qua né in là quando si è trattato di “rubare” un punto importante ai danni di Cerundolo. Aveva fatto rimbalzare la palla due volte e lo sapeva benissimo. Si è preso il punto con la complicità dell’arbitro dalla voce baritonale ma distratto.

Io penso però che il vincitore del torneo uscirà dalla metà alta del tabellone. Oggi si affrontano Djokovic e Khachanov e in serale Alcaraz e Tsitsipas, con i primi che hanno dominato i confronti diretti: 8-1 come già detto il serbo sul russo, 4-0 lo spagnolo sul greco,.

Se Djokovic batte Khachanov vuol dire che sta bene e che allora la probabile semifinale  Alcaraz-Djokovic potrebbe essere presentata con un po’ di spregiudicatezza come una finale anticipata. A Roma Djokovic perse da Rune, ma non era il vero Djokovic.

Per quanto riguarda il torneo femminile dall’alto in basso abbiamo questi accoppiamenti nei quarti: Swiatek-Gauff (che fu la finale lo scorso anno), Haddad Maia-Jabeur – e qui c’è almeno un po’ di fantasia geopolitica, una polacca contro un’americana, una brasiliana contro una tunisina –mentre nella metà bassa e in campo oggi ci sono tutte tenniste dell’Europa dell’Est, Muchova e Pavlyuchenkova – con la prima che ha fatto stragi di azzurre (Trevisan e Giorgi) e la seconda che 2 anni fa fece finale qua ma oggi è n.333 WTA perché è stata a lungo infortunata – Svitolina e Sabalenka per un altro duello che si concluderà senza una stretta di mano.

La Svitolina, un po’ perché sposata con Gael Monfils e mamma di un erede nato ad ottobre, un po’ perché ucraina, è stata adottata dal pubblico francese come se fosse nata e cresciuta sugli Champs Elysées. Se dovesse vincere la porterebbero sotto l’Arco di Trionfo. Intanto ieri ha riservato alla Kasatkina lo stesso trattamento rivolto alla Blinkova. Nessuna stretta di mano. La Kasatkina non si faceva illusioni ma c’è rimasta male, sia per il comportamento orribile del pubblico francese, sia per il mancato gesto della Svitolina perché lei in fondo è stata una delle poche russe che ha provato a esporsi un po’. Cosa che non ha fatto, ad esempio, la bielorussa Aryna Sabalenka che anzi –sulla scia di Naomi Osaka – è riuscita convincere i deboli organizzatori a riunire un gruppo qualificato di giornalisti scelti dalla stessa organizzazione. Non avrebbe dovuto essere tollerato. Ma i giornalisti oramai sono tutti talmente appiattiti che nessuno osa più opporsi a niente. Del resto basta leggere le domande le trascrizioni delle domande fatte ai tennisti per rendersi conto di quanto l’autonomia, la indipendenza dei giornalisti, la loro personalità sia scaduta.

E’ responsabilità dei vari organismi che gestiscono il tennis questa assenza di un minimo di verve nelle conferenze stampa. I giocatori vengono istruiti per non dire nulla di interessante e ci riescono benissimo. Negli altri sport non è così. Poi ci si lamenta se nel tennis, in parallelo con il progressivo e inevitabile prepensionamento dei FabFour,  mancano le personalità. Quelle che ci sarebbero vengono soffocate. E va a finire che le sole interviste che vengono lette ovunque sono quelle “inarrestabili” di Kyrgios che gioca pochi mesi l’anno, cioè quando gli va.. 

E’ un errore, anche culturale, di chi si occupa della comunicazione del nostro amato sport. Si sentono dire solo le cose più scontate, ammantate di dichiarazioni politically correct. Sandra Mondaini, pace all’anima sua, direbbe al suo Raimondo Vianello: “Che noia che barba, uffa che noia che barba!”.

Vabbè, oggi ero di cattivo umore e vi ho spiegato perché. Agli azzurri impegnati nelle fasi finali dei grandi tornei, ormai mi ci ero abituato. Non vorrei tornare a …digiunare come mi è toccato fare per 40 anni. 

Ci restano solo sparuti juniores. Gli altri, più che sparuti sono spariti. Nei tabelloni del grande tennis l’Italia, con le sconfitte degli ultimi due Lorenzo superstiti, non c’è più.

All’inizio del torneo pensavo – come quasi tutti, nessun pensiero particolarmente originale – che Jannik Sinner avesse più chances di chiunque dei nostri azzurri per arrivare alla seconda settimana, ma purtroppo Jannik, come già a Roma con Cerundolo (però avete visto Cerundolo?), ha sofferto con Altmaier l’eccesso di pressione che un po’ tutti, lui compreso, gli mettono addosso.

E’ ancora giovane, ha un tennis ancora incompleto, c’è ancora tanto lavoro da fare, tanti limiti da limare. Nel fisico, nella tecnica, nella tattica, nel mentale quando l’appuntamento è importante. Aspetterei ad emettere sentenze negative e definitive. E’ un top-ten e alla sua età non lo avevamo mai avuto. Un top-ten destinato a durare. Top 5, top 3? Vedremo. Bando a sentenze affrettate.

Ci vuole più equilibrio di quello che di solito manifestano molti tifosi. Non intendo commettere lo stesso errore.

Il discorso vale anche per Musetti e Sonego. Anche nel loro caso ho riscontrato giudizi affrettati, in passato e oggi. Poco equilibrati.

Se dovessi basarmi soltanto sui match di ottavi di finale, i verdetti sarebbero chiari: Sonego, neo n.40 ATP, ha giocato alla pari con Khachanov (n.10 virtuale) finchè ha avuto le energie per farlo, mentre Musetti, neo best ranking a n.17 (virtuale…), non l’ha fatto con Carlitos Alcaraz, apparso superiore sotto tutti gli aspetti, tranne che per gli errori gratuiti che sono stati pari (23)…ma con la non trascurabile differenza che il murciano ha cercato molto di più il punto, in tutti i modi – dalle smorzate quasi sempre imprendibili, ai serve&volley perfetti sia come scelta di tempo che come esecuzione – e il diverso resonto statistico sui vincenti lo sottolinea chiaramente (42 contro 17).

Le due singole partite, di Sonego come di Musetti, andrebbero soppesate nel contesto di tutto il torneo. E anche della storia dei tennisti italiani al Roland Garros.

Vero che l’appetito vien mangiando, ma fino a qualche tempo avere due italiani in contemporanea piazzati agli ottavi di finale nel “campionato del mondo sulla terra battuta” sarebbe stato considerato un successo.

E le partite di ieri non devono far dimenticare quelle dei giorni precedenti.

Sonego aveva palesato una schiacciante superiorità tecnica nei confronti di due discreti giocatori, Shelton e Humbert (giocando in trasferta), e ha ribadito contro Khachanov l’ottima dimostrazione di tennis e di carattere mostrata con Rublev (peraltro già battuto a Roma tempo addietro; ergo non un caso).

Sulle qualità tennistiche di Sonego, più che su quelle guerriere (che furono anche esse messe in dubbio quando Lorenzo perse a Torino da Goyo in Davis, salvo riscattarsi abbondantemente a Malaga 2022 l’anno dopo) parecchi in questi anni hanno continuato a dubitare.

Non Gipo Arbino, il suo coach che lo conosce meglio di chiunque e, al di là dell’affetto paterno, conosce bene anche il tennis per potersi esprimere con cognizione di causa.

E’ certamente vero che Lorenzo ha ancora una fragilità: una sorta di vera necessità “psicologica” di trovarsi in mezzo a match da… corrida, un torneo e un campo importante, tanta gente, tanto tifo, per esaltarsi e dare il meglio di sé quando è carico al punto giusto. Ecco che in questi casi, più eccezionali che ordinari, lui allora riesce a mostrare un repertorio di colpi e soluzioni tecniche tutt’altro che banali. Spesso da campione. Da top-10 e dintorni, più che da top-40. La fiducia di Gipo è quindi ben riposta.

Ha giocato una grandissima partita con Rublev e per tre set si è ripetuto con Khachanov, due top-ten che hanno giocato bene, molto bene. Entrambi. Lorenzo, che certamente aveva parlato con il suo allenatore, è stato molto lucido anche nella disamina post-sconfitta con il secondo russo, grande amico del primo.

Sonego ha fatto capire di aver accusato la stanchezza, la fatica della intensa maratona corsa due giorni prima con Rublev. Senza voler fare il …sapientone del “io sì che me ne sono accorto subito” mi era parso chiaro già a partire da metà terzo set contro Khachanov che Lorenzo era molto meno agile, meno scattante e di riflesso anche molto meno lucido.

I servizi slice esterni di Khachanov erano tremendi. Lo buttavano fuori dal campo (se e quando riusciva a rispondere) e venivano seguiti da terribili mazzate di dritto. Ma anche di rovescio Khachanov ha fatto grandi progressi. Del resto il russo è reduce da due semifinali consecutive negli ultimi due Slam. Quando “Polpo” Sonego doveva compiere i soliti recupero sul suo lato destro, quello del diritto che è abituato a lasciare un tantino più scoperto per poter girare attorno alla palla e colpire più dritti che rovesci dall’altro angolo, faticava più del solito, arrivava con maggior affanno del consueto, la spinta sul dritto era meno …spinta!

Non aveva recuperato lo sforzo. Ha quindi ragione Lorenzo quando dice che deve lavorare sul fisico, per potersi permettere in futuro anche due maratone in 48 ore. Djokovic e Nadal hanno vinto tutto quel che hanno vinto perché al di là del talento sono – erano? – due mostri anche atleticamente. Capaci di tenere la massima intensita come nella finale australiana del 2012 anche oltre le sei ore in un giorno solo. E Nadal nel 2009 – cito a memoria – vinse un Australian Open alla domenica recuperando lo sforzo di una maratona pazzesca in rimonta di poche ore prima con Verdasco. Quando qualunque altro tennista sarebbe stato moribondo.

Lo stesso Sonego riposato di venerdì contro Rublev avrebbe probabilmente vinto anche contro Khachanov, anche se questi sono discorsi teorici perché poi ogni partita fa storia a sé. Khachanov ha altre armi rispetto a Rublev – il servizio e la potenza devastante dei fondamentali soprattutto – anche se è meno agile. Resta tuttavia molto agile anche lui considerata la stazza.

Chiudo con Sonego per dire che la stanchezza si manifesta non solo nella minor rapidità e reattività, ma anche nella diversa lucidità. Avanti 4-0 nel tiebreak del terzo set ha sbagliato un dritto per lui comodo proprio per mancanza di freschezza mentale. Fosse salito sul 5-0 non avrebbe quasi certamente perso quel tiebreak. Ma forse non avrebbe poi vinto ugualmente. A meno che Khachanov, più fresco, non si fosse innervosito. Aveva perso malamente il servizio sul 5-4.

Lorenzo era stanco, se non stravolto, perché le rincorse cui lo aveva costretto Khachanov con quel bombardamento da fondocampo avevano fiaccato perfino la sua non comune resistenza. Si portava dietro la lotta con Rublev. Poca lucidità ha mostrato anche in almeno 3 o 4 occasioni in cui poteva giocare il passante da situazione di gioco favorevoli e invece, dimentico del vento, ha cercato il lob passante ad effetto. Tutti sbagliati. Tutti abbastanza inutili.

Poi, per carità, Sonego può rimpiangere di non aver inferto il colpo del probabile k.o. già nel secondo set quando ha avuto 4 pallebreak per salire 3-1 – e nessuno può sapere  come avrebbe reagito Khachanov trovandosi sotto 6-1,3-1 – mentre non può rimproverarsi nulla per il setpoint mancato nel tiebreak. Khachanov gli ha servito un missile a 199 km l’ora. Semmai quella steccata di rovescio quando era ancora avanti di un minibreak, sul 5-3. Ma, insomma, di punti su cui si può recriminare in un match di 3 ore e 3 quarti ce ne sono sempre a bizzeffe.

Lorenzo sistemi il fisico – e sì che lo ha già buono…, certo migliore di Berrettini, Sinner e Musetti tanto per esser chiari! Tuttavia non basta mai se si vuol fare strada negli Slam, quando almeno una o due partite durissime ci sono sempre – e si caverà belle soddisfazioni.

Passo all’altro Lorenzo.

E non dimentico, non sarebbe giusto farlo, quanto bene ha giocato tutte le sue altre partite, Ymer, Schevchenko, Norrie. Non solo tennis bellissimo a vedersi. Ma anche tennis efficacissimo. Puntuale. Ineccepibile sotto tutti i punti di vista.

Contro Alcaraz, invece, match da junior. Da dimenticare…senza dimenticare tuttavia anche che Alcaraz è Alcaraz. Una potenza impressionante e una flessibilità altrettanto impressionante nella capacità di alternare colpi terribilmente potenti a smorzate delicatissime. Come se invece di avere un solo braccio ne avesse due. Uno per tirare forte, un altro per accarezzare drop-shot irraggiungibili. Come pigiando un bottone. Sempre o quasi sorprendendo l’avversario. Qualsiasi avversario per quanto si è visto nelle giornate di vena. Ha battuto quattro volte su quattro Tsitsipas, mi aspetto che lo faccia per la quinta. Perché sul lato sinistro Tsitsi è troppo debole e quando colpisce i suoi topponi monomani di rovescio finisce col corpo all’indietro: una manna per chi sa giocare le smorzate con l’abilità di Carlitos.

Diversa storia potrebbe essere semmai fra Carlitos e Djokovic. Se Djokovic riuscisse a ripresentarsi in quei panni che per adesso non gli ho ancora visto reindossare.

Ma torno su Musetti. L’ho “bollato” poco sopra dicendo che ha giocato come uno junior. Sì, senza il giusto approccio mentale, senza la voglia di lottare come è invece indispensabile. Del resto lo ha ammesso lui stesso a fine match. Leggete le sue dichiarazioni.

Fin dall’inizio, quando ha cominciato con l’illusorio break, è sembrato troppo Narciso. Più intenzionato a cercare il colpo strappa-applausi, che la sostanza. Ogni volta che è stato scavalcato da un lob ha cercato impossibili tweener. Ogni volta! Senza mai l’umiltà di una difesa meno arrogante e pretenziosa.

Idem sulle rare smorzate sulle quali, partendo da così lontano, era riuscito ad arrivare. Ha sempre cercato di tirar fuori il coniglio dal cappello del mago prestigiatore.

Ingenuo. Presuntuoso. O più semplicemente – nell’occasione eh, non sto esprimendo giudizi assoluti sul personaggio Musetti, mi sto riferendo soltanto a questa singola partita e si sa che ogni partita fa storia a sé – giovane, giovanissimo.

Credo che imparerà la lezione. Il talento non si discute. Ma lui non ha bisogno di sottolinearlo a tutti i costi. Anche perché il costo alla fine si chiama sconfitta. E con Alcaraz si è trattato di sconfitta pesante. Non è mai stato in partita, non ha mai dato l’impressione di poterci entrare, di poterla rovesciare. Sembrava che ci fossero due categorie di differenza.

Ci sono? Può essere, oggi come oggi. Ma non è detto che ci saranno sempre. Perfino Alcaraz ha i suoi bassi, non solo alti. Lo abbiamo visto a Roma. Quando anziché a comandare tutto, gioco e punteggio, si trova . inopinatamente per lui e per gli altri – sotto, indietro, si innervosisce, si smarrisce, può commettere errori giovanili lui pure. In fondo i 23 errori gratuiti di domenica non sono pochissimi.

Carlitos è fortissimo, in tutti i sensi, anche tatticamente. Quando decide di venire avanti, seguendo il servizio oppure in controtempo, non sbaglia quasi mai il momento, il tempo, la scelta. Indubbiamente un fenomeno. Fa paura pensare che certamente migliorerà ancora. Ma migliorerà anche Musetti che, a suo modo, ha qualcosa di straordinario anche lui. E non solo la bellezza di certe sue invenzioni. Si assottiglierà o si approfondirà il gap fra i due? Nessuno può saperlo.

Ma se la vittoria di Amburgo non era da prendere per oro colato, perché Carlitos non era ancora quel che è oggi, anche questa batosta del Roland Garros non va presa per oro colato. Il gap c’è, indubbiamente, ma non credo sia così profondo come è sembrato nell’occasione. Ad Maiora.