Non è da Nadal subire dodici minibreak in tre tie-break

Editoriali del Direttore

Non è da Nadal subire dodici minibreak in tre tie-break

Dominic Thiem ha tremato, ma ha fatto 22 punti contro 13. Sarà lui il vincitore n.150 degli Slam? Djokovic vincendo l’Australian Open n.8 tornerebbe n.1. Federer non molla. Zverev: “Tutti i premi di mio padre andavano allo Stato, quindi se vinco io…”

Pubblicato

il

Rafael Nadal e Dominic Thiem - Australian Open 2020 (foto via Twitter @AustralianOpen)

Dodici minibreak subiti nelle fasi decisive: non è da Nadal, più lento del solito. La sconfitta di Rafa Nadal, che già all’US Open del 2018 aveva sofferto Dominic Thiem oltre ogni dire, vincendo 76 al quinto, è la notizia del giorno perché a) si tratta del k.o. del n.1 del mondo, b) perché non aveva mai perso 3 tiebreak in un solo scontro, per l’appunto come tre tiebreak aveva perso Roger Federer in finale a Wimbledon contro Djokovic, c) perché apre la strada a una semifinale di Slam Thiem-Zverev che per i due è la prima in assoluto sul cemento. Thiem ancora sul campo rispondendo a Jim Courier ha detto: C’è un po’ di differenza con Federer e Djokovic che giocheranno qui la loro quindicesima semifinale…!”.

Se Djokovic vincerà il torneo detronizzerà Nadal. Federer non aveva prenotato campi di allenamento. Se si è allenato ugualmente non lo so, ma chi lo ha incontrato lo ha visto sereno, rilassato e sorridente. Niente quindi lasciava pensare che avrebbe mollato la presa su Djokovic e il torneo. Di certo Nadal tiferà per lui. Quella vinta da Thiem è stata l’ennesima partita molto bella di questo Australian Open che ha riservato serate quasi incredibili a chi aveva comprato il biglietto per la sessione notturna. Quasi sempre sulla Rod Laver Arena, ma non solo.

C’è stato un Federer-Millman memorabile, con Federer che rimonta nel tiebreak finale a 10 punti da 4-8 per aggiudicarsi 6 punti di fila, c’è un Kyrgios-Khachanov che finisce 7-6 al quinto ancora 10-8 nel tiebreak finale, c’è un’altra maratona Nadal-Kyrgios che va avanti per 3h e 38 minuti e con Rafa che vince terzo e quarto set al tiebreak. In sessione diurna ecco che tocca a Federer contro Sandgren (che ci aveva dato il dispiacere di far fuori sia Berrettini sia Fognini dopo due gran lotte) e succede di tutto nell’arco di 4h e 3 minuti prima che Roger, annullati 7 matchpoint, mostri di avere 7 vite come i gatti. Infine – ma il torneo è tutt’altro che finito alla vigilia di due semifinali intriganti come quelle che ci attendono con Thiem-Zverev (6-2 per l’austriaco i precedenti) e il “classico” Djokovic-Federer al 50mo duello (26-23 per Novak su Roger) – l’ultima serata australiana offre uno straordinario duello al penultimo sangue di 4h ore e un quarto fra Thiem e Nadal, con Nadal che avrebbe potuto vincere il primo set per essere stato avanti di un break e aver servito per il set sul 5-3 con un setpoint.

Era avanti di un break anche nel secondo – leggi la cronaca di Vanni Gibertini – ma ha perso anche quello. Vince il terzo ed è indietro di un break nel quarto, dopo aver mancato lui 3 pallebreak per salire sul 2-0, ma a Thiem viene un incredibile braccino – da pollo… eh eh – quando serve per il match sul 5-4: un doppio fallo di fila, un dritto facile in rete e un altro dritto fuori (che non aveva praticamente mai sbagliato così facili in tutto il match in così rapida successione). Così sul 5 pari nel quarto la partita è riaperta. Molti si aspettano anzi che alla fine Rafa agguanti il quarti set e diventi il favorito nel quinto. Ma di nuovo Rafa perde il tie-break, per la terza volta come non gli era mai successo in tutta una vita.

Gli chiedo: “L’anno scorso abbiamo visto una grande finale, un match molto equilibrato e Federer lo ha perso perdendo tre tie-break. Oggi si è visto un altro grande match e tu hai perso tre tiebreak cosa che non accade spesso (in quel momento non sapevo ancora che non era mai accaduta). Puoi spiegarlo? Una coincidenza” (averli persi…). Rafa Nadal: “Come l’altro giorno non ho una grande spiegazione quando ho vinto due tiebreak contro Kyrgios, oggi non ce l’ho per i tie-break che ho perso. Probabilmente perché ha giocato meglio di me. Normalmente questa è la ragione per cui vinci o perdi i tiebreak”. Vabbè, io capisco non avesse, in quella situazione, gran voglia di rispondere.  A nessuno piace perdere. E venire a parlare con i giornalisti subito dopo aver perso un match di più di 4 ore e così importante. Però la sua risposta… la potrebbe dare per ogni partita, non solo per ogni tiebreak.

Domanda teorica: “Ci spieghi perché secondo te hai perso?” Risposta teorica: “Perché lui ha giocato meglio di me”. Grazie al cavolo, mi viene da dire. Pur capendo benissimo, ripeto ancora, che se a uno gli girano le scatole può non avere alcuna voglia di rispondere. Pochi minuti prima una collega inglese gli diceva di averlo visto oggi particolarmente agitato già sul campo (o irritato? Lei ha usato la parola agitated… che non si traduce esattamente in agitato…). Lui ha naturalmente negato di esserlo. Se non lo avessi visto così anch’io, durante il match e dopo, mi sarebbe piaciuto chiedergli se avesse una spiegazione su un dato che non può essere meramente statistico: nel primo tiebreak, vinto 7 punti a 3 da Thiem, ci sono stati 6 minibreak, nel secondo, vinto 7 a 4, i minibreak sono stati  ancora 6, nel terzo vinto 8 a 6, sono stati 7. 19 minibreak in 3 tie-break di complessivi 35 punti. Un’esagerazione. Ovviamente Rafa ne ha persi di più di Thiem: ben 12.

Al di là dei numeri che magari qualcuno di voi lettori proverà a spiegare in base alle sue conoscenze, la mia impressione è stata che Thiem fosse molto più agile e scattante, riuscisse a girare attorno alla palla per colpire di dritto anche nelle fasi finali del match, mentre Nadal in diverse occasioni mi è parso lento e in ritardo. Soprattutto quando, dopo essersi spostato molto sulla sua sinistra veniva preso d’infilata dal rovescio lungolinea di Thiem che lo sorprendeva sulla sua destra. Non poche anche le situazioni in cui Thiem lo attaccava dalla parte del dritto, con il suo dritto e Rafa arrivava troppo tardi per riuscire a uncinare la palla con la chele mancina e giocare il cross e allora tentava dei lungolinea che finivano troppo spesso in corridoio. Anche qualche volée in rete di Rafa mi è sembrata, a tratti però perché ne ha fatte anche di bellissime e straordinarie, frutto di un attimo di ritardo.

Queste, credetemi, erano osservazioni che mi venivano di fare mentre guardavo il match. Non sono frutto del senno di poi. Peraltro anche a queste occorre darci un peso relativo – e infatti io glielo do – perché il match si è deciso comunque su pochissime palle, anche se i tre tiebreak hanno visto Thiem fare 9 punti in più… che non sono pochi. Quante volte si è detto che i punti valgono quasi il doppio degli altri?

Ovviamente la sconfitta di Nadal è quella che fa titolo, però appunto anche il traguardo finalmente raggiunto da Sasha Zverev merita attenzione. Il tedesco figlio (e fratello) d’arte ha finalmente centrato una semifinale di Slam e non è detto che si fermi lì. Adesso è soprattutto tutta l’Australia a fare il tifo per lui, perché come ha detto e ribadito già sul campo, dovesse vincere lui questo Slam regalerebbe tutto il primo premio, oltre 4 milioni e 120.000 dollari australiani in beneficenza a chi ha perso case e terra per via degli incendi che hanno funestato questo continente. Nessun tennista ha mai promesso (e fatto) tanto. Intanto Sasha aveva subito garantito che avrebbe dato alla stessa causa 10.000 dollari per ogni turno passato…e così sono già 50.000. Vero che 50.000 dollari sono poco più che noccioline per uno che di soli premi ha già guadagnato a meno di 23 anni oltre 20 milioni di premi ufficiali (lordi, perché vanno detratte tasse, spese di viaggio per sé e il suo team… ma al contempo non figurano ingaggi per lucrose esibizioni, Laver Cup, federtedesca, sponsor), ma 4 milioni è invece tanta tanta roba anche per un ragazzo straricco come lui oggi e con un avvenire che promette tanti bei soldoni che lui, risiedendo a Montecarlo, non devolverà al fisco tedesco.

Sulle prime, quando Zverev annunciò il suo bellissimo proposito, i maligni si erano detti: “Bella forza, tanto è convinto di non poter vincere questo Slam, ha giocato male quasi tutto il 2019 – un solo torneo vinto – non ha brillato nell’ATP Cup, ha voluto fare il bel gesto certo che tanto non gli sarebbe costato nulla”.Con il passare dei giorni Sascha ha spiegato sempre meglio il perché del suo gesto al quale ormai mancano solo due vittorie perché lo possa mettere in pratica.Ma prima di riferire quel che ha detto anche oggi Sascha, con parole e concetti belli ed apprezzabili, vorrei ripercorrere un attimo le ragioni per le quali sembrava proprio che nei confronti di uno Slam Sasha Zverev nutrisse un vero complesso. E vi invito ad arrivare in fondo all’articolo perché in effetti lui aveva cominciato a farselo e ha spiegato tutto le sensazioni che provava.

Aveva cominciato a partecipare agli Slam quasi da enfant-prodige, anno 2015, perdendo al secondo turno a Wimbledon e al primo all’US Open. Ma aveva 18 anni, proprio come Sinner oggi per il quale si chiede ad alta voce di non avere fretta. Quindi era quasi inevitabile che perdesse presto.  Così come è chiaro che anche il 2016 dovesse essere interlocutorio: dall’inizio dell’anno nei 4 Majors infatti i risultati furono un primo turno, due terzi, un secondo.Nel 2017 era invece un po’ meno scontato che non potesse andare oltre un terzo, un primo, un ottavo (a Wimbledon) e un secondo. Infatti a maggio aveva già trionfato a Roma, ad agosto a Montreal (Canadian Open), insomma in due Masters 1000. Ma anche in altri tre tornei (Washington, Monaco e Montpellier). In un sacco di partite, negli Slam, si faceva trascinare al quinto anche da avversari piuttosto modesti, e lo sforzo – fisico certo ma anche psicologico – per recuperare dopo quelle maratone, finiva per costargli caro. Tuttavia per uno che chiudeva l’anno a n.4 del mondo, subito dietro i celeberrimi Fab 3 (Murray era alle prese con i suoi guai) – e che a un certo punto della stagione, il 6 novembre se n’era pure lasciato uno alle spalle avendo raggiunto il best ranking a n.3 – beh, pareva proprio che gli Slam fossero per lui un territorio maledetto. Ci si dimenticava tutti un po’ dei suoi 20 anni.

Anche nel 2018 Sasha vince un Masters 1000, Madrid, e fa un’altra finale, Miami, più un paio di semifinali. Soprattutto chiude vincendo le finali ATP a Londra: però, vallo a capire, negli Slam non va oltre – sempre nell’ordine del calendario – un terzo turno, un quarto di finale (finalmente, è il primo! Accade a Parigi), altri due terzi turni deludenti per chi nuovamente chiude l’anno da n.4… senza aver conquistato tutti i ricchi punti che distribuisce uno Slam. Buon per lui che ha rivinto Washington e Monaco, e ha fatto finale a Miami e Roma. Arriviamo all’anno scorso, un anno quasi disastroso, un solo torneo vinto e di modesta caratura, Ginevra, salvato appena dalla qualificazione all’ultimo tuffo (fino a Bercy non era certo) per le finali ATP di cui era il campione in carica. Arriva in semifinale, chiude l’anno a n.7 davanti a Matteo Berrettini per il quale chiudere a n.8 è come toccare il cielo con un dito.

Comincia il 2020 e nell’ATP Cup non brilla. Quel che è accaduto all’Australian Open, dove con Wawrinka ha perso il primo set del torneo prima di dominare Stan The Man nei tre set successivi, è storia di questi giorni.A fine match gli ho ricordato la profezia di Rafa (“Entro due anni Sascha farà bei risultati anche negli Slam…”) e poi gli ho chiesto quanto fosse impaziente di raggiungere la sua prima semifinale (al 19mo Slam…): Sì ero molto impaziente, forse anzi davo troppa attenzione agli Slam. Giocavo meglio a tutti gli altri tornei. Roma, Madrid, gli altri Masters 1000, le finali ATP. Gli Slam contavano troppo per me. Quest’anno sono venuto qui senza alcuna aspettativa, giocavo in modo orribile. All’Atp Cup, le settimane precedenti. Poi nel torneo è stato un processo con vari progressi. Spero di continuare in semifinale e magari in finale. Ma non giocherò contro gente che gioca peggio…”.

“Ci parli del tuo impegno a dare tutti i soldi del primo premio, eventualmente, in aiuto di chi ha sofferto per il fuoco che ha devastato l’Australia?”

I MIEI GENITORI IN UN PAESE COMUNISTA… IO NON SONO ROGER O LEBRON JAMES!

“I miei genitori sono cresciuti nell’Unione Sovietica, dove se eri un tennista professionista, come mio padre, dovevi dare i soldi che guadagnavi allo Stato se li facevi nel tuo Paese. E non avevano mai soldi. Ora che li abbiamo si potrebbe pensare che dovremmo tenerli per noi. Ma loro mi hanno sempre detto che i soldi dovrebbero servire a cambiare il mondo. Essere investiti in qualcosa di buono, e non per metterli in una banca senza farci niente. Naturalmente se vincessi 4 milioni sarebbe un sacco di soldi, non sono Roger o LeBron James. Tuttavia so che in questo Paese, questo bel Paese, c’è gente che ha perso la sua casa e ha bisogno di questi soldi. Dipendono da questi soldi per ricostruire le loro case, ricreare la natura che c’era, animali compresi. Credo siano soldi molto più utili a loro che a me”.

Il discorso di Sascha, super apprezzabile, mi ha fatto tornare in mente l’epoca in cui intervistai Andrei Chesnokov ex n.9 ATP, a Firenze (vinse il mio torneo nell’87, lo allenava una donna Tatiana Naumko, vinse anche Montecarlo e Montreal), quando sia lui sia Natalia Zvereva (finalista con Steffi Graf al Roland Garros 1988) giocavano ma non vedevano neppure i soldi che teoricamente guadagnavano. Non ci fosse stato un grande appassionato di tennis come Boris Yeltsin, presidente russo, che, spinto dal sempiterno capitano di tutte le squadre russe di Davis e Fed Cup, Shamil Tarpishev che aveva nominato ministro dallo sport, i loro soldi li prendeva tutti lo Stato comunista.

Al Roland Garros, quando nell’89 Chesnokov battè Wilander campione in carica, raccontò: “A Mosca io e la mia famiglia stiamo in una casa che è più piccola dell’hotel dove sto qui a Parigi”. Papà Zverev ha vissuto tutta quell’epoca. E lo ha raccontato a Sascha. Chiudo riportando una frase di Dominic Thiem che ovviamente si augura di “infrangere la barriera che fin qui ha visto vincere gli Slam ai soliti tre”, a proposito della sua amicizia con Zverev: “Sarà la prima volta che in una semifinale di Slam affronterò un giocatore più giovane di me. Siamo buoni amici, sono contento per lui e per il suo risultato in uno Slam. Non esistono segreti fra noi, abbiamo giocato così tante volte (6 su 8 volte ha vinto Dominic). È una sana rivalità. Sarà un altro match equilibrato, come sempre quando si affrontano due top-ten”.

Sono stato troppo lungo ancora una volta. Sulla tristezza di Garbine Muguruza, irriconoscibile rispetto ai primi tempi quando era sempre allegra, sorridente, estroversa, scriverò un’altra volta. 

Continua a leggere
Commenti

Editoriali del Direttore

Djokovic, fenomeno in corso da 12 anni, pronto al sorpasso su Federer e Nadal

EDITORIALE – La corsa alla conquista di più Slam è viva. Gli ultimi 13 tutti ai Big 3. Djokovic ha più chance di chiudere la carriera da top Slam-winner. La ricerca della perfezione la chiave dei successi dei campioni

Pubblicato

il

Novak Djokovic - Australian Open 2020 (foto via Twitter @AustralianOpen)

da Melbourne, il direttore

Ragazzi non si è fenomeni per pochi giorni. Quando lo si è, lo si è per anni, se non per sempre. Gli ultimi 13 Slam sono stati vinti tutti dai Fab Three: 5 da Djokovic, 5 da Nadal e 3 da Federer, dopo che 14 Slam fa Stan Wawrinka vinse l’US Open 2016 sorprendendo Djokovic. Da allora Nadal ha vinto 3 Roland Garros e 2 US Open, Federer ha vinto 2 Australian Open e un Wimbledon, Djokovic ha vinto 2 Australian Open, un US Open e 2 Wimbledon. Agli altri, compreso il validissimo e valorosissimo Thiem che non è più un bambino con i suoi 26 anni, non sono rimaste che le briciole. Il ragazzo di Vienna, dopo essere stato in campo quasi 12 ore nei suoi ultimi tre match, è fermo al palo di tre finali di Slam senza aver ancora provato la gioia di vincerne uno. Prima o poi ci riuscirà, ma intanto neppure questa volta che si è trovato avanti per due set a uno, è riuscito nell’impresa che sogna fin da bambino.

E sì che Djokovic non sembrava in serata straordinaria nel secondo e terzo set – ha raccontato di essersi sentito come svuotato di ogni energia e sia pure senza diventare preda del panico si è fortemente preoccupato “Non riuscivo a spiegarmi che cosa avessi” – pareva impaziente, perdeva gli scambi più lunghi come a lui non capita quasi mai, aveva un atteggiamento decisamente negativo. Guardava il suo angolo, allargava le braccia, si faceva ammonire due volte di fila per “time violation”, chiedeva un medical time out che gli serviva più per ritrovare la giusta concentrazione che perché avesse davvero qualcosa da curare. Parlando con Luca Baldissera in tribuna gli ho detto: “In questo momento dovessi scommettere lo farei su Thiem”. E lui annuiva. Meno male non ho scommesso!

Chi non conosce Nole e la sua storia, avrebbe quasi potuto pensarlo rassegnato, in certi momenti. L’iniziativa era stata quasi costantemente di Thiem. Che ha avuto anche la palla break del 2-1 nel quarto set (“Forse se l’avessi convertita adesso sarei qui a parlarvi da vincitore del torneo”), ma Novak ha improvvisato a quel punto un serve&volley ed è venuto coraggiosamente a prendersi il punto a rete. Thiem non può rimproverarsi nulla. Ha lottato come penso che meglio non potesse e se nel finale era un po’ stanco e meno incisivo – ripenso al dritto in rete proprio gratuito sulla palla break del quinto set che gli avrebbe consentito di recuperare il break appena subito nel terzo gioco, quella del possibile 2 pari – beh vorrei vedere chi non lo sarebbe stato dopo le quasi 12 ore di lotte davvero intensissime anche – se non soprattutto – sotto l’aspetto mentale. E ha ragione Dominic a sottolineare -senza lamentarsene apparentemente e anche se non è il primo e l’unico a pensarla così – che “non c’è mai stata una situazione unica come questa nella storia dello sport, tre giocatori che sono probabilmente i migliori di tutti i tempi e giocano nella stessa era”. Non ha aggiunto “Accidenti che sfiga!” perché è un ragazzo troppo beneducato.

 

Quando vidi Novak Djokovic qui nel 2008 battere Jo Wilfried Tsonga e vincere il primo Slam non avrei mai immaginato che avrebbe vinto 8 volte questo stesso Slam nell’arco di 12 anni. Si vedeva che, a 20 anni e 8 mesi aveva le stimmate del campione, questo sì, ma non si poteva immaginare che avrebbe vinto 17 Slam. Anche perché in giro c’erano già un certo Roger Federer e un certo Rafa Nadal. Però – i lettori più affezionati di Ubitennis mi saranno testimoni – da qualche anno ho scritto su questo sito che vedo Djokovic in grado di chiudere la carriera con più Slam di chiunque altro.

I tifosi di Federer e di Nadal non me lo hanno mai perdonato. E non lo faranno neppure oggi. Ma se Djokovic non ha perso oggi che sembrava quasi spacciato, e per la prima volta si è trovato sotto due set a uno in una finale di Slam e ha rimontato, quando perderà a breve? A Parigi da Nadal, a Wimbledon da Federer ci sta… ma forse quest’anno, mica anche nel 2021.

Ricordo che qualcuno mi irrise quando Nole, dopo aver vinto finalmente al Roland Garros nel 2016, entrò in una profonda crisi. Ricordate Pepe Imaz, il divorzio da Becker, i primi problemi con Vajda che con Imaz non si intendeva per nulla? Insomma le mie previsioni di allora si scontrarono con quelle situazioni imprevedibili. Io mi aspettavo che Nole potesse vincere almeno un altro Slam quell’anno. Invece quel secondo semestre fu dominato da un Andy Murray quasi ingiocabile. Lo scozzese non si limitò a vincere il suo secondo Wimbledon, ma gli soffiò alla fine – battendolo alle Finals di Londra – anche il n.1 del mondo. Quel percorso che avevo pronosticato ripetutamente vincente si si arrestò bruscamente. E a lungo. La crisi durò quasi un anno, da Parigi a Parigi compresa, quando al Roland Garros del 2017 Nole perse nei quarti dal nostro Cecchinato.

Dopo di che decise di andare a rilassarsi, a ossigenarsi sul Monte Saint Victoire insieme a sua moglie. Lo avremmo saputo soltanto all’US Open. Nel frattempo, con sua grande sorpresa, lui aveva già rivinto Wimbledon e ricostituito il sodalizio vincente con Marian Vajda. Ora – augurandogli che non ricada in un’altra crisi a oggi del tutto imprevedibile – mi pare che sia tornato il Djokovic che io credevo avrebbe continuato a vincere il maggior numero di duelli sia contro Federer sia contro Nadal, incrementando la propria leadership. Questo anche se con Thiem non mi ha convinto proprio appieno. Non avesse quella tigna infinita… Quel terzo set – e non potevo conoscere i suoi problemi di assenza di energia – non era da lui. Sembrava si sentisse obbligato a chiudere il punto alla svelta, lui che fa della pazienza e della regolarità su ritmi alti una delle sue prerogative.

Chiarisco ai tifosi dei tre Fab: pensatela come volete, ma vi assicuro che io non faccio il tifo per nessuno. Vinca il migliore. Ma come già nel 2016 penso che nei confronti di Roger 6 anni di differenza siano un grande gap. Quanti mai Slam potrà vincere ancora Roger? Uno, due, chi crede davvero che possa vincerne ancora tre? Io no. Rispetto all’altro big, a Rafa Nadal, Novak ha oggettivamente tutta un’altra struttura e condizione fisica. È fatto di caucciù, si allunga come Tiramolla, non si spezza mai. Nadal non riesce invece a giocare 11 mesi di fila senza avere qualche serio problema. E poi Nadal oggi come oggi che è meno agile e scattante di un tempo, mi sembra un po’ meno completo per lottare ad armi pari su tutte le superfici. È ancora il più forte sulla terra battuta, una spanna sopra tutti, ma sul cemento e sull’erba mi sembra un filino inferiore a Novak. Se ha un tabellone duro – cosa che ad esempio non gli è capitata all’US Open 2018 – alle fasi finali qualche rischio lo corre. Lo ha corso anche con Daniil Medvedev al quinto, in finale, dopo che Berrettini era stato capace di impegnarlo soltanto nel primo set.

Ora non ci resta che attendere il prosieguo della stagione. Vincere 8 Australian Open e 17 Slam è un gran bell’exploit. Se vincesse ancora uno o due Slam quest’anno e altri due l’anno prossimo voi sareste davvero sorpresi? Io no. E in tal caso un Federer che non trionfasse a Wimbledon – per me è l’ultima spiaggia per lo svizzero anche se spero di sbagliarmi – sarebbe raggiunto; un Nadal che conquistasse soltanto il 13° e il 14° Roland Garros nei prossimi due anni idem. Lo so che sono discorsi scritti sulla sabbia vicino alla risacca, chiacchiere da bar, ma non dovrei riferirvi le mie sensazioni se ce le ho, solo perché non sapendo cosa può accadere domani non è serio azzardare nessuna ipotesi per il biennio a venire? Come ho scritto tante volte, io queste sensazioni su un giornale non le scriverei. Su Ubitennis mi sento di scrivere a ruota libera, come si fa tra amici, e in questo discorso includo anche tutti i commentatori… pur sapendo di invitare a nozze coloro che non la pensano come me e esponendomi dunque al pubblico ludibrio in caso io prenda un granchio. Come è possibilissimo.

Intanto vi riferisco l’inizio della conferenza stampa di Djokovic perché per quanto il moderatore avesse inteso dare per primo la parola a Joel Drucker di Tennis Channel (l’avrete forse visto nel video che abbiamo registrato per Ubitennis.net dopo la vittoria di Sofia Kenin su Garbine Muguruza) Novak invece ha voluto che fossi io a rivolgergli l’ormai rituale “Not too bade dar vita ormai a un siparietto che sta diventando quasi un rito. Nole voleva che io dicessi quel “Not too bad” che in realtà un anno fa era stato lui a pronunciare – “Vai avanti dai…” diceva sorridendo. Ecco il video.

E che Novak continui ad imparare lo dimostra quanto è successo nel quarto e quinto set, come racconta lui stesso: “Il match poteva avere anche un esito diverso, hanno deciso pochi punti. Ho fatto serve&volley quando ho dovuto fronteggiare palle break nel quarto e nel quinto set. Ha funzionato in entrambe le occasioni. Poteva andare diversamente. Il serve&volley non è un modo di giocare cui io sia abituato. Non lo faccio spesso. Ma mi sono reso conto che può essere una scelta tattica importante in quelle circostanze e sono davvero felice che ha funzionato”.

È la cura continua dei dettagli che i fenomeni hanno nel sangue a fare la differenza con i giocatori normali, quelli che fenomeni non sono. La ricerca continua della perfezione è ciò che Djokovic, Federer e Nadal sentono e vivono naturalmente da quando hanno preso la prima racchetta in mano. E possono avere vinto 17, 19 oppure 20 Slam e nulla cambia. Loro vogliono sempre migliorarsi, fare meglio, vincere di più. Forse Djokovic, come dice Mats Wilander, ha avuto un vantaggio rispetto a Federer. Quello di avere davanti ai suoi occhi, sui campi da tennis, un modello da imitare e cercare di superare. Anche per Nadal c’è stato quello stimolo, Federer aveva cominciato a vincere prima di lui. Alla fin fine il compito più difficile l’ha avuto proprio Federer: ha dovuto cercare la perfezione anche se era il n.1 e non c’era davvero nessuno davanti che lui dovesse superare, sudando, lavorando duro, limando i dettagli.

Continua a leggere

Editoriali del Direttore

Sofia Kenin: non è un caso che le figlie di immigrati coronino il loro American Dream

I casi Kournikova, Sharapova hanno fatto scuola. Ma anche Osaka e Andreescu ripercorrono strade a suo tempo vissute da Agassi, Chang, Sampras. E poi l’altezza non è quel fattore determinante che si credeva. Lo dicono i successi di Halep, Andreescu, Barty e ora Kenin negli ultimi 4 Slam

Pubblicato

il

Sofia Kenin e Alex Kenin - Australian Open 2020 (via Twitter, @AustralianOpen)

Da Melbourne, il direttore

In casa la chiamano Sonia, sui documenti c’è scritto Sofia e allora chiamiamola pure Sofia come suggerisce papà Alex che le fa da coach fin da quando lei, bambina, veniva immortalata dalle foto di Art Seitz e diceva sempre: “Voglio diventare la n.1 del mondo”.

Ho mandato la registrazione di un’intervista che ho cominciato a fare al padre, raggiante, prima di venire circondato da parecchi altri colleghi.

 

Sofia non è ancora n.1 del mondo, qui era soltanto testa di serie n.14 e la Muguruza era appena n.34 – per i bookmakers l’accoppiata di queste due finaliste era pagata 750 a 1 –  ma intanto è n.7 dopo aver vinto a 21 anni e 80 giorni il primo Slam della sua vita, più giovane di pochi giorni rispetto a quando Naomi Osaka vinse questo stesso Slam un anno fa. Bianca Andreescu aveva vinto l’ultimo Slam prima di questo, a New York, a soli 19 anni.  La più giovane campionessa a Melbourne era stata Maria Sharapova, a 20 anni.

Come Sofia lo abbia vinto lo ha ben descritto nella sua cronaca Luca Baldissera, ma certo quel quinto  game del terzo set (sul 2-2), nel quale ha tirato con un coraggio che rasentava l’incoscienza tre vincenti di fila per risalire da 0-40 a 40 pari e poi mettere a segno un ace, seguito da un altro vincente, meriterebbe di essere conservato nella cineteca della Hall of Fame dove sono sicuro che prima o poi le faranno posto.

Aveva annullato due setpoint per set alla Barty, infrangendo il sogno degli australiani di vedere salire sul podio un loro connazionale – fra i maschi l’ultimo è stato Mark Edmondson nel 1976, fra le donne Chris O’Neill nel 1978! – non si è data per vinta quando ha perso il primo set 64, ma anzi ha finito dominando con un doppio 62 una Muguruza che avrebbe dovuto essere più esperta di lei, avendo già vinto due Slam, Roland Garros 2016 e Wimbledon 2017.

Invece Garbine –che ho implorato di tornare a sorridere e a parlare con il simpatico piacevole scilinguagnolo dei primi tempi (“La stampa è stata dura con me, non leggo molto, ma ho visto che un giorno si scrivono belle cose su di me e la settimana dopo brutte cose se perdi. Così sono meno entusiasta di come le cose vanno”) – che avrebbe dovuto comandare il gioco è riuscita a farlo solo per un po’, perchè Sofia ha cominciato a farle fare il tergicristallo, fino a lasciarla boccheggiante, senza fiato. Sofia ha vinto gran parte degli scambi più lunghi. Di quelli che hanno superato i 9 palleggi ne ha vinti 23 su 34.

“Ho servito male, molto male – ha detto Garbine ai colleghi spagnoli che le hanno dovuto ricordare con la massima delicatezza il doppio fallo che le è costato il break  del 2-4 (quando era ancora sotto shock per quei cinque vincenti sul 2 pari) e poi i clamorosi tre doppi falli dell’ultimo game, due consecutivi e il terzo (l’ottavo del match) poco dopo proprio sul matchpoint: – e tutto è diventato più difficile”.

Quei doppi falli nell’ultimo game mi hanno fatto venire in mente quei due che fece Goran Ivanisevic nella finale di Wimbledon 1992: Goran serviva sul 4-5, aveva seppellito Andre Agassi di aces (mi pare di ricordare fossero 37 ma magari sbaglio) ma al momento buono il braccio tremò e anziché confermare i favori del pronostico il croato che avrebbe vinto da wild card e n.125 del mondo Wimbledon 9 anni dopo, perse 64 al quinto. Nessuno avrebbe scommesso una sterlina su Agassi vincitore del torneo. Andre era convinto di non poter giocare sull’erba e aveva saltato tre edizioni dei Championships.

Il percorso di Sofia Kenin (e anche di Amanda Anisimova, semifinalista a Parigi 7 mesi fa) somiglia moltissimo a quello di Maria Sharapova, e prima di lei Anna Kournikova che arrivarono alla corte di Bollettieri ancora bambine. I genitori di Sofia lasciarono la Russia per gli Stati Uniti nel 1987, poi tornarono a Mosca per far nascere lì Sofia. Tornarono poco dopo negli USA, in Florida, dove il padre le mise prestissimo una racchetta in mano e oggi dice che “Già a tre anni e mezzo mi resi conto che aveva un’attitudine per il tennis a dir poco straordinaria”.

Come Yuri Sharapov anche Alex Kenin è arrivato negli USA con poche centinaia di dollair in tasca. I sacrifici che questi genitori, queste famiglie, hanno fatto a lungo, per più di 10 anni influenzato la crescita e la maturazione delle loro figlie.  Guarda caso più motivate, grintose, tenaci,  di tutte le loro coetanee fin dalla più tenera età.

Sofia è stata n.1 americana under 12, under 14, under 16, under 18 “– ricorda con malcelato orgoglio Alex Kenin, padre e coach, nel giorno in cui, battendo la Muguruza 46 62 62, Sofia è diventata anche n.1 americana, scavalcando Serena Williams. Ed è l’americana più giovane a fare l’ingresso fra le top-ten proprio dall’epoca Williams, 1999.

E proprio battendo Serena Williams al terzo turno dello scorso anno al Roland Garros Sofia sentì di essere pronta ad imprese ancora più grandi: “Lì la fiducia nelle mie possibilità è cresciuta immensamente”.

Aveva vinto fino a ieri solo 3 tornei minori, Hobart, Maiorca e Guangzhou e negli Slam non era mai andata oltre gli ottavi, qui superati battendo Coco Gauff…anche lì dopo aver perso il primo set, ma dominando (63 60) secondo e terzo.

La sua grinta, la sua aggressività, mi ha ricordato quella di Jimbo Connors. “Nel tour lo sanno che io sono una che non molla, quale che sia il punteggio. Se mi vuoi battere devi davvero battermi”

Uno dei suoi primi estimatori, il famoso coach americano Rick Macci (ha allenato brevemente anche le Williams, la Sharapova) che di Sofia si è occupato un tantino anche se oggi nessuno ne fa più menzione, ha paragonato invece il suo timing sulla palla a quello di Martina Hingis (che tirava molto più piano, ma aveva un grande anticipo e dominò da ragazzina il tennis fino a che non fu soverchiata dalla potenza delle Williams, della Davenport.) Macci aveva ribattezzato la ragazzina “Mosquito”, per la rapidità di arrivare dappertutto e l’insistenza nel creare infinito fastidio a qualunque avversaria. Mosquito era anche il soprannome dato a Juan Carlos Ferrero…nel Paese della Muguruza. “Mosquito – spiegava Macci – perché è una che non ti dà tregua, ha questa forza mentale innata fin da che era bambina…”

“Sofia non è mai sbilanciata, colpisce la palla mentre sta ancora salendo e proprio perché non è troppo alta, può anticipare maggiormente i colpi, ti butta fuori dal campo e se si apre il campo non ti dà scampo. Poche ragazze hanno poi la sua mano nel giocare le smorzate”.

Per anni il tennis americano ha vissuto momenti di gloria grazie agli exploit di figli di immigrati, iraniani come gli Agassi, cinesi come i Chang, greci come i Sampras. E quando anche i figli di questi o si sono imborghesiti o si sono dedicati a sport meno costosi all’inizio e più ricchi per chi riusciva ad emergere, il tennis americano che in un certa fase storica degli anni Settanta aveva anche 40 top 100, è entrato in crisi. Dopo Andy Roddick e Blake, in pratica, non hanno più avuto campioni in grado di conquistare uno Slam. Forse l’unico top-ten, e di retrovia, è stato John Isner. Un po’ poco. E’ mancato il bacino costituito dall’immigrazione. Ragazzi (e famiglie) disposti a sacrifici enormi.

Piuttosto va osservato un altro fenomeno non proprio scontato. Anni fa si riteneva che anche le ragazze, così come gli uomini top-ten ormai sono quasi tutti più vicini al metro e 90 (e sopra) che al metro e 80, per emergere avrebbero dovuto essere amazzoni di grande statura.

Beh, a scorrere l’elenco delle ultime vincitrici di Slam non è proprio così;: la Barty che ha vinto il Roland Garros è un metro e 66 cm, la Halep che ha vinto Wimbledon è un metro e 68,  la Andreescu che ha vinto l’US Open è un metro e 70, la Kenin è un metro e 70 (scarsi secondo me biografie della WTA spesso barano un po’. L’altro giorno accanto alla Barty all’atto del sorteggio vicino alla rete, Sofia non sembrava più alta dell’australiana…).

Beh, insomma, questo dovrebbe dare speranze anche alle nostre ragazze italiane, troppe volte scoraggiate in partenza dall’altezza. Non faccio nomi per non mettere nessuna in imbarazzo, però quanto ho appena sottolineato non dovrebbe essere più un alibi per nessuna nostra giocatrice. Del resto Schiavone, Vinci, Errani erano – sono – forse giganti?

Continua a leggere

Editoriali del Direttore

Thiem è stato molto più coraggioso di Zverev. Non avrà paura di Djokovic

MELBOURNE – Il serbo resta favorito, però non avrà dimenticato 4 sconfitte in 5 duelli con l’austriaco in crescendo di fiducia. Thiem ha vinto tutti gli ultimi tie-break: 3 con Nadal e 2 con Zverev

Pubblicato

il

Dominic Thiem e Alexander Zverev - Australian Open 2020 (via Twitter, @AustralianOpen)

da Melbourne, il direttore

Chi aveva più da perdere dalla semifinale che vedeva di fronte due giocatori che qua non c’erano mai arrivati? Thiem. Aveva battuto Nadal e non è mai facile batterlo anche se Nadal non è forse più il Nadal d’una volta. Zverev aveva superato un Wawrinka che era apparso decisamente in migliore condizione contro Medvedev.  Chi era più nervoso? Thiem (ma all’inizio anche Zverev). Chi ha il tennis più vario e piacevole fra Thiem e Zverev? Thiem. Chi aveva più chance di battere eventualmente Djokovic, fra Zverev e Thiem? Thiem. Chi è dunque meglio che sia arrivato in finale? Thiem.

Ma ora è lecito chiedersi… può Thiem battere Djokovic come gli è riuscito quattro volte delle ultime cinque? In teoria sì, anche se battere Novak sul cemento non è come batterlo al Roland Garros. E batterlo 3 su 5 non è come batterlo 2 set su 3.

 

Al Roland Garros mi sono trovato due volte in finale con il re del Roland Garros, che aveva vinto il torneo 10 e 11 volte… qui mi trovo di fronte al re dell’Open d’Australia che lo ha vinto 7!”. Dominic Thiem lo dice quando è ancora sul sul campo dove battendo Zverev in 4 set fa felice tutti suoi connazionali: fra Austria e Germania c’è da sempre una fortissima rivalità – dai tempi dell’impero austroungarico e la Prussia – e la si coglie perfino parlando con  i giornalisti dell’uno e dell’altro Paese. È più sentita che fra tedeschi e inglesi, fra neozelandesi e australiani, fra francesi e italiani. Thiem ha risposto brillantemente a McEnroe dopo che John (meno bravo a parer mio come giornalista ma più showman di Jim Courier che è invece un ottimo intervistatore) lo aveva stressato oltre il dovuto facendogli ripercorrere tutto il match appena concluso, obbligandolo a raccontare tutti i quattro set che sono durati 3 ore e 42 minuti. Vanno aggiunti alle 4 ore e 10 minuti di battaglia con Nadal, vale a dire 8 ore (meno 8 minuti) di corse furibonde, di massima intensità. Le quattro precedenti “vittime” Mannarino, Bolt, Fritz, Monfils lo avevano tenuto in campo oltre 10 ore e mezzo.

Se Thiem, di solito prevedibile e abbastanza scontato nelle interviste, diventa anche sagace nel parlare, beh il post Fab Four ha trovato un erede all’altezza. Sì perché i Fab Four non sono stati soltanto straordinari campioni, ma anche veri personaggi, dotati di grandissimo carisma. Fra i giovani della Next Gen – apro un inciso – forse quello che sembra avere più personalità, anche se talvolta pare un po’ arrogantello o presuntuoso, è Stefanos Tsitsipas. I due russi Medvedev e Rublev, più di Khachanov, sono anch’essi tipi abbastanza brillanti fuori dal campo, nelle interviste, anche se Rublev, che pure è capace di dire cose più coraggiose e meno politically correct di tanti colleghi, parla sempre tenendo gli occhi bassi, quasi mai guardando in faccia chi lo intervista. Torno su Thiem però…Certo, pur avendo 26 anni e non potendo quindi più essere definito propriamente un NextGen – chi non lo è però al cospetto di trentottenni, trentaquattrenni e trentatreenni che da 15 anni dominano il tennis? –  l’austriaco è competitor fisso fra i top 5 dal marzo 2019. Qui giocherà la sua terza finale in uno Slam, a conferma di una notevole continuità e qualità. Con tre dei Fab 4 ancora tutti più che attivi e competitivi, non è stato certo facile inserirsi nella fasi finali degli Slam.

Contro Djokovic, per averlo battuto quattro volte delle ultime cinque (dicevo sopra), Thiem avrà il vantaggio psicologico di chi non ha nulla da perdere, ma l’handicap di un giorno in meno di riposo, di molte più ore sul campo, la minore esperienza. Lui, per la verità, del giorno di riposo in meno non è sembrato preoccuparsene troppo. Fra i giocatori, merito anche della cura stakanovista di Bresnik – il coach che lo ha seguito per una vita, fino a quando è subentrato il cileno Nicolas Massu – è uno dei più preparati fisicamente. Alla domanda se il giorno in più di riposo per Novak fosse un grande handicap Dominic ha risposto serenamente: “Ci sono svantaggi ma anche vantaggi. A volte può essere anche un problema essere abituati a un giorno soltanto di stop e ritrovarsene due. Certo ho meno tempo per recuperare. Ma con l’adrenalina che ho accumulato e il resto sarà tutto a posto. Ho giocato due match molto intensi contro Rafa e Sascha, quindi magari ne risentirò, soprattutto domani. Ma farò i soliti trattamenti, giocherò un pochino domani e cercherà di essere al 100% domenica sera”.

Dominic Thiem – Australian Open 2020 (via Twitter, @AustralianOpen)

Zverev era da un lato soddisfatto della buona partita giocata, ma ovviamente assai deluso di aver perso. “Ho avuto troppe occasioni che non ho saputo sfruttare: 14 palle break (5 sfruttate e 9 no), due set point nel terzo set”. Li ha avuti sul 5-4 ma serviva Thiem che li ha molto ben annullati per la verità, con grandissimo coraggio e splendide esecuzioni. Un rovescio incrociato vincente sparato a tutto braccio, super spettacolare sul primo set point, poi un gran dritto sul secondo dopo essersi aperto il campo. Insomma, Thiem è stato molto più aggressivo del tedesco. Stasera, riuscendo a strappare il servizio 4 volte a Zverev sebbene il tedesco abbia servito percentuali spaventose di prime, addirittura il 92% nel primo set, l’81% di media nel match, Thiem ha confermato – dopo Indian Wells e Londra alla finali ATP – di non essere più soltanto uno specialista della terra battuta, e di essere diventato anzi un tennista davvero completo.

La vittoria di Indian Wells in finale su Federer è stata importantissima per la mia fiducia, anche se nel deserto californiano i campi sono abbastanza simili alla terra rossa: la palla rimbalza alta, una situazione perfetta per il mio gioco. Poi lo scorso anno nella stagione indoor in Asia ho fatto un grande passo avanti. Ho davvero sviluppato il mio tennis nella giusta direzione. Sono diventato più aggressivo, ho cominciato a servire e rispondere meglio. Mi sono detto ‘Se riesco a far bene indoor come alle finali ATP di Londra (dove ha sconfitto Djokovic; n.d.Ubs) perché non posso riuscirci anche sui campi in cemento?’ Da allora gioco bene anche sulle superfici più veloci”. Io credo che Thiem, vittorioso in tre tie-break su tre con Nadal e in due su due con Zverev, debba alla sua intraprendenza, al suo coraggio, alla varietà dei suoi attacchi, fin dalla risposta, la chiave dei suoi successi. Il tennis di Thiem non annoia, quello di Zverev, ad oggi troppo legato all’efficacia del servizio è certamente più monocorde. Cinque set di Thiem si guardano volentieri, cinque di Zverev un po’ meno.

Mentre seguivo la loro partita, che ha avuto momenti di grandissimo tennis, sia pur un po’ troppo a sprazzi, pensavo alle grandi rivalità di quest’ultimo decennio e mi chiedevo: ma mi piacerebbe vedere 40, 50 volte un duello fra questi due giocatori che certo rappresentano il futuro (abbastanza prossimo ormai) del tennis? Nadal, Federer, Djokovic, Murray non mi hanno quasi mai annoiato nelle loro sfide…Loro due? Ne parlavo con Chris Clarey del New York Times e con Simon Briggs del Daily Telegraph, miei vicini di posto nella Rod Laver Arena, quando entrambi hanno detto, sul finire del quarto set: “Great match, ma sopravviveremmo anche se non si giocasse un quinto set!”. Ecco, forse anni fa nel corso delle sfide fra Federer e Nadal, o gli altri due Big, invece avremmo sempre sperato di assistere al quinto set. E quelli giocati qui da Federer e Nadal nel 2017, o da Djokovic e Nadal nel 2012, sono rimasti leggende. Anche se il match andava avanti da 3,4,5 ore e 54 minuti! Pura nostalgia? Non c’è dubbio che il contrasto di stili che hanno offerto i Fab Four, e prima di loro Sampras vs Agassi, e a suo tempo Becker e Edberg, McEnroe e Borg o Lendl o Connors, rendeva più appassionante lo spettacolo.

Ripeto: Thiem si fa guardare volentieri. Cerca spesso soluzioni diverse, angoli inconsueti, varia il rovescio una volta coprendolo e un’altra tagliandolo, viene più spesso a rete di una volta per chiudere il punto, all’occorrenza gioca le smorzate. Ha fatto 23 punti su 27 quando è venuto a rete… mentre Zverev a rete non è ancora un top-player, ha fatto poco più del 70% dei punti a rete pur venendoci la maggior parte delle volte a punto quasi fatto: clamorosi alcuni smash sbagliati, compreso quello fatale del tiebreak del quarto set che avrebbe dovuto portarlo sul 3 pari. È anche vero che fra i due semifinalisti di questo venerdì caldissimo australiano ci sono quattro anni di differenza e non sono pochi. Nell’arco di quattro anni Zverev di sicuro farà ancora progressi e non si fermerà certo a una sola semifinale di Slam. E dico questo anche perché fra quattro anni dei Fab Four forse sarà rimasto in lizza soltanto Djokovic.

Adesso io mi auguro soltanto di assistere a una gran bella finale. Il miglior Thiem può giocarsela con Djokovic e i colleghi serbi, super patrioti e supertifosi del loro Nole, mi parevano parecchio preoccupati stasera. C’è anche la cabala a spaventarli: nessuno ha mai vinto l’Australian Open 8 volte. Temono che prima o poi l’incantesimo si spezzi. Chissà se sul divano, dove avrà assistito bello tranquillo al match di stasera, Djokovic si sarà un pochino preoccupato anche lui. Di certo avrebbe preferito affrontare Zverev. Novak sa che Dominic scenderà in campo domenica piuttosto sicuro del fatto suo: “Non sarà la mia prima finale di Slam – ha detto – e già nella finale del 2019 contro Nadal ho dimostrato di aver fatto grandi progressi rispetto a quella che giocai nel 2018…”. Insomma, cavalier senza paura, Dominator Thiem ha lanciato il suo guanto di sfida al vincitore di 7 degli ultimi 12 Australian Open.

Dominic Thiem – Australian Open 2020 (via Twitter, @AustralianOpen)

Continua a leggere
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement