TENNISPOTTING settembre: Kei, Marin e il giuramento della Pallacorda

Focus

TENNISPOTTING settembre: Kei, Marin e il giuramento della Pallacorda

Pubblicato

il

TENNIS TENNISPOTTING – Finite le vacanze, è ora di tornare al lavoro. Ci si dimentica del sole, del mare, della montagna, della collina (o del divano per chi è rimasto a casa). I tennisti invece non si fermano mai ma anche per loro settembre è un mese di ritorni: si gioca infatti l’ultimo Slam dell’anno. Quello più chiassoso, più maleducato, più esagerato: lo US Open

A cura di Claudio Giuliani e Daniele Vallotto

E uno pensa che sarà un discorso tra quei due là che si sono giocati Wimbledon due mesi prima. Nadal non c’è, Murray gioca a tennis tra un crampo e l’altro e la concorrenza sembra un po’ fiacca dopo i due Master 1000 che non hanno dato indicazioni. Dei semifinalisti di Toronto e Cincinnati ritroviamo solo Roger Federer in semifinale, che sembra avere strada più che facile contro un Marin Cilic arrivato chissà come fin lì. Dall’altra parte Djokovic ha giocato piuttosto bene e deve affrontare un Nishikori che sembra stremato dopo aver vinto in cinque set prima contro Raonic e poi contro Wawrinka. Tutto troppo facile per gli scommettitori, no?

 

TENNISTA DEL MESE
Claudio Giuliani: La vittoria di Marin Cilic, se non seguiranno altri successi all’altezza della vittoria a Flushing Meadows, rischia di fare la stessa fine della vittoria di Thomas Johansson nello Australian Open 2002, quando a vincere fu lo svedese fra l’incredulità generale, la sua per prima. Quell’edizione del torneo è la base del teorema (fallace) che recita:  “L’Australian Open è lo slam delle sorprese”. (Ché poi: se magari Safin non avesse chiuso la discoteca la sera prima magari ci saremmo evitati tutta questa storia). Ad ogni modo Marin Cilic, autore fin lì di una stagione buona ma non eccelsa – tranne che a Wimbledon, dove ha ha rappresentato un ostacolo duro come Roger Federer in finale per il poi campione Novak Djokovic – imbrocca le classiche “due settimane da paura” e vince il torneo suonandole a tutti. Ma suonandole bene: chiedere a Roger Federer che sta ancora sognando gli ace verso la T del servizio, copiosi ed efficaci. Cilic con Ivanisevic ha aggiustato qualcosa del suo gioco, specie il lancio di palla, del suo già ottimo servizio. Migliorato anche il diritto, che si perdeva spesso. A New York ha funzionato tutto e, la cosa un po’ buffa, è che degli ultimi tre match, e quindi quarti, semifinale e finale, ad impensierirlo maggiormento è stato Tomas Berdych, il maggiordomo dei sogni, quello che non rovina mai il tuo trip mentale su un campo da tennis. Il ceco è riuscito ad arrivare fino al tiebreak nel terzo set, il massimo dello sforzo nell’ultima settimana di gara del torneo americano per Cilic.

Daniele Vallotto: La vittoria paradigma del nuovo vento del tennis o una felice parentesi all’interno della solita minestra? È vero che nel 2014 abbiamo due nuovi campioni Slam ma è anche vero che tre dei quattro dominatori del tennis sono ancora al loro posto. Gli anni passano e difficilmente questi si scollano dalle posizioni di vertice. Bravo Wawrinka e bravo Cilic, ovviamente, per averci dato qualcosa di nuovo di cui parlare ma a conti fatti le gerarchie nei piani alti non sono cambiate molto. Ad eccezione delle parentesi australiana e newyorkesi, infatti, né Wawrinka né Cilic hanno recitato la parte dei rottamatori (tranne Wawrinka per un paio di settimane e poco più ed infatti ha chiuso primo tra gli umani). Al di là di queste considerazioni, comunque, non si può non riconoscere che Cilic è stato di gran lunga il tennista del mese. Ed è un gran rammarico non aver potuto vedere una finale che prometteva un confronto di stili piuttosto marcato. Certo, non stiamo parlando di Sampras/Agassi ma sarebbe stata certamente una finale divertente. Purtroppo Nishikori è arrivato stremato alla partita più importante della sua vita, come a Madrid. Speriamo che non diventi una costante della sua carriera.

DELUSIONE DEL MESE
Claudio Giuliani: Alla vigilia del torneo mi aspettavo molto da Stan Wawrinka, un po’ perché è uno dei miei tennisti preferiti, e poi perché negli Slam e al meglio dei cinque set difficilmente delude sul cemento. A NY ha perso contro questo super Nishikori, giocando una partita bellissima e uscendone battuto solamente al quinto set. Ci può stare. Anche da Raonic, già per il discorso fatto nella precedente puntata, mi aspettavo qualcosina in più che uscire al terzo turno. Però ha perso da Nishikori e in cinque set: niente da dire, quindi. La delusione del mese quindi per me – astraendomi dal concetto di “delusione del mese riferita al giocatore più deludente del mese” – è la mancata finale Djokovic vs Federer. Ammettiamolo candidamente: tutti pregustavamo già la rivincita della finale di Wimbledon, il match dell’anno in quanto a pathos ed emozioni. Nessuno di noi avrebbe scommesso un centesimo sul croato e sul giapponese. A limite la sorpresa poteva starci per uno dei due. Ma entrambi? Ma Cilic che batte Federer, e bene, in tre set? Grande delusione quindi la mancata finale fra il numero 1 e il numero 2 del mondo, superata forte dallo spettacolo deludente e inadeguato a una finale Slam fra Cilic e Nishikori. Giusto farla di lunedì, quando eravamo tutti impegnati a lavoro.

Daniele Vallotto: Grigor Dimitrov ha avuto un 2014 piuttosto positivo. Ma il timore è che la sua crescita fatta di piccoli passi manchi di quell’exploit necessario per vincere uno Slam, l’unica maniera per certificare che un tennista è diventato un campione. Gli US Open di quest’anno per Dimitrov sono certamente deludenti. Perde tre set a zero contro un tennista in grande forma come Monfils, certo, ma l’arrendevolezza del bulgaro di fronte a una giornata storta – perché non si potrebbe spiegare altrimenti il 3-0 – è davvero preoccupante. A voler vedere il bicchiere mezzo pieno, però, gli US Open sono lo Slam della speranza perché Marin Cilic ribadisce e fortifica il messaggio di Stan Wawrinka: si-può-fare! Con i primi tre che qualche crepa devono per forza mostrarla dopo aver dominato per anni, lo spazio per inserirsi c’è. Bisogna essere bravi ad intuirlo. Insomma, senza togliere nulla a Cilic: perché lui sì e Dimitrov no?

COLPO DEL MESE
Claudio Giuliani: Gael Monfils esegue per me il colpo del mese, uno shot da coatto che io adoro. Il match del francese è di quelli in discesa, senza problema alcuno. Gael è in vantaggio e su un pallettone di Gonzalez decide di sospendersi in aria e di convogliare sulla palla tutto il peso del corpo, colpendo in fase discendente un diritto che viaggia alle velocità del servizio. Un colpo assurdo da parte di uno dei giocatori più spettacolari del circuito.
https://www.youtube.com/watch?v=0pq3c9jO108

Daniele Vallotto: Avevo tre candidati ma alla fine scelgo il lob di Roger Federer contro Sam Groth al secondo turno degli US Open. L’australiano fa tutto benissimo e riesce pure a ricacciare indietro lo svizzero che è costretto a salvarsi dal lob di Groth con uno smash giocato alla bell’e meglio. Sembra fatta per Groth perché poi Federer gioca un rovescio in slice che resta parecchio corto e finalmente lo spilungone australiano può attaccare. Gioca una buona volée ma Federer si inventa un pallonetto giocato praticamente in controbalzo che disegna una parabola tanto imprevedibile quanto perfetta. Menzione d’onore per Novak Djokovic, che mi pare non sia ancora apparso nei colpi del mese: contro Schwarztman gioca prima un back profondissimo e poi un dritto bello carico per tenere l’argentino fuori dal campo. Ma Schwartzman se ne viene fuori con un dritto incrociato e insidioso. Non per Djokovic, però, che con questi angoli si esalta. E allora, ricordando il colpo che gli giocò Istomin agli Australian Open, colpisce un dritto che passa a lato della rete e incenerisce le speranze dell’avversario (ammesso che ce ne fossero).
http://youtu.be/tC7pKEdIiWU?t=4m3s

PARTITA DEL MESE
Claudio Giuliani: Nel cammino delle sorprese dei tornei verso quelle che poi potrebbero rivelarsi sorprese anche nell’albo dei vincitori c’è sempre un match chiave. Lo è stato per Wawrinka quello vinto su Djokovic in Australia e lo è stato quello che Nishikori ha vinto proprio contro lo svizzero. Ma sono sicuro che il buon Daniele ve ne parlerà meglio di me di seguito. Allora vi parlo di un’altra partita che mi ha entusiasmato. E scelgo Federer contro Gael Monfils. Il francese, in forma, si è presentato al cospetto dello svizzero senza aver perso per strada neanche un set. E non smarriva neanche i primi due della partita, con Federer infastidito dal vento. Monfils si procurava due matchpoint nel quarto set, annullati prontamente dallo svizzero con il suo diritto. Il francese poi si consegnava con dei doppi falli, cedendo il quarto set e il quinto poco dopo, nettamente. Bravo Roger Federer, mentre dispiace per Monfils che arriva sempre a un passo dal dunque per poi smarrirsi.

Daniele Vallotto: Il giorno di Wawrinka-Nishikori avevo un impegno. E quando mi resi conto – dopo pochi game, a dire il vero – che la partita poteva essere la migliore del torneo ormai era ora di uscire. Per cui, al concerto dove mi trovavo, controllavo compulsivamente il livescore dal cellulare, tifando per Wawrinka e Nishikori a seconda del punteggio. Ne è venuta fuori una delle migliori partite dell’anno, certamente la più bella del mese. Il giapponese veniva da un ottavo difficile, contro Raonic, e contro Wawrinka ci si chiedeva chi avrebbe retto meglio gli sforzi del turno precedente dato che anche lo svizzero aveva avuto il suo bel da fare contro Robredo. La risposta di Nishikori è stata piuttosto eloquente. Forse è stato quello il momento in cui ha capito che poteva anche vincerli gli US Open. O forse lo sapeva già per conto suo, chi lo sa. Fin che le gambe vanno a 1000, Wawrinka sembra una spanna sopra. Il primo set è fatto di servizi vincenti e rovesci lungolinea imprendibili. Ma appena lo svizzero si appanna un po’, il tennis di strangolamento di Nishikori comincia la sua lenta e inesorabile avanzata. Vince così il secondo, poi il terzo anche se serve un tie-break meraviglioso – forse il migliore dell’anno assieme a Kohlschreiber-Brown ad Halle – per decretare il vincitore. Wawrinka annulla un set point con un passante di rovescio lungolinea e Nishikori fa altrettanto poco dopo. Alla fine è lo svizzero a cedere per colpa del dritto. Ma è giusto che si termini al quinto. A quel punto, più che la benzina, contano i nervi. E quelli di Nishikori sono d’acciaio: annulla palle break nel terzo e nel quinto game, diventa via via più solido al servizio e questa volta non ha bisogno del tie-break perché Wawrinka si scioglie sul più bello. Ma è stata una partita densa di emozioni anche senza un terzo tie-break. Federico Ferrero di Eurosport, un po’ sorpreso, la definisce la miglior partita che ha commentato dopo Federer-Djokovic al Roland Garros.

SORPRESA DEL MESE
Claudio Giuliani: Per me è Nishikori. Non pensavo potesse battere Djokovic, uno che fa le stesse cose del giapponese ma meglio, avvantaggiandosi anche di un servizio più incisivo. E invece sappiamo com’è andata. Nishikori è Davydenko 2.0. Una versione ammodernata del giocatore russo capace di vincere il Masters ma mai uno Slam. Kei invece, ennesimo prodotto della catena di montaggio di campioni del tennis di Nick Bollettieri nella sua Bradenton, è arrivato ad un passo dal successo, dopo aver seminato lungo il calendario i semi della sua maturazione. Mi ha sorpreso, e ora, come del resto Cilic di cui ho già parlato, aspetto le conferme, l’ultimo step della trasformazione da sorpresa a certezza. E quindi campione.

Daniele Vallotto: Prima degli US Open, Kei Nishikori aveva dichiarato in maniera fin troppo eloquente che non era in condizione di vincere. In effetti non ha vinto, ma ha raggiunto il suo miglior risultato negli Slam e in finale arrivava pure da favorito. Ma chi lo dava per favorito non teneva in conto che il giapponese arrivava da 14 set molto combattuti. E purtroppo la stanchezza, anche con il giorno di riposo, si è fatta sentire e si è accumulata alla tensione della prima finale Slam. Ad ogni modo, non c’è dubbio che lo Slam newyorkese ci abbia regalato la migliore versione di sempre di Nishikori. Sia Cilic che Nishikori festeggeranno l’anno con un meritato accesso al Masters di fine anno ma è il giapponese quello più atteso l’anno prossimo. Il problema, però, è sempre quello: il servizio. Senza un arma così importante, il tennis che deve giocare Nishikori è molto dispendioso, a volte troppo. Per cui serve una preparazione fisica eccellente, dato che il ragazzo non sembra essere stato forgiato in titanio. Il tennis che ha giocato dagli ottavi in poi è di quello che fa strabuzzare gli occhi per precisione, costanza, profondità. Perfino Novak Djokovic ha dovuto arrendersi sul suo campo preferito. Molti sono rimasti sorpresi dalla sconfitta di Federer contro Cilic forse perché quello del croato fu un vero e proprio exploit (forse estemporaneao, ma chi lo sa). Ma per me, vedere Nishikori battere Djokovic con le sue stesse armi è stato uno shock. Ci chiedevamo quando sarebbe arrivato e ora sembra essere arrivato il suo momento. Che gli dèi del tennis ce lo conservino integro.

PEGGIOR PARTITA DEL MESE
Daniele Vallotto: Magari qualcuno pensa in automatico a Simon-Cilic, un match massacrante soprattutto per chi era fuori dal campo. Ma poi mi viene in mente Murray-Haase, re-match di una loro sfida al quinto proprio a New York qualche anno fa. È un match senza logica, bruttissimo  sia per colpa di un Murray che sembra sull’orlo di un ritiro che per colpa di un Haase che non ci capisce più nulla e butta via la partita. Lo scozzese va avanti di due set, poi va sotto 6-1 3-0 e sembra che stia per gettare la spugna finché Haase percepisce di poter vincere e allora perde. La partita finisce in quattro set e complessivamente i due sommano 103 errori. Mai più.

PARTITO DELLA NAZIONE
Claudio Giuliani: Fognini batte Golubev, facilmente. Fognini perde contro Mannarino (il tennista, non il cantante), facilmente. Bolelli viene sconfitto al quinto set da Robredo dopo essere stato in vantaggio di due set a zero dopo aver battuto il sempre rognoso Pospisil al quinto set. Lorenzi perde contro Gasquet al secondo turno (battuto tale Nishioka al primo) e Seppi perde contro Kyrgios dopo aver battuto Stakhovsky al primo. Insomma: a deludere è sempre il nostro giocatore più forte. Perdere contro Robredo (visto poi il suo percorso), Kyrgios e Gasquet ci sta. Devono pur vincere i più forti ogni tanto in questo sport, no?

METALLURGICO DEL MESE
Il tennista operaio del mese di settembre è Gilles Simon. Anzitutto, va fatto il plauso al solito Tommy Robredo, straordinario. Si è arreso a Wawrinka, che ha visto i classici “sorci verdi” prima di chiudere la partita in quattro set, dopo aver recuperato uno svantaggio nel primo set (era sotto 5 a 4) e aver salvato due set point nel tiebreak del terzo (era sotto 6-4, poi ha vinto 9-7). Insomma: Stan poteva perdere tre set a zero e invece ha chiuso in quattro. Che lottatore Tommy! Veniamo ora a Simon. Ha perso al quarto turno del torneo, però con Marin Cilic e al quinto set. Alla viglia di questo match serpeggiava il panico nella redazione per chi dovesse scriverne, prevedendo una partita piena di scambi lunghi, noiosi, e una durata da film di Lars Von Trier. Cito la cronaca del malcapitato, proprio tu, Daniele: “Cinque set massacranti, ancora una volta. Scambi lunghissimi, a tratti snervanti per la loro lentezza, sulla diagonale sinistra”. E ancora: “I rimpianti di Simon sono parte costitutiva del suo tennis a rischio zero: quando Cilic ha accelerato – come nel nono game del terzo set o nel penultimo del quinto – il francese ha palesato tutti i difetti di un tennis fatto principalmente di corsa e difesa”. Sono d’accordo ovviamente con quanto scritto, però apprezzo molto il francese, vero e proprio pifferaio magico sul campo da tennis.

SELFIE DEL MESE
Due scarsetti

WTF DEL MESE
Qualcuno ci spiega il senso di questo?
http://youtu.be/ck1GvVHauqc

GOD BLESS THE QUEEN

RISPOSTA DEL MESE
Eravamo indecisi se dargli la risposta del mese o il premio #GAC del mese, ma pensiamo che Querrey abbia semplicemente uno spiccato senso dello humour e allora ha prevalso la prima:

TWEET DEL MESE 
#Ubitrivia: indovina chi è il giornalista che ha chiesto a Ben Rothenberg se CiCi Bellis ha origini italiane.

L’indice della rubrica:
TENNISPOTTING gennaio: Wawrinka e la fine dell’età adulta del tennis
TENNISPOTTING febbraio: il ritorno dello Jedi Federer
TENNISPOTTING marzo: il gioco si fa duro? Allora vince Djokovic
TENNISPOTTING aprile: Nadal, da capitàno a marinaio del Mar Rosso
TENNISPOTTING maggio, Dimitrov e Raonic: le speranze ardite e poi tradite
TENNISPOTTING giugno: Nadal, Parigi e l’inevitabile
TENNISPOTTING luglio: Djokovic, Federer e l’avvento del Terrore;
TENNISPOTTING agosto: Djokovic è in ferie, Federer è di turno

Continua a leggere
Commenti

ATP

Australian Open, tabù Slam per Zverev: Shapovalov passa in tre set, ora Nadal

Sorpresa a Melbourne: il tedesco vittima dei suoi demoni, il canadese conferma di essere pronto per puntare in alto

Pubblicato

il

Denis Shapovalov - Australian Open 2022 (Instagram - @australianopen)
Denis Shapovalov - Australian Open 2022 (Instagram - @australianopen)

[14] D. Shapovalov b. [3] A. Zverev 6-3 7-6 6-3

Clamorosa sorpresa all’Australian Open, che saluta uno dei principali favoriti. Alexander Zverev cade fragorosamente agli ottavi di finale per mano di un Denis Shapovalov che appare ormai maturo per puntare a qualcosa di importante. Sulla Margaret Court Arena passa il canadese in tre set (6-3 7-6 6-3) al termine di una partita che ha visto il tedesco rimanere vittima dei suoi demoni: qualcosa non va negli Slam per Sascha, che era accreditato come uno dei pretendenti al trono di Melbourne dopo quanto accaduto a Novak Djokovic. Dall’altra parte, Shapovalov si è fatto forza dei dubbi dell’avversario, gestendo bene i suoi momenti complicati e rimanendo lucido anche quando, nel terzo set, Zverev è apparso faticare più del dovuto dal punto di vista fisico.

IL MATCH – E dire che Sascha aveva avuto due palle break subito, nel primo game dell’incontro. Denis però le ha salvate e ha finito per togliere il servizio all’avversario nel quarto game (3-1). Il canadese è stato bravo a portare fino in fondo il break, senza concedere l’opportunità del contro-break: la saetta col servizio mancino slice ha messo spesso in difficoltà Zverev, che è finito ben presto in preda alla frustrazione. Il secondo set è proseguito sulla scia del primo, con il canadese che ha strappato al primo gioco il servizio a Zverev (molto deludente il rendimento del tedesco col suo punto migliore: a fine partita avrà solo il 69% di punti vinti con la prima e addirittura solo il 29% di punti vinti con la seconda). Dopo il break subito, il tedesco ha mostrato chiari segni di cedimento nervoso sfasciando malamente la racchetta. Poi però Denis ha accusato un calo, subendo prima il contro-break (2-2) e poi il break all’ottavo gioco (5-3). Ma Zverev è incappato in un game negativo quando è andato a servire per il secondo set permettendo a Shapo di agganciarlo sul 5-5. Il tiebreak è stato vissuto come sulle montagne russe. Il canadese si è portato sul 5-1, Zverev ha accorciato le distanze sul 5-4, Shapovalov ha commesso un doppio fallo sul primo set point sul 6-4, ma ha concretizzato il secondo il punto successivo grazie a una clamorosa stecca di diritto del tedesco e si è portato in vantaggio due set a zero. A quel punto l’inerzia del match era tutta dalla sua parte. Uno Zverev in rottura prolungata ha ceduto il servizio alla prima palla break del terzo set (2-0) e solo nel sesto gioco è riuscito ad arrivare a parità sul servizio di Shapovalov, che però è riuscito a tenere il servizio e poi a chiudere al secondo match point.

 

LE PAROLE – Shapovalov, dopo aver vinto la ATP Cup a inizio anno, arriva per la prima volta ai quarti a Melbourne e conferma che questo potrebbe essere l’anno della sua definitiva consacrazione come tennista di livello massimo: è il terzo canadese ad arrivare ai quarti di finale dell’Australian Open dopo Belkin (1968) e Raonic (2019). Potrebbe essere raggiunto da Auger-Aliassime, che domani sfiderà Cilic. “Adoro giocare in Australia, strafelice di aver vinto e giocato bene in una atmosfera fantastica come questa – ha detto Shapovalov nell’intervista post partita -. Non mi aspettavo di poter vincere in tre set. Ho giocato bene in tutte le zone del campo, colpito bene su entrambi i lati e sono stato intelligente. Ho gestito bene momenti complicati e sono riuscito a venirne fuori”. Ora per Shapovalov il quarto di finale contro Nadal: “Sarà un onore. Abbiamo giocato non troppo tempo fa ad Abu Dhabi, sarà ovviamente un’altra partita, sarà una grande battaglia, ma credo proprio che ci divertiremo”. Qui, invece, le dichiarazioni dei due giocatori in conferenza stampa.


TABELLONE MASCHILE

TABELLONE FEMMINILE


Continua a leggere

Editoriali del Direttore

L’Italia del tennis sogna in grande con Berrettini e Sinner. L’obiettivo è uguagliare l’exploit di 49 anni fa. E di 62 anni fa no?

Nel ’73 Panatta e Bertolucci giocarono i quarti a Parigi. Solo 5 nazioni hanno due tennisti in ottavi. Se Berrettini superasse Carreno Busta e Sinner de Minaur, l’Italia potrebbe restare la sola nazione con due rappresentanti nei quarti

Pubblicato

il

Matteo Berrettini e Jannik Sinner (foto Twitter @federtennis)

Quando uno Slam arriva agli ottavi di finale si può già buttar giù un primo bilancio per nazioni.

E se fino al 2015, quando Flavia Pennetta annunciò il suo ritiro con ancora il trofeo dell’US Open in mano, il tabellone femminile era stato per anni quello che mi dava maggior soddisfazione commentare, ormai da un pezzo a questa parte è decisamente quello maschile.

Siamo fra le 5 nazioni che hanno ancora in gara fra i 16 superstiti, due rappresentanti: Berrettini e Sinner. E ci permettiamo perfino qualche rimpianto, perché Sonego avrebbe potuto essere il terzo, se non avesse perso in 4 set dal battibile Kecmanovic. Le altre quattro nazioni con due alfieri sono la solita Spagna, Nadal e Carreno Busta, il prevedibile Canada sulla scia del successo in ATP Cup con Shapovalov e Aliassime, la Francia dell’immarcescibile Monfils (35 anni e un quarto) e di un altro semi-Vet Mannarino (quasi 34) e gli Stati Uniti di Fritz (testa di serie 20 vittorioso su Bautista Agut al quinto) e del “panda del serve&volley” Cressy.

 

Le restanti 6 nazioni hanno ciascuna un giocatore ancora in gara: Russia (Medvedev), Croazia (Cilic), Germania (Zverev), Grecia (Tsitsipas), Australia (de Minaur), Serbia (Djokovic…no, pardon, è la forza dell’abitudine, Kecmanovic).

Poiché il Mago Ubaldo ha contratto uno strano virus e mi ha pregato di rinviare le sue profezie a dopo Australian Open, provo indegnamente a sostituirlo, non senza aver messo a confronto quelli che avrebbero dovuto essere gli ottavi teorici stando al seeding, ad inizio torneo, e gli ottavi  che invece si sono venuti a formare.

Tranne che per Zverev-Shapovalov di tutti gli altri ottavi teorici non se n’è salvato uno! Tecnicamente in effetti, almeno sulla  quell’ottavo dovrebbe poter offrire il miglior spettacolo

Dovevano essere 

OTTAVI TEORICI

[1] N. Djokovic (o [5] A. Rublev) v [16] C. Garin (dopo l’order of play Sonego-Garin)
[12] C. Norrie v [7] M. Berrettini
[3] A. Zverev v [14] D. Shapovalov
[10] H. Hurkacz b [6] R. Nadal

[8] C. Ruud v [11] J. Sinner
[15] R. Bautista Agut v [4] S. Tsitsipas
[5] A. Rublev (o [17] G. Monfils) v [9] F. Auger-Aliassime
[13] D. Schwartzman v [2] D. Medvedev).

OTTAVI REALI

Kecmanovic-Monfils 17

19 Carreno Busta- 7 Berrettini

3 Zverev- 14 Shapovalov

Mannarino 6 Nadal

32 De Minaur- 11 Sinner

20 Fritz- 4 Tsitsipas

27 Cilic- 9 Aliassime

Cressy- 2 Medvedev

QUARTI TEORICI

Monfils-Berrettini

Zverev-Nadal

Sinner-Tsitsipas

Aliassime-Medvedev

A questo punto mi auguro sinceramente che i quarti teorici rispettino maggiormente le previsioni di quanto è accaduto per gli ottavi teorici. Anche perché in questo caso l’Italia sarebbe l’unica nazione ad avere due giocatori ancora in lizza.

I quarti li hanno raggiunti in Australia Giorgio De Stefani nel 1935, Nicola Pietrangeli nel 1957 e per ultimo Cristiano Caratti nel 1991. Trentuno anni fa…e chi scrive c’era e se li ricorda bene. Ricorda infatti che Caratti di Acqui Terme , allievo di Riccardo Piatti insieme a Furlan, Mordegan e Brandi, battè da sfavorito un olandese diciannovenne assai promettente, tal Richard Krajicek (che era cresciuto 23 centimetri in un anno e si muoveva ancora piuttosto male..ma cinque anni più tardi avrebbe vinto Wiombledon) per poi perdere da Patrick McEnroe il quale da neo-semifinalista se ne uscì con la quote (una battuta) che fu decretata la migliore dell’anno: “Ragazzi – disse il ventiduenne McEnroe junior rivolgendosi a noi giornalisti– ma perché sembrate così sorpresi? I semifinalisti sono sempre i soliti…Lendl, Becker, Edberg e …McEnroe!”.

Se i quarti teorici che ho ipotizzato fossero proprio quelli appena scritti sopra,  vorrebbe dire che avremmo, per la prima volta dopo il 1973 al Roland Garros (Bertolucci e Panatta), due azzurri nei quarti di finale contemporaneamente. Quarantanove anni dopo.

Quarantanove anni fa Bertolucci e Panatta erano capitati nello stesso quarto di tabellone, tanto è vero che se Bertolucci avesse battuto Nikki Pilic avrebbe poi incontrato Panatta e uno dei due sarebbe approdato alla finale. Invece Paolo perse in 4 set dal tennista jugoslavo (era di Split-Spalato, come Ivanisevic) che poi battè anche Panatta in semifinale e in tre set. Fu Ilie Nastase a dominare poi Pilic in finale: 6-3,6-3,6-0. Sia Panatta sia Bertolucci si sarebbero difesi meglio.

Questa volta in teoria sia Berrettini, battendo prima Carreno Busta e poi più probabilmente Monfils che non Kecmanovic, sia Sinner, superando prima De Minaur  e poi più probabilmente Tsitsipas che Fritz, potrebbero arrivare entrambi in semifinale da parti opposte del tabellone!

Sto scrivendo quel che scrivo non tanto all’insegna del sognare non costa nulla – perché sia chiaro che già battere per Matteo Carreno Busta e per Jannik  De Minaur davanti al suo pubblico sarebbero due grossi e per nulla scontati exploit – ma per raccontare un po’ di storia del tennis italiano. E aver modo di scrivere anche che se sono 49 anni che non abbiamo più visto due tennisti italiani insieme nei quarti d’uno Slam, sono 62 che non ne abbiamo due in semifinale ed è accaduto una sola volta, nel 1960 al Roland Garros. Accadde grazie a Nicola Pietrangeli che battè in semifinale il francese Robert Haillet 6-4,7-5,7-5, e a Orlando Sirola che nell’altra semifinale invece perse dal cileno Luis Ayala 6-4,6-0,6-2.

Dopo di che Pietrangeli, che aveva colto il primo trionfo mai conquistato da un italiano in uno Slam l’anno prima lì a Parigi battendo il sudafricano Jan Vermaak, si riconfermò campione vendicando l’amico e compagno di doppio superano Ayala in cinque set  3-6,6-3,6-4,4-6,6-3.

Carreno Busta non ha più talento di Carlos Alcaraz, ma, trentenne, è molto più esperto. Berrettini sa che non avrà vita facile. Nell’articolo di Stefano Tarantino trovate tutto quello che vorreste sapere sul match fra il tennista romano e quello spagnolo di Gijon che chiuderà la settima serata dell’Open d’Australia, a metà mattina nostra di questa domenica subito dopo la conclusione dell’attesa partita fra la n.1 del mondo e idolo locale Ashley Barty e l’americana Amanda Anisimova che ha messo k.o. la campione uscente del torneo Naomi Osaka.

Per Matteo già raggiungere i quarti anche in questo torneo, come già in tutti gli altri tre Slam, sarebbe già una grandissima soddisfazione – il primo italiano a riuscirci –  anche se legittimamente le ambizioni sue e del suo coach Vincenzo Santopadre mirano più in alto. I due sono persuasi che vincere uno Slam sia un obiettivo alla portata di Matteo, a prescindere dalla presenza di Novak Djokovic che lo scorso anno lo aveva battuto in tre Slam, Parigi, Wimbledon, New York.

Io non so se ce la farà. Ma perché ci riesca è fondamentale che ci creda lui. Ricordo bene le perplessità generali ad ascoltare Francesca Schiavone quando sui 24-25-26 ma anche 28 anni dichiarava di poter vincere un giorno uno Slam. Alla fine ha avuto ragione lei. Perché aveva il talento per riuscirci. Ma prima ancora perché ci credeva.

Intanto se dovesse battere Carreno Busta, a seguito della sconfitta di Rublev con Cilic, Matteo salirebbe a n.6 del mondo, scavalcando il best ranking di Corrado Barazzutti n.7, sempre che io non abbia sbagliato i calcoli.

Un altro che crede di riuscirci prima o poi a vincere uno Slam è certo anche Jannik Sinner. Nella breve intervista che mi ha concesso Marin Cilic ha detto che Jannik ha più margini di progresso rispetto a Berrettini. E’ normale che sia così, visto che fra i due azzurri ci sono 5 anni di divario anagrafico.

Intanto Jannik giocherà il suo quarto ottavo di finale, a 20 anni e 4 mesi, il più giovane dai tempi di Juan Martin del Potro, ma il primo in Australia. Mentre Berrettini non ha mai incontrato Carreno Busta Jannik ha affrontato due volte De Minaur che davanti al suo pubblico è certamente un osso duro, anche se lo scorso anno qui perse da Fognini e se questa sarà la prima volta anche per lui che gioca un match di ottavi all’Australian Open. Il miglior risultato di de Minaur in uno Slam risale all’US Open 2020, quando raggiunse i quarti e lì perse da Thiem che poi avrebbe vinto il torneo.

Sinner dovrà giocare certamente meglio che non contro Taro Daniel, perché de Minaur è più completo e non a caso è stato anche un top-20. Ma l’averlo battuto due volte in finale del torneo Next Gen di Milano e soprattutto in un torneo come quello di Sofia con le vere regole del circuito, gli dà un piccolo vantaggio psicologico – se poi fosse superstizioso…quei due tornei li ha vinti entrambi – che bilancia in parte l’avere il pubblico contro. Per inciso un pubblico capace di essere anche fortemente scorretto quando giocano i ragazzi di casa. Soprattutto nella sera australiana quando le birre possono aver avuto qualche effetto. Il pubblico non si è certamente comportato bene né in occasione del match Kyrgios-Medvedev né del match vinto dai “cinque K”  Kyrgios e Kokkinakis su Pavic-Mektic, la coppia croata n.1 del mondo. Sembra che alla fine di quel match reso incandescente dal pubblico incoraggiato, se non proprio aizzato, dai due australiani poco c’è mancato che negli spogliatoi non si sia venuti alle mani, protagonisti – pare – anche alcune persone del team croato.

Sinner è avvertito. Gli avevo chiesto se la cosa minimamente lo preoccupasse e lui mi ha risposto con l’abituale calma: “Mi è già capitato in due occasioni di giocare contro due tennisti che giocavano in casa e credo di sapere che cosa mi aspetta e come controllarmi”.

A volte Sinner ti dà proprio la sensazione di essere un ventenne comn la testa di un ventisettenne. Chissà, forse può avergli fatto un inconsapevole favore Daniil Medvedev quando ha tenuto con grande personalità a sottolineare che fargli buuuh, o siuuh o qualunque verso, fra la prima e la seconda di servizio, non era certo un modo corretto di sostenere il proprio tennista. Ha anche aggiunto: “Non è semplice controllare tutto il pubblico, è un compito non facile per l’arbitro”.

Ci vorrà un arbitro con personalità. Ma comunque credo che Sinner non si farà troppo intimidire e neppure distrarre. Questo anche se proprio il servizio non è il colpo più sicuro del tennista altoatesino. Con Taro Daniel in un set e mezzo ha ceduto la battuta 4 volte e i tifosi giapponesi, che erano abbastanza numerosi, non erano certo indisciplinati e maleducati come molti australiani presenti nella Rod Laver Arena. Ma la concentrazione di Sinner contro de Minaur sarà ben diversa. Ne sono certo che non avrà gli stessi alti e bassi, gli stessi cali di tensione.Facciamo tifo per un italiano alla volta. Prima Berrettini. E poi Sinner.

Continua a leggere

Australian Open

Matteo Berrettini non smette di smentire i suoi detrattori. Non si vince di solo servizio. Ha coraggio da leone

Ed è il tennista italiano più continuo dell’era Open negli Slam. Nessuno è mai stato negli ottavi cinque volte di fila. Gli altri suoi record. Ha vinto con merito con Alcaraz. E’ stato più solido. Un match epico che ne ricorda altri non suoi

Pubblicato

il

Se nei giorni scorsi aveste frequentato qualche circolo di tennis, e tanti appassionati, credo che possiate confermare che non è che in giro ci fosse grandissima fiducia nelle chance di Matteo Berrettini alla vigilia del suo match con Carlos Alcaraz.

C’era – e c’è – invece grandissima considerazione sulle straordinarie qualità del ragazzo di El Palmar, la piccola cittadina vicino Murcia dove è nato 18 anni fa, il ragazzotto già ipermuscolato che molti ritengono essere l’erede di Rafa Nadal, sebbene il suo tennis sia diverso e sebbene per ora Rafa – che ho visto dominare Khachanov per 3 set su 4, dimostrando di avere ancora le sue carte da giocare e non solo negli ATP 250  – non abbia alcuna intenzione di mollare la presa e abdicare prima del tempo. Più o meno come la regina Elisabetta nei confronti del principe Carlo…che è già vecchiarello.

Ad Alcaraz aveva dedicato un grande articolo un giorno fa Christopher Clarey del New York Times.

 

Carlos Alcaraz Is About to Cause a Big Commotion

Avevano giocato d’anticipo pensando che avrebbe vinto. Come tanti si sono sbagliati. E a me naturalmente non dispiace. Penso che a Berrettini nemmeno.

Data l’ora in cui è cominciato il quinto set del duello poi diventato epico perché conclusosi al tiebreak a 10 punti, intorno alle 8 del mattino, non avevo troppe persone con cui confrontarmi.

Ma anche in quei momenti quei pochi con cui mi sono scambiato pareri via WhatsApp non sembravano davvero ottimista sul conto di Matteo.

Aveva avuto le sue chances per chiudere in tre set, le aveva mancate anche per un pizzico di sfortuna, palle che uscivano di centimetri, net che parevano essere nati in Spagna, una apparente stanchezza, una certa lentezza, tanti rovesci slice in rete perché Matteo sembrava arrivarci in ritardo, anche qualche dritto piuttosto semplice giocato corto, e poi quella percentuale sui punti avviati con la seconda di servizio, intorno al 40%, che preoccupava ogni volta che lo scambio si allungava.

Il ragazzotto invece  – sì non riesco a chiamarlo ragazzino, Carlos sembra già uomo fatto, quella canottiera non è elegante ma mette in mostra muscoli da far invidia al Nadal prima maniera – appariva pimpante, fresco come se il match dovesse ancora cominciare.

Poi c’è stata quella caduta di Matteo. Che paura. Con tutti i guai che ha sempre avuto, alle caviglia, ai polpacci, agli addominali, al collo, lì per lì, mentre scorrevano i replay, mi sono dato una botta su una coscia e ho detto: “No dai, ancora una volta, ma non è possibile!”.

Per fortuna invece, e già al terzo replay mi sono tranquillizzato, la distorsione di quel piede quasi ingessato era stata minima.

E subito mi sono detto, mentre Matteo attendeva la visita del medico e poi i 3 minuti di MTO: “Vuoi vedere che questa pausa destabilizza un po’ il ragazzotto e magari invece Matteo, che avevo visto a tratti un po’ in affanno, si calma, si tranquillizza dopo il trauma dei due set persi e magari la sensazione che Alcaraz si avvii a essere inarrestabile e riprende il filo un po’ smarrito della partita?”.

Io non voglio attribuire eccessiva importanza a quella caduta, a quello stop che è servito a lui per riordinare le idee e allo spagnolo per irrigidirsi un po’. Però secondo me un pochino può aver pesato.

Negli scambi prolungati Alcaraz continuava ad avere il sopravvento. A un certo punto riusciva a trovare il rovescio di Matteo e allora prendeva il pallino in mano e costringeva  Matteo a far da tergicristallo.

E allora, ai miei amici, scrivevo: “Deve sperare di arrivare al tiebreak e giocarsela lì. Forse per Matteo sarebbe meglio un tiebreak a 7 punti, invece che quell’ australiano a 10”, perché l’inerzia del match sembrava essersi spostata nell’ultima ora e mezzo dalla parte del murciano e più punti si fossero giocati – pensavo – forse peggio sarebbe stato.

Mi ricordo di aver notato che i due si sono trovati 3 a 3 quando l’orologio a fondocampo segnava le 3 ore e 33 minuti di gioco – una sfilza di 3 – e poi ho fatto il tifo per il tiebreak tranne che nel momento in cui Matteo ha avuto il matchpoint sul 6-5 e servizio Alcaraz, ma lì ha sbagliato un dritto ed ecco il tiebreak.

Che è cominciato con Matteo che ha sbagliato un rovescio in rete ed è stato subito minibreak. Meno male che Alcaraz ha subito restituito il punto. Non sto a ripercorrere tutto quel che è successo. Ma quando Matteo ha raggiunto il 7-5, mi è scappata una sommessa imprecazione: “Lo sapevo che se il tiebreak era a 7 punti Matteo avrebbe vinto”. C’era invece ancora da soffrire. Poco per fortuna questa volta. Due punti tenuti alla grande con il servizio “che non tradisce nel tiebreak!”, ho esclamato, e sul 9-5 il doppio fallo del ragazzotto che lì si è ricordato di avere solo 18 anni.

Sport crudele il tennis. Sembrava dovesse vincere lui, alla fine e invece Matteo si è tolto la grandissima soddisfazione di raggiungere gli ottavi di uno Slam per l’ottava volta, più di qualunque altro tennista italiano, e per la quinta volta consecutiva. Anche quest’ultima è un’impresa senza precedenti.

Forse si dovrebbe smettere di sottolineare che il suo rovescio non è all’altezza dei big. Già, perché quale dei big ha il suo dritto? E quanti hanno il suo servizio? E quanti hanno la sua testa? La sua solidità nervosa nei momenti che contano? Siamo sicuri che il rovescio (che è comunque migliorato sia in risposta sia in slice…) debba essere molto più importante di una gran testa? Il proliferare dei coach mentali ne fa dubitare.

Quindi, basta di andare a cercare il pelo nell’uovo, di spaccare il capello in quattro. Chi non ha un colpo un più debole degli altri? I risultati parlano per Matteo, le altre sono chiacchiere. E non è che per Matteo questo torneo sia finito perché ha battuto il favorito di molti (dei più?) Alcaraz? Chapeau caro Matteo, grandissimo.

Grandissimo perché ha dimostrato una solidità nervosa pazzesca. E anche gran coraggioNon ha mai tremato. E non è la prima volta… perché mi sono subito ricordato che Matteo aveva vinto un set al tiebreak nella finale di Wimbledon contro Djokovic (il primo) e, andando a ritroso, anche il terzo set al Roland Garros. Sono andato a ricercare tutti i duelli con il n.1 del mondo: 4 sconfitte (e si sa che Matteo non ha ancora mai battuto uno dei primi 5 del mondo al di fuori di Thiem in un match a risultato ininfluente nel round robin del Masters 2019…l’unica vittoria italiana nelle finali ATP allora) con il campione serbo, ma con nessun altro tiebreak tranne quei due vinti dal nostro.

Allora – noi appassionati di tennis siamo davvero un po’ malati – mi è venuto lo sghiribizzo di andare a controllare i duelli diretti con il n.2 del mondo, dopo aver avuto la soddisfazione di quella scoperta relativa al n.1. E che ti trovo? Che anche con Medvedev, che ha battuto Matteo 3 volte su tre, ci sono stati due tiebreak e li ha vinti entrambi il tennista romano. Allora mi è tornato anche in mente il trionfale tiebreak del quinto set con Monfils negli ottavi dell’US Open 2019, perché quella fu una battaglia memorabile. E prima di quella c’era stata anche quella vinta in tre set con Rublev, con un tiebreak nel terzo che se se fosse stato vinto dal russo …sì, mi sa che si sarebbe messa male.

Dopo di che, e l’ho fatto presente in conferenza stampa con Matteo, in 4 ore e 10 minuti c’era stato un sostanziale equilibrio di game e di punti –guardando le statistiche del match che la tempestiva redazione di Ubitennis aveva messo all’inizio dell’eccellente pezzo di cronaca di Vanni Gibertini avrei scoperto dopo che per l’appunto i punti vinti da ciascuno dei contendenti erano gli stessi 159! – ma nei due tiebreak Matteo aveva vinto 17 punti e Carlos 8. Insomma il nostro, dando dimostrazione di solidità decisamente superiore, aveva fatto più del doppio dei punti del suo avversario.

Fenomenale, direi. Fatti i complimenti che meritano a Matteo e al suo coach mentale Stefano Massari, oltre che a quello tecnico Vincenzo Santopadre, non so se augurarmi che Matteo si ritrovi a giocare altri tiebreak contro quel cagnaccio di Carreno Busta. Perchè dopo aver visto l’infallibile Vlahovic (11 rigori consecutivi segnati), sbagliare quello con il Genoa, meglio non illudersi che vada tutto sempre bene così. Siccome un tiebreak importante Matteo lo ha già perso, con Nadal nella semifinale a New York del 2019, un altro caso…Vlahovic non dovrebbe ripetersi.

Ho accennato agli straordinari numero di Matteo: 8 ottavi di Slam (come Panatta e Fognini nell’Era Open, prima meglio solo Pietrangeli 16 e Merlo 9) 5 consecutivi. Non ha ancora vinto i 2 Slam di Nicola o quello di Adriano, ma con la prima finale mai raggiunta da un italiano a Wimbledon, soprattutto nei confronti di Panatta può già dirsi di essere stato più continuo.

Mi sono poi chiesto quali siano state, al di là dei 3 Slam vinti fra Pietrangeli e Panatta al Roland Garros (non dimentico che se Adriano avesse perso il tiebreak della finale con Solomon probbailmente avrebbe perso al quinto; era stravolto), quali siano state le partite più belle, sofferte fino al tiebreak finale quinto set ed importanti vinte dai nostri giocatori nei tornei del Grande Slam. Tornando indietro e senza fare ricerche troppo approfondite direi Cecchinato-Djokovic al Roland Garros 2018, Fognini-Nadal all’US Open 2015 con la spettacolare rimonta da sotto 2 set a zero, Seppi- Federer all’Australian Open del 2015 (ma l’unico successo di Andreas in 15 partite fu coronato al quarto set, al tiebreak), Sanguinetti-Srichapan con tre tiebreak negli ultimi tre set (6-3,4-6,6-7,7-6,7-6). Quante altre me ne sono perse?

In mattinata è d’obbligo la sveglia per seguire, non prima delle 7, Jannik Sinner contro il giapponese Taro Daniel che deve  avere un fatto personale con gli italiani. Dopo aver battuto Musetti a Adelaide nelle “quali” di Melbourne ha sconfitto Arnaboldi, Moroni e Caruso.

Credo che Sinner vendicherà tutti quanti e raggiungerà per la prima volta gli ottavi in Australia. Poi però dovrà battere anche il vincente di de Minaur-Andujar per centrare i quarti, così come Berrettini dovrà superare Carreno Busta. Se ci riusciressero avremo per la prima volta dal ’73 – furono Bertolucci e Panatta a Parigi quando persero entrambi da Nikki Pilic, Paolo nei quarti, Adriano in semifinale…il torneo lo vinse Ilie Nastase – due italiani nei quarti di uno Slam. E immagino come stiano fumando di rabbia le orecchie di Lorenzo Sonego che avrebbe potuto arrivarci anche lui se non avesse ceduto al non irresistibile Kecmanovic che vedremo alla prese con l’irriducibile Monfils per il traguardo dei quarti.

Continua a leggere
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement