Se Fabio Fognini ha perso l'occasione è perché ha perso di nuovo la testa

Editoriali del Direttore

Se Fabio Fognini ha perso l’occasione è perché ha perso di nuovo la testa

MELBOURNE – All’Australian Open Fabio non stringe la mano all’arbitro e dice: “Non ho nulla da recriminare”. Sbaglia. Opportunità sprecata. Ha regalato 15 punti di fila a Sandgren. Chi ha meritato il primo set? I cattivi consiglieri

Pubblicato

il

Fabio Fognini ancora una volta è stato il migliore dei nostri, alla tredicesima partecipazione a questo torneo è arrivato ancora una volta al quarto turno, ma non ce l’ha fatta neppure questa volta a qualificarsi per i quarti di finale di uno Slam. Ha detto a fine partita, dopo il 7-6, 6-4, 6-7, 6-4 con il quale ha perso da Tennys Sandgren di non aver nulla da recriminare, nulla da rimpiangere.

Davvero non è il caso di criticare chi in tutti questi anni è stato il tennista italiano più continuo ad alto livello, certamente il migliore dopo l’era Panatta, almeno fino a quando uno tra Berrettini e Sinner non riesca a fare meglio di lui. Arrivare in ottavi a uno Slam, e per la terza volta qui, la settima fra tutti gli Slam, è un exploit che molti pagherebbero per centrare.

Ciò detto, e reso onore al merito, io credo però che questa fosse una partita che lui avrebbe potuto vincere se avesse giocato al meglio delle proprie possibilità. Secondo me non lo ha fatto. Magari un pochino colpa anche delle Dunlop che quando non erano più fresche non riusciva a spingere come il suo più possente e muscoloso avversario, ma qualche palla corta in più quando riusciva a spingere contro la rete di fondo quel “pedalatore” del Tennessee, qualche discesa a rete in più quando l’avversario era in chiara difficoltà, secondo me Fabio avrebbe dovuto metterla in atto. Se non gli sia venuto in mente, se non gli sia stato suggerito…per evitare di fare a pallate da fondocampo, beh non lo so. So che lui ha più talento di Sandgren, ma vedendo la partita questo talento non è emerso che a sprazzi, troppo poco. E se perde la testa e regala 15 punti al suo avversario che è invece rimasto sempre calmo e concentrato…poi se la deve prendere solo con se stesso. Non è stato solo bravo Sandgren, anche se ha giocato meglio di quanto lui – e noi – ci aspettassimo.

 

Ma a questo arrivo dopo. Qui dico che lui poteva essere il quarto italiano a raggiungere i quarti a Melbourne e purtroppo non ce l’ha fatta. Auguriamogli che ci possa riuscire in avvenire, ma senza dimenticare che a maggio compierà 33 anni e… non tutti sono come Federer che gioca 4 ore e 3 minuti venerdì sera contro Millman e poi affronta Fucsovics come se nulla fosse, ci perde il primo set, dopo di che domina secondo, terzo e quarto contro chi aveva superato Shapovalov, Sinner e Paul (il giustiziere di Dimitrov).

Roger Federer – Australian Open 2020 (foto Twitter @AustralianOpen)

Ai quarti qui erano arrivati – fra i tanti azzurri cimentatisi Down Under – solo in tre. Per primo solo l’ambidestro che giocava due dritti, uno per lato, Giorgio De Stefani nel ’35: ma prese 6-0 6-0 6-0 da Fred Perry! Vero che l’inglese è tipo che vinse Wimbledon tre volte di fila proprio in quegli anni (1934-1935-1936) e che il Regno Unito dovette attendere 71 anni e Andy Murray per celebrare un altro proprio vincitore, ma credo che a livello di quarti di Slam quel triplo 6-0 sia uno score che non si sia mai più ripetuto. Il secondo italiano capace di arrivare allo stesso traguardo è stato Nicola Pietrangeli nel ’57. Nicola perse dall’australiano Mal Anderson 9-7 9-7 6-2 (com’erano più belli quei punteggi!).

A quei tempi l’Australia era…più lontana di oggi, nel senso che per arrivarci era dura, durissima. Nel ’35 ci volevano 12 giorni e mezzo, un lungo tratto in treno (tra Italia e Francia), 31 soste e tanta pazienza, ma anche ai tempi di Pietrangeli non era uno scherzo. Ora sulla rotta Londra-Perth bastano 17-18 ore. Tutte ad alta quota. Senza scalo. Nel 1935 l’unico tipo di intrattenimento era l’ascolto di It’s a Long Way to Tipperary in versione corale, canzone non proprio nuovissima, molto famosa tra i soldati della Prima guerra mondiale.

Fra Pietrangeli e Cristiano Caratti ci fu un gap di 34 anni. Nel ’91 Karate Kid, come fu ribattezzato, battè Richard Krajicek (l’olandese classe ’71 che avrebbe fatto semifinale qui nel ’92 e poi vinto Wimbledon nel ’96) in ottavi  per perdere poi nei quarti da Patrick McEnroe. Ricordo bene che Patrick, che continuava a essere presentato come “il fratello di John”, subito dopo la vittoria su Caratti fece quella dichiarazione che venne considerata fra le più simpatiche e spiritose dell’anno in corso: “Perché tutti sembrate così sorpresi? Qual è la novita? In semifinale ci sono i soliti quattro, Becker, Edberg, Lendl e… McEnroe!

Dati a Fabio Fognini i meriti che è giusto riceva, devo ricordare che questa era la settima volta che aveva la chance di agguantare i quarti in uno Slam – la terza qui a Melbourne – ma la sola nella quale è riuscito a trasformare un suo ottavo in un quarto di finale è stata quella del Roland Garros 2011, quando batté lo spagnolo Albert Montanes – guarda caso il più scarso di tutti i sette avversari incontrati in ottavi – al termine di un match a dir poco rocambolesco (a mia memoria davvero unico nel suo svolgimento finale). Leggete qui che cosa scrissi allora

Se siete stati pigri e non avete avuto voglia di aprire il link, beh, in sintesi quel match vide lo spagnolo mangiarsi 5 match point e Fabio vincere da zoppo, metà incrampato e metà stirato (via via che i minuti e i punti passavano il suo stato fisico andava peggiorando). Fabio vinse nonostante 9 falli di piede chiamatigli dai giudici di linea (di cui quattro sulla prima palla del match point per l’avversario e due sulla seconda sull’avant-matchpoint) negli ultimi tre turni di servizio. Alla fine vinse e avrebbe dovuto giocare nei quarti contro Novak Djokovic e invece non potè scendere in campo perché il crampo si era trasformato in uno stiramento. Se lo avesse fatto anche da zoppo sarebbe indirettamente entrato nella storia del tennis, anche perdendo da Djokovic nei quarti.

Infatti Nole, quell’anno, aveva vinto 41 partite consecutive. Una sola vittoria in più e il serbo avrebbe eguagliato il record di 42 vittorie consecutive stabilite da John McEnroe nel suo magico 1984, quando SuperMac perse la sua prima partita dell’anno nella memorabile finale del Roland Garros con Ivan Lendl. E tutti avrebbero ricordato che Djokovic aveva eguagliato McEnroe battendo Fabio Fognini. Ma quel match non si giocò, la vittoria di Djokovic per ritiro non contò per la striscia e Nole perse in semifinale contro Federer interrompendola. Qui potete trovare le strisce vittoriose più lunghe da quella di Vilas, 46 nel ’77 (interrotta da Nastase a Aix En provence che lo battè con la racchetta “Spaghetti” con doppia cordatura che fu poi decretata illegale…), a quella di McEnroe con 42, mentre Federer ne può vantare una di 41 successi di fila colti fra il 2006 e il 2007. Borg ne vinse 43 i fila nel ’78, Lendl 44 fra ‘1981 e 1982. Se ai 41 successi di Novak del 2011 aggiungiamo anche le due vittorie nei singolari di Davis del 2010 – il momento che lui ha sempre dichiarato essere quello della svolta – il conto sale a 43.

Ma torniamo a Fognini. Qualche lettore ha contestato l’assunto che questa fosse un’occasione, un’opportunità per Fognini, soltanto per il fatto che ci aveva perso già a Wimbledon – in quella famosa partita al termine della quale Fabio aveva auspicato che qualcuno bombardasse l’All England Club perché il suo match era stato programmato sul campo 14 anziché su uno show court – e anche che Sandgren, a dispetto del suo ranking ATP, n.100, a) aveva battuto Berrettini 7-5 al quinto (dopo aver annullato 3 palle break per il 5-3 nel quinto a Matteo) b) infine anche perché era già approdato qui ai quarti di finale nel 2018. A quei lettori rispondo: premesso che nel tennis so benissimo che match facili non esistono e che può capitare – come è capitato – che Sandgren giochi un’ottima partita, e altresì premesso che Sandgren è certamente un giocatore migliore del suo ranking – è stato più volte scritto e non solo dal sottoscritto – resta il fatto che a luglio l’americano del Tennesse compierà 29 anni e che il suo best ranking fino a oggi è stato n.41.

Tennys Sandgren – Australian Open 2020 (via Twitter, @AustralianOpen)

Così come resta il fatto che Fabio pochi mesi fa era un top-ten e oggi è n.12 del mondo. Ciò non gli garantiva la vittoria a tavolino, ci mancherebbe!, – tant’è che ha perso in 4 set – però il favorito era lui, per tutti…E quindi questa era una sacrosanta opportunità. Più favorevole di quelle avute con gli altri sei tennisti decisamente più forti. Che poi Fabio dica che il primo set lo doveva vincere lui perchè lui ha avuto cinque palle break e Sandgren nessuna…beh, purtroppo non significa nulla. Nel tennis conta fare i punti importanti. E anche se al tie-break i due sono arrivati con Sandgren che aveva ceduto 14 punti nei propri sei turni di battuta e Fognini appena 5, una volta approdati al tie-break conta chi lo vince. Fabio, dopo quei soli 5 punti persi in 6 turni di battuta, ne ha però ceduti 3 nel tie-break: il secondo e il terzo punto (infatti è andato sotto 3-0 e poi 4-0) e poi sul 5 pari – quando l’arbitro gli ha inflitto un warning per time violation – ne ha perso un terzo subendo un attacco e una volée incrociata di Sandgren. Tre mini-break subiti in un tie-break spesso sono decisivi.

Di certo una chiamata di fallo di piede lo aveva vieppiù innervosito, ma si sa che Fabio ogni tanto si distrae e il fallo di piede lo fa. Non è che tutti i giudici di linea del mondo ce l’abbiano con lui. Sul primo setpoint per Sandgren c’è stato uno scambio e Fabio ha sbagliato per primo: un dritto out. Allora lì Fabio, furibondo, ha pensato che fosse il caso di discutere con l’arbitro francese Damien Dumusois.

Che cosa gli rimproverasse e anche che cosa gli abbia detto precisamente non sono in grado – né io né tutti i presenti alla sua conferenza stampa – di saperlo e dirvelo perché quando Fabio è venuto in sala stampa dapprima ai colleghi inglesi ha detto che non voleva parlare dell’episodio. Poi a noi italiani – anche quelli di Ubitennis, gioco forza muti nella piena indifferenza assolutoria del media manager dell’ATP Nicola Arzani il quale una volta tempo fa ha detto a Vanni Gibertini: “Ma perché non gli fate domande?” quasi che vivesse sulla luna dato che sa benissimo come alle nostre domande Fabio o non risponde, o la fa a monosillabi quando non replica dicendo “Questa è una domanda stupida, questa è una domanda del cavolo… – ha invece detto testualmente: “Non voglio fare la vittima, non lo sono. Purtroppo è successo quel che è successo. Oggi ho ragione al 110 per cento. Magari (l’altro giorno) con Bernardes ho usato parole che non avrei dovuto usare, ma oggi il giudice arbitro ha cagato fuori dal vaso! Non gli ho stretto la mano perché non merita rispetto, per quello che ha fatto e per come si è comportato. Per il resto sono tranquillo, ho dato tutto, abbiamo giocato intorno a 3 ore e mezzo, non ho nulla da recriminare. Meritavo il primo, potevo essere due set a uno sopra, ma con il senno di poi…non si va da nessuna parte. Ho perso quattro set molto molto molto combattuti, sono comunque contento della prestazione di questa settimana e nulla di più…Oggi ho preso di tutto, time violation, warning, penalty point…– si interrompe e aggiunge (lo ripeterà tre volte)- ma la multa che ho preso, che mi verrà data, la voglio dare agli australiani per solidarietà alle vittime degli incendi…Lui ha giocato in modo pazzesco, io non ho nulla da recriminare – ripete per l’ennesima volta – il primo set meritavo io, il secondo è andato a quel modo, il terzo l’ho vinto dominando il tie-break. Nel quarto avrò fatto due punti sui suoi servizi (5 in realtà…), ogni volta che batteva faceva 1 ace/barra due… che potevo fare di più ? Sull’ultimo game neanche se va a Lourdes e si mette nella vasca da bagno per una settimana rigioca così. Bisogna dirgli bravo, è quel che gli ho detto a fine partita. Non potevo fare di più, ci ho messo le mani, non è bastato”.

Ipse dixit. Quanto a me voglio ricordare i precedenti sei duelli persi da Fabio negli ottavi di Slam: due al Roland Garros con Cilic 2018 e Zverev 2019. Due anche all’Australian Open con Djokovic 2014 e Berdych 2018 prima di oggi con Sandgren. Una all’US Open con Feliciano Lopez dopo che aveva rimontato al terzo turno 2 set di handicap a Rafa Nadal. Ecco, quando si è parlato di grande occasione per Fabio, ci si è tutti riferiti a questi precedenti. Forse soltanto Feliciano Lopez era un giocatore battibile quasi quanto Sandgren, sulla carta. Ma il best ranking di Lopez è stato 12, non 41, è tennista che ha vinto 7 tornei in 18 finali. Ecco perché in questo caso era più che giusto parlare di occasione, di opportunità.

Nel confronto indiretto contro Sandgren – questo sì che conta poco perché nel tennis la proprietà transitiva non esiste – è uscito meglio Berrettini, che ha avuto 3 palle break per il 5-3 nel quinto, piuttosto che Fognini che ha perso in 4 set senza avere mai chance nel quarto di breakkarlo. Ma la verità è che Fabio ha perso 15 punti di fila, fra chiusura di primo set e fino a quasi il 4-0 al secondo, perché ha perso la testa. E questo ai veri campioni con…(appunto) la testa sulla spalle, non succede. Non si può regalare un set e mezzo per episodi del genere. Ok, l’arbitro ti ha dato un warning ingiusto? Ti calmi, ti metti lì, cerchi di dimenticare, ti concentri sul prossimo punto, eviti di metterti a discutere con l’arbitro. Anche se sei convinto che lui abbia sbagliato ad ammonirti. Anche se hai ragione.Hai 32 anni e mezzo, tanta esperienza alle spalle, che senso ha sbroccare? 

Invece ha perso talmente la testa che dopo quei due punti che hanno deciso negativamente il tie-break del primo set, che lui riteneva di aver meritato di vincere, ha perso in un batter d’occhio i quattro punti a fila del game di servizio che ha aperto il secondo set. E allora per la rabbia della presunta ingiustizia subita non ci ha visto più e si è strappato platealmente la maglietta (Chissà quanto sarà stato contento Giorgio Armani e il suo staff…). Riguardo all’ingiustizia di quel provvedimento prima o poi ne conosceremo i risvolti. Io ho sentito solo un discorso relativo a un asciugamano e a una raccattapalle… ma non ho capito se sia stata la tardiva consegna dell’asciugamano a fare prendere a Fognini la prima ammonizione per time violation. Se lui invece di quest’atteggiamento francamente sciocco parlasse e spiegasse – se non a Ubitennis almeno a qualcuno – che cosa è successo esattamente, non rischieremmo di essere imprecisi e di arrampicarci sugli specchi.

Ma anche sul fatto che il primo set avrebbe meritato di aggiudicarselo lui, beh sono d’accordo fino a un certo punto. Ricordo una volta che Edberg ebbe 14 palle break contro Chang e perse il set. Mi pare si accaduto a Parigi. Era stato bravo Chang. E magari meno bravo Edberg. Nessuno sentì dire a Edberg che era lui che avrebbe meritato di vincere il set. Nel tennis accadono situazioni analoghe quasi tutti i giorni. E chi annulla le pallebreak è quantomeno bravo come colui che se le procura. Sampras, con il servizio che aveva, ne annullava a caterve, idem Ivanisevic. E anche Sandgren serve bene. Ha i suoi meriti se riesce ad annullarle.

Qualcuno osserverà poi che in fondo Fognini era riuscito a recuperare da 0-4 a 4 pari nel secondo set. Fabio è addirittura passato a condurre, vinti 5 game di fila, per 5-4. Ma quasi sempre questi sforzi si pagano. Quante volte si assiste a grandi rimonte e poi, nel momento in cui il giocatore che rimonta riesce a raggiungere l’avversario, si ammoscia, vive un momento di appagamento, perde l’adrenalina che lo aveva spinto a rimontare e molla quel tanto che basta per vanificare la propria rimonta. L’ho visto accadere innumerevoli volte. Ed è successo anche a Fognini: sul 5 pari di quel secondo set miracolosamente rimesso in discussione Fabio ha perso il servizio a 15 e si è ritrovato sotto due set a zero. Pagava lo stress della rimonta per un set quasi perso. Uno dice a stesso: “Uffa ce l’ho fatta” e in quel momento è fregato.

Quel che ha poi detto e ribadito Fabio “avrei dovuto essere avanti due set a uno” è privo di fondamento. Non è che le cinque pallembreak del primo set le ha regalate lui (e anche se fosse…). Gliele ha annullate Sandgren. Quindi, ribadisco, è sbagliato dire che quel set l’americano non se l’era meritato solo perché Fabio aveva avuto 5 palle break e lui nessuna. Ci sta. Ma quando si arriva al tie-break chi lo vince ha meritato il set. Il resto sono chiacchiere.

Il punto è un altro. Cui Fabio dicendo “non ho nulla da recriminare” non accenna. A questi livelli, anche con l’avversario che è n.100 del mondo – e soprattutto se sul cemento vale assai di più – non ci si può permettere di regalare un set e mezzo (gli ultimi due punti del primo e i successivi 13) game dopo game senza giocare. Ai primissimi tennisti del mondo non succede. E se succedesse anche una sola volta se ne renderebbero conto e non gli succederebbe più. Personalmente sono convinto che se a Fabio, fin da piccolo, qualcuno in casa sua e fra i suoi primi tecnici, gli avesse fatto capire fin dall’inizio queste cose, questo tipo di comportamenti – mi dicono che con Roger Federer è stato necessario farlo e i risultati poi si sono visti- forse Fabio sarebbe cresciuto con una testa diversa.  Forse, manca la controprova, lo so.

Ma io penso che invece probabilmente gli hanno dato troppo spesso ragione – magari non sempre – probabilmente per non contraddirlo, o anche più semplicemente per il “vivi e lascia vivere”, quando non per interesse da parte di chi parzialmente dipendeva da lui. E questo atteggiamento compiacente che su un ragazzino poteva essere costruttivo ha prodotto danni irreparabili. Perché con il talento naturale che Fabio ha i suoi già eccellenti risultati avrebbero potuto essere assolutamente ancora più straordinari.

Ma voi pensate, in tutta onestà,  che un Barazzutti, un Binaghi, un Palmieri, un Milan, un Ricci Bitti – tutti federales – domani si sognino di dire a Fognini :“Guarda che sbagli qui, guarda che hai sbagliato qua, guarda che dovresti fare così? Guarda che – e questo è solo un piccolissimo esempio del tutto marginale eppur tuttavia significativo– il fatto che un atleta non parli con alcuni giornalisti che raccontano da 15 anni le tue partite, belle e meno belle da tutto il mondo, che pubblicano centinaia di tue foto in cui compaiono i loghi dei tuoi sponsor che finanziano la tua attività non dovrebbe esistere. Non danneggi loro, danneggi te stesso e la tua immagine. Anche se tu li avessi fortemente sulla scatole, caro Fabio sbagli?” Macchè, figurarsi se pensano a dirlo. Anzi lo inciteranno a continuare a farlo. Si congratuleranno con lui. E allora, attorniato da gente così, come potevate illudervi che un ragazzino potesse cambiare, crescere, maturare?

Fabio Fognini – Australian Open 2020 (via Twitter, @AustralianOpen)

P.S. Questo mio editoriale può apparire inopportuno nel momento in cui Fabio Fognini ha comunque raggiunto un ottimo risultato, con gli ottavi a Melbourne. E di cui tutti noi tifosi del tennis italiano dobbiamo essergli grati, così come per tutta la sua stupenda carriera. Ma la consapevolezza che accanto a lui non ci sia chi cerchi di dirgli che le cose non stanno come evidentemente le vede e le racconta lui, mi ha spinto a scrivere quel che ho scritto, pur sapendo benissimo che certo non verrà condiviso da molti, e non solo dai suoi fan. Ma poichè personalmente ne sono convinto non vedo perchè dovrei temere di esprimere una mia opinione.

Continua a leggere
Commenti

Editoriali del Direttore

Djokovic, fenomeno in corso da 12 anni, pronto al sorpasso su Federer e Nadal

EDITORIALE – La corsa alla conquista di più Slam è viva. Gli ultimi 13 tutti ai Big 3. Djokovic ha più chance di chiudere la carriera da top Slam-winner. La ricerca della perfezione la chiave dei successi dei campioni

Pubblicato

il

Novak Djokovic - Australian Open 2020 (foto via Twitter @AustralianOpen)

da Melbourne, il direttore

Ragazzi non si è fenomeni per pochi giorni. Quando lo si è, lo si è per anni, se non per sempre. Gli ultimi 13 Slam sono stati vinti tutti dai Fab Three: 5 da Djokovic, 5 da Nadal e 3 da Federer, dopo che 14 Slam fa Stan Wawrinka vinse l’US Open 2016 sorprendendo Djokovic. Da allora Nadal ha vinto 3 Roland Garros e 2 US Open, Federer ha vinto 2 Australian Open e un Wimbledon, Djokovic ha vinto 2 Australian Open, un US Open e 2 Wimbledon. Agli altri, compreso il validissimo e valorosissimo Thiem che non è più un bambino con i suoi 26 anni, non sono rimaste che le briciole. Il ragazzo di Vienna, dopo essere stato in campo quasi 12 ore nei suoi ultimi tre match, è fermo al palo di tre finali di Slam senza aver ancora provato la gioia di vincerne uno. Prima o poi ci riuscirà, ma intanto neppure questa volta che si è trovato avanti per due set a uno, è riuscito nell’impresa che sogna fin da bambino.

E sì che Djokovic non sembrava in serata straordinaria nel secondo e terzo set – ha raccontato di essersi sentito come svuotato di ogni energia e sia pure senza diventare preda del panico si è fortemente preoccupato “Non riuscivo a spiegarmi che cosa avessi” – pareva impaziente, perdeva gli scambi più lunghi come a lui non capita quasi mai, aveva un atteggiamento decisamente negativo. Guardava il suo angolo, allargava le braccia, si faceva ammonire due volte di fila per “time violation”, chiedeva un medical time out che gli serviva più per ritrovare la giusta concentrazione che perché avesse davvero qualcosa da curare. Parlando con Luca Baldissera in tribuna gli ho detto: “In questo momento dovessi scommettere lo farei su Thiem”. E lui annuiva. Meno male non ho scommesso!

Chi non conosce Nole e la sua storia, avrebbe quasi potuto pensarlo rassegnato, in certi momenti. L’iniziativa era stata quasi costantemente di Thiem. Che ha avuto anche la palla break del 2-1 nel quarto set (“Forse se l’avessi convertita adesso sarei qui a parlarvi da vincitore del torneo”), ma Novak ha improvvisato a quel punto un serve&volley ed è venuto coraggiosamente a prendersi il punto a rete. Thiem non può rimproverarsi nulla. Ha lottato come penso che meglio non potesse e se nel finale era un po’ stanco e meno incisivo – ripenso al dritto in rete proprio gratuito sulla palla break del quinto set che gli avrebbe consentito di recuperare il break appena subito nel terzo gioco, quella del possibile 2 pari – beh vorrei vedere chi non lo sarebbe stato dopo le quasi 12 ore di lotte davvero intensissime anche – se non soprattutto – sotto l’aspetto mentale. E ha ragione Dominic a sottolineare -senza lamentarsene apparentemente e anche se non è il primo e l’unico a pensarla così – che “non c’è mai stata una situazione unica come questa nella storia dello sport, tre giocatori che sono probabilmente i migliori di tutti i tempi e giocano nella stessa era”. Non ha aggiunto “Accidenti che sfiga!” perché è un ragazzo troppo beneducato.

 

Quando vidi Novak Djokovic qui nel 2008 battere Jo Wilfried Tsonga e vincere il primo Slam non avrei mai immaginato che avrebbe vinto 8 volte questo stesso Slam nell’arco di 12 anni. Si vedeva che, a 20 anni e 8 mesi aveva le stimmate del campione, questo sì, ma non si poteva immaginare che avrebbe vinto 17 Slam. Anche perché in giro c’erano già un certo Roger Federer e un certo Rafa Nadal. Però – i lettori più affezionati di Ubitennis mi saranno testimoni – da qualche anno ho scritto su questo sito che vedo Djokovic in grado di chiudere la carriera con più Slam di chiunque altro.

I tifosi di Federer e di Nadal non me lo hanno mai perdonato. E non lo faranno neppure oggi. Ma se Djokovic non ha perso oggi che sembrava quasi spacciato, e per la prima volta si è trovato sotto due set a uno in una finale di Slam e ha rimontato, quando perderà a breve? A Parigi da Nadal, a Wimbledon da Federer ci sta… ma forse quest’anno, mica anche nel 2021.

Ricordo che qualcuno mi irrise quando Nole, dopo aver vinto finalmente al Roland Garros nel 2016, entrò in una profonda crisi. Ricordate Pepe Imaz, il divorzio da Becker, i primi problemi con Vajda che con Imaz non si intendeva per nulla? Insomma le mie previsioni di allora si scontrarono con quelle situazioni imprevedibili. Io mi aspettavo che Nole potesse vincere almeno un altro Slam quell’anno. Invece quel secondo semestre fu dominato da un Andy Murray quasi ingiocabile. Lo scozzese non si limitò a vincere il suo secondo Wimbledon, ma gli soffiò alla fine – battendolo alle Finals di Londra – anche il n.1 del mondo. Quel percorso che avevo pronosticato ripetutamente vincente si si arrestò bruscamente. E a lungo. La crisi durò quasi un anno, da Parigi a Parigi compresa, quando al Roland Garros del 2017 Nole perse nei quarti dal nostro Cecchinato.

Dopo di che decise di andare a rilassarsi, a ossigenarsi sul Monte Saint Victoire insieme a sua moglie. Lo avremmo saputo soltanto all’US Open. Nel frattempo, con sua grande sorpresa, lui aveva già rivinto Wimbledon e ricostituito il sodalizio vincente con Marian Vajda. Ora – augurandogli che non ricada in un’altra crisi a oggi del tutto imprevedibile – mi pare che sia tornato il Djokovic che io credevo avrebbe continuato a vincere il maggior numero di duelli sia contro Federer sia contro Nadal, incrementando la propria leadership. Questo anche se con Thiem non mi ha convinto proprio appieno. Non avesse quella tigna infinita… Quel terzo set – e non potevo conoscere i suoi problemi di assenza di energia – non era da lui. Sembrava si sentisse obbligato a chiudere il punto alla svelta, lui che fa della pazienza e della regolarità su ritmi alti una delle sue prerogative.

Chiarisco ai tifosi dei tre Fab: pensatela come volete, ma vi assicuro che io non faccio il tifo per nessuno. Vinca il migliore. Ma come già nel 2016 penso che nei confronti di Roger 6 anni di differenza siano un grande gap. Quanti mai Slam potrà vincere ancora Roger? Uno, due, chi crede davvero che possa vincerne ancora tre? Io no. Rispetto all’altro big, a Rafa Nadal, Novak ha oggettivamente tutta un’altra struttura e condizione fisica. È fatto di caucciù, si allunga come Tiramolla, non si spezza mai. Nadal non riesce invece a giocare 11 mesi di fila senza avere qualche serio problema. E poi Nadal oggi come oggi che è meno agile e scattante di un tempo, mi sembra un po’ meno completo per lottare ad armi pari su tutte le superfici. È ancora il più forte sulla terra battuta, una spanna sopra tutti, ma sul cemento e sull’erba mi sembra un filino inferiore a Novak. Se ha un tabellone duro – cosa che ad esempio non gli è capitata all’US Open 2018 – alle fasi finali qualche rischio lo corre. Lo ha corso anche con Daniil Medvedev al quinto, in finale, dopo che Berrettini era stato capace di impegnarlo soltanto nel primo set.

Ora non ci resta che attendere il prosieguo della stagione. Vincere 8 Australian Open e 17 Slam è un gran bell’exploit. Se vincesse ancora uno o due Slam quest’anno e altri due l’anno prossimo voi sareste davvero sorpresi? Io no. E in tal caso un Federer che non trionfasse a Wimbledon – per me è l’ultima spiaggia per lo svizzero anche se spero di sbagliarmi – sarebbe raggiunto; un Nadal che conquistasse soltanto il 13° e il 14° Roland Garros nei prossimi due anni idem. Lo so che sono discorsi scritti sulla sabbia vicino alla risacca, chiacchiere da bar, ma non dovrei riferirvi le mie sensazioni se ce le ho, solo perché non sapendo cosa può accadere domani non è serio azzardare nessuna ipotesi per il biennio a venire? Come ho scritto tante volte, io queste sensazioni su un giornale non le scriverei. Su Ubitennis mi sento di scrivere a ruota libera, come si fa tra amici, e in questo discorso includo anche tutti i commentatori… pur sapendo di invitare a nozze coloro che non la pensano come me e esponendomi dunque al pubblico ludibrio in caso io prenda un granchio. Come è possibilissimo.

Intanto vi riferisco l’inizio della conferenza stampa di Djokovic perché per quanto il moderatore avesse inteso dare per primo la parola a Joel Drucker di Tennis Channel (l’avrete forse visto nel video che abbiamo registrato per Ubitennis.net dopo la vittoria di Sofia Kenin su Garbine Muguruza) Novak invece ha voluto che fossi io a rivolgergli l’ormai rituale “Not too bade dar vita ormai a un siparietto che sta diventando quasi un rito. Nole voleva che io dicessi quel “Not too bad” che in realtà un anno fa era stato lui a pronunciare – “Vai avanti dai…” diceva sorridendo. Ecco il video.

E che Novak continui ad imparare lo dimostra quanto è successo nel quarto e quinto set, come racconta lui stesso: “Il match poteva avere anche un esito diverso, hanno deciso pochi punti. Ho fatto serve&volley quando ho dovuto fronteggiare palle break nel quarto e nel quinto set. Ha funzionato in entrambe le occasioni. Poteva andare diversamente. Il serve&volley non è un modo di giocare cui io sia abituato. Non lo faccio spesso. Ma mi sono reso conto che può essere una scelta tattica importante in quelle circostanze e sono davvero felice che ha funzionato”.

È la cura continua dei dettagli che i fenomeni hanno nel sangue a fare la differenza con i giocatori normali, quelli che fenomeni non sono. La ricerca continua della perfezione è ciò che Djokovic, Federer e Nadal sentono e vivono naturalmente da quando hanno preso la prima racchetta in mano. E possono avere vinto 17, 19 oppure 20 Slam e nulla cambia. Loro vogliono sempre migliorarsi, fare meglio, vincere di più. Forse Djokovic, come dice Mats Wilander, ha avuto un vantaggio rispetto a Federer. Quello di avere davanti ai suoi occhi, sui campi da tennis, un modello da imitare e cercare di superare. Anche per Nadal c’è stato quello stimolo, Federer aveva cominciato a vincere prima di lui. Alla fin fine il compito più difficile l’ha avuto proprio Federer: ha dovuto cercare la perfezione anche se era il n.1 e non c’era davvero nessuno davanti che lui dovesse superare, sudando, lavorando duro, limando i dettagli.

Continua a leggere

Editoriali del Direttore

Sofia Kenin: non è un caso che le figlie di immigrati coronino il loro American Dream

I casi Kournikova, Sharapova hanno fatto scuola. Ma anche Osaka e Andreescu ripercorrono strade a suo tempo vissute da Agassi, Chang, Sampras. E poi l’altezza non è quel fattore determinante che si credeva. Lo dicono i successi di Halep, Andreescu, Barty e ora Kenin negli ultimi 4 Slam

Pubblicato

il

Sofia Kenin e Alex Kenin - Australian Open 2020 (via Twitter, @AustralianOpen)

Da Melbourne, il direttore

In casa la chiamano Sonia, sui documenti c’è scritto Sofia e allora chiamiamola pure Sofia come suggerisce papà Alex che le fa da coach fin da quando lei, bambina, veniva immortalata dalle foto di Art Seitz e diceva sempre: “Voglio diventare la n.1 del mondo”.

Ho mandato la registrazione di un’intervista che ho cominciato a fare al padre, raggiante, prima di venire circondato da parecchi altri colleghi.

 

Sofia non è ancora n.1 del mondo, qui era soltanto testa di serie n.14 e la Muguruza era appena n.34 – per i bookmakers l’accoppiata di queste due finaliste era pagata 750 a 1 –  ma intanto è n.7 dopo aver vinto a 21 anni e 80 giorni il primo Slam della sua vita, più giovane di pochi giorni rispetto a quando Naomi Osaka vinse questo stesso Slam un anno fa. Bianca Andreescu aveva vinto l’ultimo Slam prima di questo, a New York, a soli 19 anni.  La più giovane campionessa a Melbourne era stata Maria Sharapova, a 20 anni.

Come Sofia lo abbia vinto lo ha ben descritto nella sua cronaca Luca Baldissera, ma certo quel quinto  game del terzo set (sul 2-2), nel quale ha tirato con un coraggio che rasentava l’incoscienza tre vincenti di fila per risalire da 0-40 a 40 pari e poi mettere a segno un ace, seguito da un altro vincente, meriterebbe di essere conservato nella cineteca della Hall of Fame dove sono sicuro che prima o poi le faranno posto.

Aveva annullato due setpoint per set alla Barty, infrangendo il sogno degli australiani di vedere salire sul podio un loro connazionale – fra i maschi l’ultimo è stato Mark Edmondson nel 1976, fra le donne Chris O’Neill nel 1978! – non si è data per vinta quando ha perso il primo set 64, ma anzi ha finito dominando con un doppio 62 una Muguruza che avrebbe dovuto essere più esperta di lei, avendo già vinto due Slam, Roland Garros 2016 e Wimbledon 2017.

Invece Garbine –che ho implorato di tornare a sorridere e a parlare con il simpatico piacevole scilinguagnolo dei primi tempi (“La stampa è stata dura con me, non leggo molto, ma ho visto che un giorno si scrivono belle cose su di me e la settimana dopo brutte cose se perdi. Così sono meno entusiasta di come le cose vanno”) – che avrebbe dovuto comandare il gioco è riuscita a farlo solo per un po’, perchè Sofia ha cominciato a farle fare il tergicristallo, fino a lasciarla boccheggiante, senza fiato. Sofia ha vinto gran parte degli scambi più lunghi. Di quelli che hanno superato i 9 palleggi ne ha vinti 23 su 34.

“Ho servito male, molto male – ha detto Garbine ai colleghi spagnoli che le hanno dovuto ricordare con la massima delicatezza il doppio fallo che le è costato il break  del 2-4 (quando era ancora sotto shock per quei cinque vincenti sul 2 pari) e poi i clamorosi tre doppi falli dell’ultimo game, due consecutivi e il terzo (l’ottavo del match) poco dopo proprio sul matchpoint: – e tutto è diventato più difficile”.

Quei doppi falli nell’ultimo game mi hanno fatto venire in mente quei due che fece Goran Ivanisevic nella finale di Wimbledon 1992: Goran serviva sul 4-5, aveva seppellito Andre Agassi di aces (mi pare di ricordare fossero 37 ma magari sbaglio) ma al momento buono il braccio tremò e anziché confermare i favori del pronostico il croato che avrebbe vinto da wild card e n.125 del mondo Wimbledon 9 anni dopo, perse 64 al quinto. Nessuno avrebbe scommesso una sterlina su Agassi vincitore del torneo. Andre era convinto di non poter giocare sull’erba e aveva saltato tre edizioni dei Championships.

Il percorso di Sofia Kenin (e anche di Amanda Anisimova, semifinalista a Parigi 7 mesi fa) somiglia moltissimo a quello di Maria Sharapova, e prima di lei Anna Kournikova che arrivarono alla corte di Bollettieri ancora bambine. I genitori di Sofia lasciarono la Russia per gli Stati Uniti nel 1987, poi tornarono a Mosca per far nascere lì Sofia. Tornarono poco dopo negli USA, in Florida, dove il padre le mise prestissimo una racchetta in mano e oggi dice che “Già a tre anni e mezzo mi resi conto che aveva un’attitudine per il tennis a dir poco straordinaria”.

Come Yuri Sharapov anche Alex Kenin è arrivato negli USA con poche centinaia di dollair in tasca. I sacrifici che questi genitori, queste famiglie, hanno fatto a lungo, per più di 10 anni influenzato la crescita e la maturazione delle loro figlie.  Guarda caso più motivate, grintose, tenaci,  di tutte le loro coetanee fin dalla più tenera età.

Sofia è stata n.1 americana under 12, under 14, under 16, under 18 “– ricorda con malcelato orgoglio Alex Kenin, padre e coach, nel giorno in cui, battendo la Muguruza 46 62 62, Sofia è diventata anche n.1 americana, scavalcando Serena Williams. Ed è l’americana più giovane a fare l’ingresso fra le top-ten proprio dall’epoca Williams, 1999.

E proprio battendo Serena Williams al terzo turno dello scorso anno al Roland Garros Sofia sentì di essere pronta ad imprese ancora più grandi: “Lì la fiducia nelle mie possibilità è cresciuta immensamente”.

Aveva vinto fino a ieri solo 3 tornei minori, Hobart, Maiorca e Guangzhou e negli Slam non era mai andata oltre gli ottavi, qui superati battendo Coco Gauff…anche lì dopo aver perso il primo set, ma dominando (63 60) secondo e terzo.

La sua grinta, la sua aggressività, mi ha ricordato quella di Jimbo Connors. “Nel tour lo sanno che io sono una che non molla, quale che sia il punteggio. Se mi vuoi battere devi davvero battermi”

Uno dei suoi primi estimatori, il famoso coach americano Rick Macci (ha allenato brevemente anche le Williams, la Sharapova) che di Sofia si è occupato un tantino anche se oggi nessuno ne fa più menzione, ha paragonato invece il suo timing sulla palla a quello di Martina Hingis (che tirava molto più piano, ma aveva un grande anticipo e dominò da ragazzina il tennis fino a che non fu soverchiata dalla potenza delle Williams, della Davenport.) Macci aveva ribattezzato la ragazzina “Mosquito”, per la rapidità di arrivare dappertutto e l’insistenza nel creare infinito fastidio a qualunque avversaria. Mosquito era anche il soprannome dato a Juan Carlos Ferrero…nel Paese della Muguruza. “Mosquito – spiegava Macci – perché è una che non ti dà tregua, ha questa forza mentale innata fin da che era bambina…”

“Sofia non è mai sbilanciata, colpisce la palla mentre sta ancora salendo e proprio perché non è troppo alta, può anticipare maggiormente i colpi, ti butta fuori dal campo e se si apre il campo non ti dà scampo. Poche ragazze hanno poi la sua mano nel giocare le smorzate”.

Per anni il tennis americano ha vissuto momenti di gloria grazie agli exploit di figli di immigrati, iraniani come gli Agassi, cinesi come i Chang, greci come i Sampras. E quando anche i figli di questi o si sono imborghesiti o si sono dedicati a sport meno costosi all’inizio e più ricchi per chi riusciva ad emergere, il tennis americano che in un certa fase storica degli anni Settanta aveva anche 40 top 100, è entrato in crisi. Dopo Andy Roddick e Blake, in pratica, non hanno più avuto campioni in grado di conquistare uno Slam. Forse l’unico top-ten, e di retrovia, è stato John Isner. Un po’ poco. E’ mancato il bacino costituito dall’immigrazione. Ragazzi (e famiglie) disposti a sacrifici enormi.

Piuttosto va osservato un altro fenomeno non proprio scontato. Anni fa si riteneva che anche le ragazze, così come gli uomini top-ten ormai sono quasi tutti più vicini al metro e 90 (e sopra) che al metro e 80, per emergere avrebbero dovuto essere amazzoni di grande statura.

Beh, a scorrere l’elenco delle ultime vincitrici di Slam non è proprio così;: la Barty che ha vinto il Roland Garros è un metro e 66 cm, la Halep che ha vinto Wimbledon è un metro e 68,  la Andreescu che ha vinto l’US Open è un metro e 70, la Kenin è un metro e 70 (scarsi secondo me biografie della WTA spesso barano un po’. L’altro giorno accanto alla Barty all’atto del sorteggio vicino alla rete, Sofia non sembrava più alta dell’australiana…).

Beh, insomma, questo dovrebbe dare speranze anche alle nostre ragazze italiane, troppe volte scoraggiate in partenza dall’altezza. Non faccio nomi per non mettere nessuna in imbarazzo, però quanto ho appena sottolineato non dovrebbe essere più un alibi per nessuna nostra giocatrice. Del resto Schiavone, Vinci, Errani erano – sono – forse giganti?

Continua a leggere

Editoriali del Direttore

Thiem è stato molto più coraggioso di Zverev. Non avrà paura di Djokovic

MELBOURNE – Il serbo resta favorito, però non avrà dimenticato 4 sconfitte in 5 duelli con l’austriaco in crescendo di fiducia. Thiem ha vinto tutti gli ultimi tie-break: 3 con Nadal e 2 con Zverev

Pubblicato

il

Dominic Thiem e Alexander Zverev - Australian Open 2020 (via Twitter, @AustralianOpen)

da Melbourne, il direttore

Chi aveva più da perdere dalla semifinale che vedeva di fronte due giocatori che qua non c’erano mai arrivati? Thiem. Aveva battuto Nadal e non è mai facile batterlo anche se Nadal non è forse più il Nadal d’una volta. Zverev aveva superato un Wawrinka che era apparso decisamente in migliore condizione contro Medvedev.  Chi era più nervoso? Thiem (ma all’inizio anche Zverev). Chi ha il tennis più vario e piacevole fra Thiem e Zverev? Thiem. Chi aveva più chance di battere eventualmente Djokovic, fra Zverev e Thiem? Thiem. Chi è dunque meglio che sia arrivato in finale? Thiem.

Ma ora è lecito chiedersi… può Thiem battere Djokovic come gli è riuscito quattro volte delle ultime cinque? In teoria sì, anche se battere Novak sul cemento non è come batterlo al Roland Garros. E batterlo 3 su 5 non è come batterlo 2 set su 3.

 

Al Roland Garros mi sono trovato due volte in finale con il re del Roland Garros, che aveva vinto il torneo 10 e 11 volte… qui mi trovo di fronte al re dell’Open d’Australia che lo ha vinto 7!”. Dominic Thiem lo dice quando è ancora sul sul campo dove battendo Zverev in 4 set fa felice tutti suoi connazionali: fra Austria e Germania c’è da sempre una fortissima rivalità – dai tempi dell’impero austroungarico e la Prussia – e la si coglie perfino parlando con  i giornalisti dell’uno e dell’altro Paese. È più sentita che fra tedeschi e inglesi, fra neozelandesi e australiani, fra francesi e italiani. Thiem ha risposto brillantemente a McEnroe dopo che John (meno bravo a parer mio come giornalista ma più showman di Jim Courier che è invece un ottimo intervistatore) lo aveva stressato oltre il dovuto facendogli ripercorrere tutto il match appena concluso, obbligandolo a raccontare tutti i quattro set che sono durati 3 ore e 42 minuti. Vanno aggiunti alle 4 ore e 10 minuti di battaglia con Nadal, vale a dire 8 ore (meno 8 minuti) di corse furibonde, di massima intensità. Le quattro precedenti “vittime” Mannarino, Bolt, Fritz, Monfils lo avevano tenuto in campo oltre 10 ore e mezzo.

Se Thiem, di solito prevedibile e abbastanza scontato nelle interviste, diventa anche sagace nel parlare, beh il post Fab Four ha trovato un erede all’altezza. Sì perché i Fab Four non sono stati soltanto straordinari campioni, ma anche veri personaggi, dotati di grandissimo carisma. Fra i giovani della Next Gen – apro un inciso – forse quello che sembra avere più personalità, anche se talvolta pare un po’ arrogantello o presuntuoso, è Stefanos Tsitsipas. I due russi Medvedev e Rublev, più di Khachanov, sono anch’essi tipi abbastanza brillanti fuori dal campo, nelle interviste, anche se Rublev, che pure è capace di dire cose più coraggiose e meno politically correct di tanti colleghi, parla sempre tenendo gli occhi bassi, quasi mai guardando in faccia chi lo intervista. Torno su Thiem però…Certo, pur avendo 26 anni e non potendo quindi più essere definito propriamente un NextGen – chi non lo è però al cospetto di trentottenni, trentaquattrenni e trentatreenni che da 15 anni dominano il tennis? –  l’austriaco è competitor fisso fra i top 5 dal marzo 2019. Qui giocherà la sua terza finale in uno Slam, a conferma di una notevole continuità e qualità. Con tre dei Fab 4 ancora tutti più che attivi e competitivi, non è stato certo facile inserirsi nella fasi finali degli Slam.

Contro Djokovic, per averlo battuto quattro volte delle ultime cinque (dicevo sopra), Thiem avrà il vantaggio psicologico di chi non ha nulla da perdere, ma l’handicap di un giorno in meno di riposo, di molte più ore sul campo, la minore esperienza. Lui, per la verità, del giorno di riposo in meno non è sembrato preoccuparsene troppo. Fra i giocatori, merito anche della cura stakanovista di Bresnik – il coach che lo ha seguito per una vita, fino a quando è subentrato il cileno Nicolas Massu – è uno dei più preparati fisicamente. Alla domanda se il giorno in più di riposo per Novak fosse un grande handicap Dominic ha risposto serenamente: “Ci sono svantaggi ma anche vantaggi. A volte può essere anche un problema essere abituati a un giorno soltanto di stop e ritrovarsene due. Certo ho meno tempo per recuperare. Ma con l’adrenalina che ho accumulato e il resto sarà tutto a posto. Ho giocato due match molto intensi contro Rafa e Sascha, quindi magari ne risentirò, soprattutto domani. Ma farò i soliti trattamenti, giocherò un pochino domani e cercherà di essere al 100% domenica sera”.

Dominic Thiem – Australian Open 2020 (via Twitter, @AustralianOpen)

Zverev era da un lato soddisfatto della buona partita giocata, ma ovviamente assai deluso di aver perso. “Ho avuto troppe occasioni che non ho saputo sfruttare: 14 palle break (5 sfruttate e 9 no), due set point nel terzo set”. Li ha avuti sul 5-4 ma serviva Thiem che li ha molto ben annullati per la verità, con grandissimo coraggio e splendide esecuzioni. Un rovescio incrociato vincente sparato a tutto braccio, super spettacolare sul primo set point, poi un gran dritto sul secondo dopo essersi aperto il campo. Insomma, Thiem è stato molto più aggressivo del tedesco. Stasera, riuscendo a strappare il servizio 4 volte a Zverev sebbene il tedesco abbia servito percentuali spaventose di prime, addirittura il 92% nel primo set, l’81% di media nel match, Thiem ha confermato – dopo Indian Wells e Londra alla finali ATP – di non essere più soltanto uno specialista della terra battuta, e di essere diventato anzi un tennista davvero completo.

La vittoria di Indian Wells in finale su Federer è stata importantissima per la mia fiducia, anche se nel deserto californiano i campi sono abbastanza simili alla terra rossa: la palla rimbalza alta, una situazione perfetta per il mio gioco. Poi lo scorso anno nella stagione indoor in Asia ho fatto un grande passo avanti. Ho davvero sviluppato il mio tennis nella giusta direzione. Sono diventato più aggressivo, ho cominciato a servire e rispondere meglio. Mi sono detto ‘Se riesco a far bene indoor come alle finali ATP di Londra (dove ha sconfitto Djokovic; n.d.Ubs) perché non posso riuscirci anche sui campi in cemento?’ Da allora gioco bene anche sulle superfici più veloci”. Io credo che Thiem, vittorioso in tre tie-break su tre con Nadal e in due su due con Zverev, debba alla sua intraprendenza, al suo coraggio, alla varietà dei suoi attacchi, fin dalla risposta, la chiave dei suoi successi. Il tennis di Thiem non annoia, quello di Zverev, ad oggi troppo legato all’efficacia del servizio è certamente più monocorde. Cinque set di Thiem si guardano volentieri, cinque di Zverev un po’ meno.

Mentre seguivo la loro partita, che ha avuto momenti di grandissimo tennis, sia pur un po’ troppo a sprazzi, pensavo alle grandi rivalità di quest’ultimo decennio e mi chiedevo: ma mi piacerebbe vedere 40, 50 volte un duello fra questi due giocatori che certo rappresentano il futuro (abbastanza prossimo ormai) del tennis? Nadal, Federer, Djokovic, Murray non mi hanno quasi mai annoiato nelle loro sfide…Loro due? Ne parlavo con Chris Clarey del New York Times e con Simon Briggs del Daily Telegraph, miei vicini di posto nella Rod Laver Arena, quando entrambi hanno detto, sul finire del quarto set: “Great match, ma sopravviveremmo anche se non si giocasse un quinto set!”. Ecco, forse anni fa nel corso delle sfide fra Federer e Nadal, o gli altri due Big, invece avremmo sempre sperato di assistere al quinto set. E quelli giocati qui da Federer e Nadal nel 2017, o da Djokovic e Nadal nel 2012, sono rimasti leggende. Anche se il match andava avanti da 3,4,5 ore e 54 minuti! Pura nostalgia? Non c’è dubbio che il contrasto di stili che hanno offerto i Fab Four, e prima di loro Sampras vs Agassi, e a suo tempo Becker e Edberg, McEnroe e Borg o Lendl o Connors, rendeva più appassionante lo spettacolo.

Ripeto: Thiem si fa guardare volentieri. Cerca spesso soluzioni diverse, angoli inconsueti, varia il rovescio una volta coprendolo e un’altra tagliandolo, viene più spesso a rete di una volta per chiudere il punto, all’occorrenza gioca le smorzate. Ha fatto 23 punti su 27 quando è venuto a rete… mentre Zverev a rete non è ancora un top-player, ha fatto poco più del 70% dei punti a rete pur venendoci la maggior parte delle volte a punto quasi fatto: clamorosi alcuni smash sbagliati, compreso quello fatale del tiebreak del quarto set che avrebbe dovuto portarlo sul 3 pari. È anche vero che fra i due semifinalisti di questo venerdì caldissimo australiano ci sono quattro anni di differenza e non sono pochi. Nell’arco di quattro anni Zverev di sicuro farà ancora progressi e non si fermerà certo a una sola semifinale di Slam. E dico questo anche perché fra quattro anni dei Fab Four forse sarà rimasto in lizza soltanto Djokovic.

Adesso io mi auguro soltanto di assistere a una gran bella finale. Il miglior Thiem può giocarsela con Djokovic e i colleghi serbi, super patrioti e supertifosi del loro Nole, mi parevano parecchio preoccupati stasera. C’è anche la cabala a spaventarli: nessuno ha mai vinto l’Australian Open 8 volte. Temono che prima o poi l’incantesimo si spezzi. Chissà se sul divano, dove avrà assistito bello tranquillo al match di stasera, Djokovic si sarà un pochino preoccupato anche lui. Di certo avrebbe preferito affrontare Zverev. Novak sa che Dominic scenderà in campo domenica piuttosto sicuro del fatto suo: “Non sarà la mia prima finale di Slam – ha detto – e già nella finale del 2019 contro Nadal ho dimostrato di aver fatto grandi progressi rispetto a quella che giocai nel 2018…”. Insomma, cavalier senza paura, Dominator Thiem ha lanciato il suo guanto di sfida al vincitore di 7 degli ultimi 12 Australian Open.

Dominic Thiem – Australian Open 2020 (via Twitter, @AustralianOpen)

Continua a leggere
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement