Il bicchiere mezzo pieno: calendario libero o calendario forzato?

Opinioni

Il bicchiere mezzo pieno: calendario libero o calendario forzato?

Rafael Nadal ha alzato la decima a Montecarlo. Ma è giusto che i top player possano decidere di non partecipare a un torneo del genere? Se lo chiedono i nostri Ted e Bill

Pubblicato

il

Il bicchiere mezzo pieno: teste di serie, 16 o 32?
Il bicchiere mezzo pieno: più ricambio o meno ricambio?

Bill: Secondo te è giusto che i giocatori possano snobbare Montecarlo se gli va?

Ted: Intendi che Montecarlo dovrebbe essere un 1000 obbligatorio?

 

Bill: Esatto. Voglio dire, se ci fossero stati tutti i primi dieci il torneo sarebbe stato un po’ più interessante, non credi?

Ted: Forse, come qualsiasi altro torneo. Ma non puoi sperare di avere i primi dieci in tutti i tornei. Neanche in tutti i Masters 1000.

Bill: A meno che non li costringi.

Ted: Che è quello che succede per gli altri Masters 1000, e non sempre funziona. Ma è giusto imporre un calendario forzato a tutti i top player?

Bill: Difficile rispondere. Non saprei, è un po’…

Ted: La storia del bicchiere mezzo vuoto e mezzo pieno?

Bill: Esatto!!

Ted: Ci avrei giurato.

Bill: Mi ricordo quando Montecarlo era ancora un torneo rinomato e apprezzato, con un campo di partecipazione impeccabile. Mica come oggi.

Ted: E quando sarebbe successo? Ci saranno stati alcuni anni all’inizio del millennio con tutti i top ten, ma mica tanti. In passato Montecarlo era uno dei tornei più prestigiosi, d’accordo, ma il campo di partecipazione era ben peggiore di oggi.

Bill: Questa mi sembra una contraddizione.

Ted: E invece no. Quando non c’erano obblighi i giocatori si dividevano su molti più tornei ed i campi di partecipazione erano in generale più…

Bill: Scarsi?

Ted: Più vari. Tutti ad un livello più basso per partecipazione in termini di classifica ma non necessariamente noiosi. Allora Montecarlo poteva godere di una fama comparabile se non superiore a Roma, più per la tradizione che per il campo di partecipazione. In passato era il torneo a fare grandi i giocatori. Oggi, per via di sponsor e marketing, è il contrario.

Bill: E secondo te una volta era meglio? Secondo te un torneo senza Federer e Nadal è più interessante di uno in cui vengono entrambi?

Ted: Ancora con questi Federer e Nadal! Certo! Il tennis ha decine di ottimi giocatori, e maggiore varietà fa solo bene. Vedere match diversi con giocatori diversi è positivo, il tennis è uno sport ben più vario di quel che pensano molti giovani fan. Lo sai quali sono le rivalità con il maggior numero di confronti diretti nell’era open?

Bill: È una domanda trabocchetto?

Ted: Sono Djokovic-Nadal, 49 incontri, Djokovic-Federer, 46 incontri e Federer-Nadal, 37 incontri. E lo sai perché?

Bill: Perché sono dei grandissimi campioni che vanno quasi sempre in fondo ai tornei?

Ted: Ok. Sì. Anche per questo motivo. Ma soprattutto perché giocano sempre gli stessi tornei. Sono sempre tutti presenti negli stessi posti. Oh, e anche perché le superfici sono più simili oggi, il che li aiuta ad arrivare in fondo, ma non entriamo in questo dibattito… per ora…

Bill: Sicuro che sia perché giocano sempre gli stessi tornei?

Ted: Certo. Solo per farti un esempio: Federer e Nadal si sono incontrati 37 volte e sono stati in tabellone nello stesso torneo 150 volte (25%). Subito dietro di loro ci sono Lendl e McEnroe. Anche loro si sono incontrati 37 volte ma sono stati nello stesso torneo 113 volte (33%). Quindi Federer e Nadal quando erano in tabellone nello stesso torneo si sono incontrati in media una volta su quattro, Lendl e Mac una su tre.

Bill: Wow! Sono colpito! Hai fatto il conto adesso, mentre parlavamo?

Ted: Certo. Son bravo, eh?

Bill: Quindi tu lasceresti i giocatori più liberi di gestirsi?

Ted: Direi di sì, distribuirei un maggiore pool di punti durante l’anno. Con più punti a disposizione per tutti, anche giocatori nelle retrovie avrebbero più chances di salire in classifica rendendo il ranking più dinamico. E lasciando maggiore libertà ai campioni di scegliere dove andare, i fan in giro per il mondo avrebbero più occasioni di vederli.

Bill: Le ragioni che tu ritieni a favore sono proprio quelle che io ritengo contro. Ranking più dinamico significa maggiore confusione per i fans. Non voglio tornare all’epoca in cui Moya diventava numero uno per due settimane ed in cui quattro o cinque giocatori si alternavano in vetta alla classifica in un anno. Inoltre maggiore libertà nella scelta del calendario significa grossi sottobanco per far venire i giocatori al tuo torneo e poi ti trovi con tornei che hanno grandi investimenti nel montepremi ma nessun giocatore di punta in tabellone. Davvero ti piacerebbe vedere un Woodruff vincere un Masters 1000?

Ted: Chi?

Bill: Appunto.

Ted: Capisco cosa intendi. Infatti non sto dicendo che bisogna lasciare totale libertà, ma forse oggi i top players sono troppo costretti in un calendario unico.

Bill: L’idea originale era di creare un supercircuito dove ci siano sempre tutti i migliori, come per la Formula 1. Così furono concepiti i Masters 1000, che in origine si chiamavano super 9. Mi sembra che più o meno ha funzionato.

Ted: Comprendo i vantaggi ma allo stesso tempo mi domando se ora il sistema non sia troppo rigido. Il calendario pre Masters 1000 aveva un sacco di difetti e sono il primo a dire che i tornei con grandi investimenti economici non possono permettersi di non avere nessuno dei primi in tabellone (cosa accaduta in passato, anche a Roma, per esempio). Però, è proprio necessario avere sempre tutti i top ten in tutti i Masters 1000? Non sarebbe bello avere una settimana con Federer e Murray in un torneo e Djokovic e Nadal in un altro?

Bill: Tu ci avevi già pensato anni addietro, vero?

Ted: Non è che mi tolga il sonno la notte, ma confesso che è un pensiero che mi ronza in testa ogni tanto: avevo anche avanzato una modesta proposta qualche tempo fa: qui.

Bill: E se poi giocano troppo? E se si infortunano?

Ted: Ma è proprio quello che dico io. Più libertà, più punti, più tornei. Lasciali decidere, se vogliono giocare tanto sono fatti loro, se invece vogliono riposare, non li penalizzerei troppo, lasciando altre possibilità durante l’anno per fare punti, e potendo scegliere quando fermarsi senza timore per la classifica. E il discorso vale anche per gli infortuni. Se uno si fa male e perde tornei obbligatori non ha altre occasioni per fare altrettanti punti durante l’anno. Invece se ci sono più tornei un giocatore che torni dopo un infortunio potrebbe comunque salvare la stagione. Oggi come oggi, se vuoi vedere i big, gli Slam e i Masters 1000 sono gli unici tornei sicuri.

Bill: Sicuri mica tanto. Ci sono eccezioni. Anche con il sistema odierno capita spesso che ci siano defezioni anche nei Masters 1000 obbligatori. Basta pensare a Parigi-Bercy. O alla stagione sul rosso di Federer quest’anno.

Ted: E gli assenti prendono zero in classifica. E poi magari vincono un 250 che non possono contare in classifica.

Bill: A meno che…

Ted: A meno che?

Bill: A meno che non abbiano giocato almeno 600 incontri in carriera, o abbiano 12 anni di servizio (leggi, 12 anni dalla prima volta che hai giocato 12 tornei) o almeno 30 anni di età. In questo caso per ciascun requisito soddisfatto un giocatore può saltare un Masters 1000 obbligatorio.

Ted: Con la quantità di ultra trentenni nei piani alti della classifica l’ultimo punto forse andrebbe modificato.

Bill: E se soddisfi tutti e tre i requisiti (come Federer e Nadal) puoi saltare tutti i tornei che vuoi!

Ted: Eh?

Bill: Lo dice il regolamento ATP: “If all three conditions are met then the player has a complete exemption from the ATP World Tour Masters 1000 player commitment”. L’importante è cancellarsi dal torneo per tempo.

Ted: Wow! Quindi dall’anno prossimo in linea di principio Federer, Wawrinka, Nadal, Djokovic e Murray potranno fare quel che gli pare?

Bill: Beh… non proprio. La regola dice che non sono obbligati a giocare i Masters 1000, ma il regolamento dice anche che possono sostituire la mancata partecipazione ad un 1000 un massimo di tre volte.

Ted: Ovvero?

Bill: Possono saltarli tutti ma non possono giocare 18 ATP 250 in un anno e contarli tutti in classifica. Senza le eccezioni un giocatore tra i primi 30 può contare i sei migliori risultati tra ATP 250 e ATP 500 ai fini del ranking. Con le eccezioni possono diventare un massimo di nove.

Ted: Aaaah! Quindi in pratica sono costretti ad andare ai Masters 1000 lo stesso. Sono i tornei che danno più punti e gli altri non potrebbero contarli comunque.

Bill: Già. E ti dirò, dopo l’ultimo torneo di Montecarlo sono ben contento.

Ted: Che intendi?

Bill: Ramos-Vinolas in finale? E Pouille in semifinale?

Ted: Sei sempre il solito tifoso. Guarda che Murray e Djokovic c’erano. Meglio di Miami.

Bill: Forse. Intanto io questo week end vado al mare.

Ted: Come vuoi, io mi guardo Barcellona. Tanto è impossibile fare contenti tutti.

Bill: Esatto. È un po’…

Ted: Lo so, lo so, non me lo dire. È un po’ la storia del bicchiere mezzo vuoto e mezzo pieno.

Bill: Eh! Ma allora sei davvero bravo!

Ted: Vai al mare, va. Invece di fare ironia. Ci si rivede a Parigi con tutti presenti.

Bill: Si spera.

Ted: Si spera.

Continua a leggere
Commenti

Opinioni

Roland Garros 2021, il pronostico di Steve Flink: “Non vedo chi possa fermare Nadal”

Per il giornalista americano solo Djokovic e Tsitsipas potrebbero avere qualche chance, ma un Rafa al 100 percento è pressoché certo superare Federer con lo Slam N.21. Sarà importante il sorteggio: Berrettini e Sinner sono fra i possibili outsider

Pubblicato

il

Nadal e Djokovic durante la premiazione a Roma (Credit: @DjokerNole on Twitter)

Al momento della stesura di questo articolo, il sorteggio del Roland Garros non è ancora iniziato. Ciò rende difficile una mia previsione specifica per il torneo, e per questo motivo parlerò più in generale dei possibili scenari del torneo su terra più importante al mondo.

A prescindere dal sorteggio (Rafael Nadal e Novak Djokovic capiteranno nella stessa metà di tabellone? Chi troverà Stefanos Tsitsipas ai quarti?), il mio pensiero è che non ci sia nessuno in grado di precludere a Nadal un altro trionfo nel suo torneo preferito. Il quattordicesimo successo a Parigi mi sembra sempre più plausibile, e consentirebbe tra l’altro allo spagnolo di sorpassare il rivale Roger Federer nella classifica del maggior numero di Slam vinti: si tratterebbe infatti del ventunesimo conquistato dal maiorchino.

Va detto che quest’anno si è dimostrato più vulnerabile del solito sulla terra rossa: ricordiamo ad esempio, che il picchiatore russo Andrey Rublev gli ha impedito di alzare il dodicesimo trofeo di Montecarlo, estromettendolo nei quarti di finale dopo tre set combattuti. Lo spagnolo aveva accettato la sconfitta con la sua solita compostezza, ben consapevole che la stagione sul rosso era ancora lunga, e che la forma fosse inevitabilmente da migliorare.

 

Nel seguente torneo di Barcellona, è stato spinto al limite da un ispirato Tsitsipas in finale: il greco ha giocato al meglio delle sue possibilità, sfiorando la vittoria. Ricordiamo un match point non convertito in modo alquanto sfortunato: una risposta di Tsitsipas molto profonda e centrale, subito rispedita al mittente dallo spagnolo; il greco ha quindi lasciato partire un potente dritto indirizzato all’angolo del rovescio di Nadal, che, con non poca difficoltà, è riuscito ad agganciarlo e contrattaccare. La pallina a quel punto ha toccato la rete, restando fortunosamente in gioco e consentendo a Rafa di vincere il punto. Il maiorchino alla fine ha vinto per 6-4 6-7 (6) 7-5 un match molto combattuto e deciso su pochi punti, un bel carico di autostima e fiducia nei propri mezzi in vista dello Slam parigino.

Ci siamo poi spostati a Madrid, dove ha incontrato un Sascha Zverev in gran spolvero che l’ha eliminato ai quarti, incrementando il suo bottino negli head-to-head contro Nadal a tre vittorie di fila. Nonostante uno svantaggio iniziale di 4-2, il tedesco ha vinto in straight sets servendo molto bene, attendendo il momento giusto per scendere a rete a chiudere il punto e difendendosi in maniera perfetta. Per Rafa sono ricominciati quindi i pensieri negativi riguardo la propria competitività: uscire prematuramente da due tornei nella rincorsa al Roland Garros non aveva aiutato, e sentiva un bisogno impellente di un episodio che potesse riconsegnargli fiducia.

Nel Masters 1000 di Roma è stato ancora una volta sull’orlo del baratro nel match di ottavi contro Denis Shapovalov: il mancino canadese, alla sua miglior prova in carriera su questa superficie, è quasi riuscito a prendersi lo scalpo più prestigioso. Shapovalov era sopra di un set e un break, e aveva addirittura una chance per strappare una seconda volta il servizio all’avversario; a quel punto, Nadal ha fatto partire il proprio comeback, invertendo l’inerzia del match. Si è arrivati dunque al set decisivo, ed ancora una volta lo spagnolo è finito sotto nel punteggio, 3-1: non solo, ha poi dovuto annullare un doppio match point sul proprio servizio con il risultato per 5-6 in favore di Shapovalov. Per sua fortuna, il canadese si è fatto ingolosire dalla situazione ed ha sprecato entrambe le opportunità di vittoria, consegnandosi al rivale nel tie-break conclusivo.

Al turno successivo Nadal si è preso la rivincita contro Zverev, eliminando quindi in semifinale il gigante americano Reilly Opelka, per poi alzare finalmente le braccia al cielo al termine dell’atto finale contro Novak Djokovic nel miglior match disputato su terra rossa nella stagione 2021 dall’iberico, terminato sul risultato di 7-5 1-6 6-3 – si è trattato della sua decima vittoria nel torneo italiano. Il primo set ha visto un sostanziale equilibrio fino al 5-5, dove il serbo ha fallito un game-point commettendo doppio fallo e pagando con il break subito dopo. Nel secondo parziale Djokovic si è rifatto alla grande dominando la partita, che si è decisa sul 2-2 nel set decisivo: Novak ha sprecato una doppia chance di break, permettendo quindi a Rafa di prendere il controllo del match senza voltarsi più indietro, accorciando anche negli head-to-head con il serbo, ora sul 29-28 Djokovic.

Un match deciso su pochi punti giocati meglio dallo spagnolo, che a mio avviso ha saputo alzare il livello quando contava davvero: micidiale di dritto come non lo vedevo da tempo; l’ho trovato migliorato anche al servizio, più veloce e preciso. La preparazione per il Roland Garros è quindi terminata, e credo che Nadal sia in una buona situazione ora. Compirà 35 anni nei primi giorni del torneo, ma per il momento sta giocando come se ne avesse dieci di meno, e non importa quanto sia modesto, per me il quadro è abbastanza chiaro: Rafael Nadal crede ciecamente che vincerà di nuovo a Parigi.

Penso che solo altri due giocatori siano in grado di giocarsi la vittoria finale, ma avranno bisogno di una congiunzione astrale molto favorevole perché possa succedere: Djokovic e Tsitsipas sono molto preparati e daranno tutto per portarsi a casa il trofeo, ma potrebbe non bastare. In particolare, il serbo dovrebbe essere indicato come secondo favorito dietro Nadal, per diversi motivi: ha già vinto il torneo nel 2016, nel momento più alto della sua carriera, culminato proprio con la vittoria del quarto Slam consecutivo, il primo dai tempi di Rod Laver nel 1969 a riuscire in tale impresa; in più, Djokovic ha già battuto Nadal al Roland Garros, nella loro sfida ai quarti di finale nel 2015.

Non mancano i dati a sfavore del serbo: uno su tutti, ha perso tre finali a Parigi contro Nadal (nel 2012, 2014 e 2020). Nell’ultima occasione, in particolare, abbiamo assistito ad un match a senso unico, con lo spagnolo abile a sbarazzarsi del rivale per 6-0, 6-2, 7-5; complessivamente, Rafa ha battuto Novak per sette volte a Parigi a fronte di una sola vittoria del serbo.

Resto sicuro del fatto che Nadal rispetti Djokovic come giocatore più di chiunque altro, e che la finale scorsa sia stata un’anomalia difficilmente ripetibile: Rafa ha giocato in maniera davvero perfetta, mentre Novak era lontano dalla sua forma migliore. Se dovessero incontrarsi anche quest’anno, il match sarà totalmente diverso. A Roma, infatti, Djokovic è stato sconfitto con un margine davvero ridotto, ed entrambi i giocatori sembravano consapevoli dell’equilibrio in campo.

Il serbo gioca nel torneo di casa questa settimana, alla ricerca del primo titolo dopo l’Australian Open vinto per la nona volta ad inizio stagione. È ovviamente il grande favorito, ed una vittoria potrebbe dargli un bello slancio in vista dello Slam, facendogli dimenticare l’orrenda prestazione di Montecarlo contro Dan Evans o la bruciante sconfitta contro Aslan Karatsev nel primo torneo di Belgrado di qualche settimana fa, dove era sembrato soffrire la pressione di giocare nel torneo da lui organizzato. Basti pensare che era riuscito a convertire nell’occasione soltanto 5 delle 28 palle break concesse dal russo. Novak dovrebbe essere pronto per Parigi, dove altrimenti il successo del maiorchino lo distanzierebbe nella classifica degli Slam vinti (al momento è a due Slam di distanza, per cui una vittoria dell’uno o dell’altro farebbe una grande differenza).

Allo stesso tempo, anche Tsitsipas ha avuto una buona marcia d’avvicinamento al Roland Garros. Il greco ha trionfato infatti a Montecarlo, ha perso per un soffio la finale di Barcellona contro Nadal, è uscito agli ottavi un po’ a sorpresa a Madrid, ma si è prontamente rifatto con un ottimo torneo di Roma, dove è stato sconfitto solo nei quarti di finale da Djokovic, ma solo dopo aver venduto cara la pelle: ricordiamo infatti che aveva servito per il match, prima di subire la rimonta del serbo e perdere al terzo set per 7-5.

Sia che Djokovic che Nadal hanno dimostrato al greco di essere ancora i migliori al mondo quando si tratta di spingere al massimo per diverse ore, ma bisogna ammettere che Tsitsipas è stato in grado di reagire al meglio dopo la sconfitta contro Novak: la settimana scorsa, infatti, lo abbiamo visto trionfare nel torneo di Lione e raccogliere il suo secondo alloro della stagione su terra rossa – una vittoria arrivata giusto in tempo, verrebbe da dire.

Ci sono anche altri tennisti che andrebbero presi in considerazione per la vittoria a Parigi, ma al momento non sembrano sufficientemente stabili. Dominic Thiem è stato eccezionale nelle ultime cinque edizioni dello Slam parigino: nel 2016 ha perso da Djokovic in semifinale, un anno dopo l’artefice della sua eliminazione è stato Nadal, sempre al penultimo round; quindi, nelle due successive edizioni è stato l’avversario in finale dello spagnolo. L’anno scorso è stato sconfitto ai quarti da Diego Schwartzman, ma non dobbiamo dimenticare che appena poche settimane prima aveva vinto il suo primo Slam in carriera, lo US Open, quindi gli possiamo concedere un mezzo passo falso. Ad oggi però, l’austriaco sembra lontano parente di sé stesso: ha saltato il torneo di Montecarlo, ha perso da Zverev a Madrid in semifinale e da Lorenzo Sonego a Roma negli ottavi, ed infine è uscito malamente dalla sfida contro Cameron Norrie nel recente torneo di Lione. Thiem è un terraiolo fortissimo, questo non si discute, ma al momento mi sembra troppo vulnerabile per poterlo pronosticare nelle fasi finali del Roland Garros.

E cosa dire del numero due al mondo Daniil Medvedev, che ha candidamente ammesso che sulla terra non riesce a giocare bene, una cosa che abbiamo ampiamente verificato durante tutta la primavera? Credo infatti che il russo uscirà molto presto da Parigi, e non sarebbe una novità, dato che in questo torneo ha perso all’esordio per quattro anni di fila. Il suo morale è basso, e viene difficile immaginarlo nelle fasi finali: il fatto che Nadal abbia un seed inferiore a lui fa gridare all’ingiustizia.

Riguardo a Sascha Zverev, penso possa essere un fattore. Il finalista dello scorso US Open ha vinto di recente il torneo di Madrid, il terzo Masters 1000 su terra della sua carriera, e ha un tipo di gioco che ben si sposa con qualsiasi superficie. Il suo limite, infatti, è sempre stato caratteriale; proprio per questo motivo dubito che possa vincere il Roland Garros, anche se sono sicuro che sia uno dei pochi avversari che Nadal eviterebbe volentieri.

Per chiudere, cito altri tre nomi che, se fortunati al sorteggio, potrebbero fare un bel po’ di strada nel torneo: Rublev è un vero e proprio combattente che si approccia ad ogni torneo come se fosse l’ultimo, però a parte la finale giocata a Montecarlo non è stato esaltante nei restanti tornei dell’annata rossa. Matteo Berrettini gioca bene su terra ed ha raggiunto la finale a Madrid, ma dubito che possa spingersi oltre i quarti di finale a Parigi. Un altro italiano che dobbiamo tenere d’occhio è poi Jannik Sinner, che non ha giocato all’altezza del suo potenziale sul mattone tritato in questo 2021, ma è tra i più determinati giocatori del circuito, e bisogna ricordare che a Roma ha giocato alla pari con Rafa Nadal. Potrà sorprendere nel torneo, memore anche dell’edizione scorsa, ma la mia sensazione è che al massimo lo vedremo in semifinale.

Tutto, insomma, riconduce a Nadal, un uomo in missione: raggiungerà il picco della forma a Parigi, come ogni anno, e sarà come sempre un avversario pressoché insormontabile. Rafa è stato in grado di vincere il Roland Garros nelle sue prime quattro partecipazioni (2005-2008), prima di una storica sconfitta agli ottavi contro Robin Soderling nel 2009. A quel risultato sorprendente seguirono però altri cinque successi consecutivi (2010-2014), prima di perdere da Djokovic nel 2015 e di arrendersi ad un infortunio nel 2016. Da allora è tornato a macinare vittorie, e siamo di nuovo a quattro titoli di fila. Battere Rafa Nadal al meglio dei cinque set su terra è il compito più difficile nel tennis, per chiunque. Sono quasi certo che sarà ancora lui a trionfare a Parigi.

Traduzione a cura di Antonio Flagiello

Continua a leggere

Opinioni

Tsitsipas ha vinto a Montecarlo: un segnale importante per il resto della stagione sulla terra?

Il greco è stato bravo e (in parte) fortunato. La domanda ora è: Nadal, Djokovic e Thiem sapranno ristabilire gli equilibri?

Pubblicato

il

La stagione su terra del 2021 è ufficialmente entrata nel vivo questa al Rolex Monte-Carlo Masters, e sorprendentemente il più grande giocatore di sempre sul rosso non ha centrato la vittoria numero 12 al torneo monegasco. Rafael Nadal è infatti stato battuto nei quarti di finale da Andrey Rublev per 6-2 4-6 6-2. A dire il vero, lo spagnolo era lontano dal suo stato di forma migliore: giocando un tennis a tratti falloso e servendo cinque doppi falli nel set di apertura, si è trovato a combattere contro sé stesso e contro un avversario apparso potente, preciso e calmo nei momenti decisivi.

La sconfitta di Nadal ha decretato anzitempo la finale tra Rublev e Tsitsipas, che sono poi effettivamente riusciti a raggiungere la finale. Quest’ultimo è riuscito a sfruttare al meglio un tabellone favorevole, concedendo solo 28 game in cinque partite; apparso in un ottimo stato di forma, è riuscito a tenere sotto controllo le proprie emozioni, migliorando giorno dopo giorno nel corso della settimana. Oltre alla sua bravura, il greco è stato anche fortunato, perché ha evitato una semifinale che sembrava scritta contro Novak Djokovic, arrivato imbattuto in stagione a questo torneo. Djokovic non era il favorito a Montecarlo soltanto a causa della presenza di Nadal, ma tutti si sarebbero aspettati un percorso sicuramente migliore da parte del serbo.

Come Nadal, il serbo ha disputato a Montecarlo il suo primo torneo post-Australian Open e, sicuramente, non è stato favorito dalla lunga assenza dai campi. Dopo il bye al primo turno, Djokovic ha giocato un match solido al suo esordio contro il promettente Jannik Sinner. L’altoatesino arrivava dalla sua prima finale in un Masters 1000 a Miami, e perciò Djokovic non ha sottovalutato la sfida, vincendo nettamente per 6-4 6-2 con una prestazione di prim’ordine. La sua difesa è stata particolarmente impressionante: ha fatto capitolare Sinner più e più volte grazie allo splendido anticipo in risposta, all’ottimo controllo degli scambi e ad una grande prova di rovescio, giocando la partita come se si trattasse di una semifinale o una finale.

 

Eppure, Djokovic è apparso totalmente diverso appena 24 ore dopo, quando è sceso in campo per affrontare Dan Evans negli ottavi di finale. I due non si erano mai affrontati, come successo con Sinner il giorno precedente, ma, a differenza del match contro l’italiano, Djokovic è apparso spaesato, ed il suo gioco solido si è rivelato controproducente al cospetto di Evans. Il britannico ha messo in grande difficoltà Nole, falloso fin dai primi giochi dell’incontro. Prima che potesse rendersene conto, Djokovic ha subito due volte il break nei primi due turni di servizio, trovandosi da subito a rincorrere sullo 0-3 nel primo set. Il serbo è riuscito a recuperare fino al 4-4 per poi cedere nuovamente la battuta, perdendo il primo set 6-4. Nel secondo Djokovic si è portato subito sul 3-0 ma ancora una volta si è trovato a commettere tanti errori non forzati, facendosi rimontare sul 4-4. Ha avuto un set point nel decimo game, mancandolo però con l’ennesimo unforced di rovescio – Evans ha poi vinto l’incontro per 6-4 7-5. Il giocatore britannico ha poi sconfitto David Goffin nei quarti di finale, prima di venire strapazzato in semifinale da Tsitsipas con un netto 6-2 6-1.

Rublev ha invece avuto una strada molto più difficile verso la finale. Negli ottavi ha superato al fotofinish il sempreverde Bautista Agut, ponendo le basi per la battaglia contro Nadal. Il russo ha sfruttato i problemi al servizio di Nadal nel primo set, vincendolo facilmente e portandosi sul 3-1 e poi sul 4-2 nel secondo. Ha inoltre avuto palle break nel quinto e nel settimo game, non riuscendo tuttavia a convertirle grazie alla ben nota caparbietà del maiorchino, capace una volta di più di esaltarsi nel momento di maggior pressione. Vincendo quattro game consecutivi, Nadal ha portato il match al terzo, ma Rublev ha resistito in maniera encomiabile alle controffensive dell’undici volte campione ed è riuscito a vincere 6-2 4-6 6-2, breakkando Nadal tre volte nel set iniziale e altre tre volte nel terzo. Rublev ha poi sconfitto Casper Ruud in due set, accedendo così alla finale.

Sulla carta, la sfida per il titolo appariva come un match tiratissimo – i due giocatori si erano equamente divisi le vittorie nei sei precedenti confronti diretti. Rublev, tuttavia, arrivava da una settimana dura, mentre Tsitsipas era fresco, in fiducia, ed in totale controllo dei colpi da fondo grazie alla sua maggiore varietà; ha così meritatamente sconfitto un Rublev sottotono per 6-3 6-3.

Quindi, come interpretare ciò che è accaduto a Montecarlo? Cosa dobbiamo aspettarci dalla stagione su terra rossa ed in particolare dal Roland Garros?

Cominciamo con Tsitsipas. Non c’è dubbio che abbia vissuto una splendida settimana, suggellata da un trionfo atteso da tanto tempo. Nel 2018 aveva perso la finale contro Nadal al Masters 1000 in Canada, superando Djokovic per la prima volta lungo il suo cammino. Quella era solo la sua settima apparizione in un torneo Masters 1000, e aveva mostrato un tennis brillante per tutta la settimana. A Madrid, l’anno successivo, ha sconfitto Nadal sulla terra battuta in semifinale prima di perdere contro Djokovic. Alla fine di un memorabile 2019, Tsitsipas ha conquistato il titolo più importante della sua carriera alle ATP Finals di Londra, mentre l’anno scorso, quando la pandemia ha sconvolto il mondo, ha avuto l’opportunità di giocare solo tre eventi Masters 1000, e la sua migliore performance è stata la semifinale a Cincinnati/New York. Dobbiamo poi ricordare che è stato un pericolo costante anche negli Slam: ha raggiunto la sua prima semifinale all’Australian Open nel 2019, estromettendo Federer prima di perdere da Nadal; l’anno scorso al Roland Garros è apparso in grande forma, sconfiggendo Rublev e raggiungendo le semifinali prima di cedere a Djokovic in cinque tiratissimi set; questo febbraio, a Melbourne, Tsitsipas ha poi raggiunto la sua seconda semifinale australiana, inchinandosi soltanto a Daniil Medvedev.

Dal 2018, quindi, Tsitsipas ha dimostrato più e più volte di essere un giocatore costruito per i grandi palcoscenici e desideroso di mettersi in gioco contro i migliori al mondo. Questa vittoria a Montecarlo non è una garanzia che arriverà fino in fondo al Roland Garros 2021, ma quantomeno sembra indicare che potrà giocarsi le sue carte sulla terra contro chiunque. Non importa come si esibirà da qui all’inizio del Roland Garros alla fine di maggio, perché in virtù di questa straordinaria vittoria Tsitsipas si è posizionato di diritto come un contender a Parigi. Si presenterà in Francia con la convinzione che le sue possibilità siano buone come quelle di chiunque altro al di fuori di Nadal e, forse, di Djokovic.

Come devono essere valutati gli altri candidati principali in attesa che si svolgano i prossimi tornei sulla terra battuta? Non credo che Nadal sarà giù di morale dopo la sconfitta contro Rublev: sa che è stato uno di quei giorni in cui si è imbattuto in un avversario pressoché perfetto, peraltro in una serata in cui l’aria era fredda ed il vento pesante. Nadal può sopportare venti vorticosi meglio di chiunque altro nel tennis, ma l’aria più fredda lo ha ostacolato notevolmente e ha tolto vivacità al rimbalzo dal suo caratteristico dritto – non ha avuto modo di far giocare a Rublev un numero sufficiente di colpi sopra le spalle.

Questa settimana Nadal è la tds N.1 nel torneo di Barcellona, e mi aspetto che vinca per la dodicesima volta uno dei suoi tornei preferiti. Anche Rublev e Tsitsipas sono iscritti al torneo spagnolo, e potrebbero incontrarsi in semifinale. Il tabellone di Nadal mi fa pensare che non possa perdere a Barcellona prima della finale; inoltre, essendo appena uscito da una sconfitta a Monte Carlo, Rafa sarà terribilmente desideroso di vendicare la sua sconfitta contro Rublev a Montecarlo e di rispondere a Tsitsipas, che ha sorpreso lo spagnolo rimontandolo nei quarti dell’Australian Open. Prima di quest’anno, a Nadal era capitato solo contro Roger Federer in una splendida finale di Miami nel 2005 e contro un indemoniato Fabio Fognini sotto le luci dello US Open 2015.

Anche Djokovic è tornato in azione questa settimana all’ATP 250 di Belgrado. Esibirsi di fronte ai fan di casa dovrebbe ispirarlo, consentendogli di fare ammenda per Montecarlo e forse di ottenere il titolo numero 83 in carriera. A Belgrado saranno presenti, tra gli altri, anche il semifinalista dell’Australian Open Aslan Karatsev, l’americano Sebastian Korda ed il numero uno italiano Matteo Berrettini. Gli avversari saranno forti ed agguerriti, ma Djokovic ha sicuramente buone possibilità di conquistare il titolo ed accendere definitivamente la miccia della sua campagna su terra.

Inizialmente anche Dominic Thiem avrebbe dovuto giocare a Belgrado, ma si è chiamato fuori per un problema al ginocchio. L’austriaco aspetterà gli eventi Masters 1000 di Madrid e Roma per esibirsi sulla terra battuta dopo un inizio preoccupante di 2021. Dopo aver vinto il suo primo major allo US Open e nonostante la cocente sconfitta contro Medvedev nella finale delle ATP Finals, Thiem appariva il candidato numero uno a spodestare Djokovic e Nadal dal trono della classifica ATP. Ciononostante, il suo 2021 è iniziato in maniera incredibilmente opaca: dopo una sconfitta per 6-4 6-4 6-0 negli ottavi per mano di Grigor Dimitrov all’Australian Open quando apparentemente era alle prese con un infortunio, Thiem ha vinto solo una partita tra Doha e Dubai, e da allora non ha più giocato – il suo record stagionale è fermo a 5-4.

Così le sue prestazioni a Madrid e Roma, in attesa del Roland Garros, potrebbero essere fondamentali per determinare le sue ambizioni per il resto dell’anno. Dei suoi 17 titoli ATP in carriera, 10 sono arrivati sulla terra battuta; inoltre, l’austriaco è già arrivato due volte in finale all’Open di Francia. Ora, però, sembra che stia lottando immensamente contro le sue insicurezze, ed è chiaramente ad un bivio emotivo.

Ribadisco il mio pensiero: credo che Nadal sarà il vincitore a Barcellona e Djokovic a Belgrado. I protagonisti avranno quindi una settimana di ferie prima di trasferirsi a Madrid e Roma, dove ci aspettano splendidi tornei sulla terra rossa. Credo che Tsitsipas possa vincere uno dei due, così come Rublev. In quelle due settimane cruciali, penso che anche Sascha Zverev dimostrerà ancora una volta quanto sia forte sulla terra battuta: il tedesco ha vinto il suo primo titolo Masters 1000 a Roma quattro anni fa, e anche quest’anno sarà un serio contender sia a Madrid che a Roma. Thiem, inoltre, arriverà in fondo ad almeno uno di questi due tornei. Cosa dobbiamo pensare di Medvedev? Tutti e dieci i suoi titoli in carriera sono arrivati sui campi in cemento; inoltre, si è dovuto ritirare da Montecarlo perché è risultato positivo al coronavirus. Forse il numero due del mondo tornerà il mese prossimo per competere sulla terra battuta, ma difficilmente sarà in piena forma.

Nadal ha sempre avuto problemi con l’altitudine di Madrid; tra tutti gli eventi su terra, è sicuramente quello che ama di meno. Ha vinto Monte Carlo e Barcellona 11 volte ciascuno e Roma nove volte. Ha vinto 60 dei suoi 86 titoli in carriera sulla terra battuta (producendo un incredibile record di 447-41), inclusi 13 Roland Garros, ma ha vinto Madrid solo quattro volte sulla terra battuta (più un’altra sul cemento indoor). Quindi per il torneo spagnolo vedo qualcun altro come campione. Djokovic, Zverev e Thiem potrebbero essere i tre principali contendenti, ma anche Sinner sarà da tenere d’occhio. Roma? Sebbene Djokovic abbia conquistato il suo quinto titolo lo scorso anno, credo che Nadal si riprenderà lo scettro conquistando il suo decimo titolo.

Nel frattempo, Roger Federer ha annunciato i suoi prossimi impegni: giocherà l’ATP 250 di Ginevra la settimana dopo Roma, a cui farà seguito la sua diciannovesima presenza al Roland Garros. Il campione dell’Open di Francia 2009 certamente non vincerà un secondo titolo quest’anno, ma adora giocare lì. Può arrivare alla seconda settimana con un buon tabellone, e probabilmente perderà agli ottavi o ai quarti, o, nella migliore delle ipotesi, in semifinale. Non mi spingo oltre con le previsioni in attesa del Roland Garros – voglio vedere come se la caveranno i migliori giocatori a Madrid e Roma prima di fare pronostici seri per Parigi. Nel frattempo, non vedo l’ora di vedere tutte le evoluzioni tennistiche dei top player in questo mese, su una superficie che tira fuori il lato più artistico del tennis. Questo è il periodo dell’anno in cui tutto prende vita nel mondo del tennis.

Traduzione a cura di Marco Tidu


Steve Flink si occupa di tennis a tempo pieno dal 1974, quando ha iniziato a lavorare per World Tennis Magazine, dove è rimasto fino al 1991. Ha poi lavorato per Tennis Week Magazine dal 1992 al 2007, mentre negli ultimi 14 anni ha scritto per tennis.com e tennischannel.com. Flink ha scritto quattro libri sul tennis: “Dennis Ralston’s Tennis Workbook”, pubblicato nel 1987; “The Greatest Tennis Matches of the Twentieth Century”, nel 1999; “The Greatest Tennis Matches of All Time”, nel 2012; e “Pete Sampras: Greatness Revisited”. Quest’ultimo è uscito nel settembre del 2020 e può essere acquistato in lingua originale su Amazon.com. Flink è entrato a far parte della International Tennis Hall of Fame nel 2017.

Continua a leggere

Opinioni

Tennisti e vaccino anti Covid-19: si allarga il contingente dei no-vax

Intervistati da Ben Rothenberg, si schierano contro la profilassi Rublev, Schwartzman, Svitolina e Sabalenka. Favorevole Osaka. ATP e WTA all’unisono: “Vaccini consigliati, ma nessun obbligo”

Pubblicato

il

In foto Simona Halep, la prima tennista a pubblicare una foto dopo essersi vaccinata

È la questione più dibattuta al mondo, destinata a soggiornare sulle prime pagine di ogni organo di stampa per molti mesi ancora, almeno fino a quando la campagna vaccinale arriverà agli agognati sgoccioli. Vaccini sì o vaccini no? I vantaggi dell’inoculazione saranno superiori alle conseguenze del rifiuto? Un dibattito logorante, anche se il filato dell’interrogazione sembra per lo più realizzato in lana caprina.

Al di là di alcune prese di posizione al limite del mostruoso, il grande dubbio che circonda l’utilizzo della ‘bomba H’ progettata per mettere definitivamente all’angolo il virus – contro cui purtroppo non esistono profili terapeutici di efficacia certa – non può non interessare il tennis, lo sport sballottato con più veemenza dai cupi soffi della pandemia. Organizzato in Tour e quindi per sua stessa costituzione incline a valicare confini tutte le settimane, costretto ogni volta a misurarsi con faldoni normativi diversi da Stato a Stato e a cambiare di continuo aeroporti, alberghi e palestre, il mondo della racchetta è sin dai primi giorni al centro del cataclisma, obbligato a cercare soluzioni scomode che, comprensibilmente, vista la delicatezza del problema, si scontrano con le multiformi sensibilità delle parti in causa.

La primigenia esternazione, genitrice dell’aspra dicotomia sul tema, fu quella di Novak Djokovic, contrario alla profilassi da tempi non sospetti: la presa di posizione del numero uno al mondo, cui venne all’istante affibbiato dagli avversari politici il maligno soprannome Novax, seguita dalla disinvolta gestione del discusso Adria Tour da lui patrocinato, aprirono la tesa tavola rotonda, ormai quasi un anno fa. Per carisma, ruolo e facondia eccellente nel creare proseliti, o anche senza nesso di causalità e semplicemente perché si tratta di uno scetticismo diffuso, tra i colleghi più giovani c’è chi la pensa allo stesso modo. Giusto nella giornata di martedì, il celebre corrispondente del New York Times Ben Rothenberg ha raccolto le dichiarazioni di cinque professionisti, due donne e tre uomini, invitati a riferire le loro intenzioni: si vaccineranno? Non lo faranno? E se sì, quando?

 
Qui trovate raccolti i pareri di Svitolina, Rublev, Sabalenka e Schwartzman

La tendenza generale delle risposte restituisce perlomeno una generale mancanza di visione d’insieme, un pizzico di qualunquismo egoista e una spolverata di bizzarre convinzioni. Elina Svitolina e Andrey Rublev, posizionati grossomodo sulla medesima falsariga, sottolineano come la vaccinazione non porterebbe loro alcun vantaggio, o addirittura alcun privilegio, per dirla con il russo. Il fatto che il famoso vaccino diminuirebbe la possibilità di trasferire il virus al prossimo evidentemente non stimola il loro interesse. “La nostra situazione non migliorerebbe granché – hanno fatto sapere i due più o meno in coro -, l’ATP, la WTA e i governi locali ci obbligherebbero comunque a stare nella bolla e a passare un periodo di quarantena dopo ogni trasferimento“. La convinzione del russo non sembra poggiare su basi solidissime: “Da quali presupposti deriva questo rifiuto? Non lo so, non saprei risponderti“.

La tennista da Odessa teme effetti collaterali e soprattutto i pochi test effettuati prima della distribuzione di massa; come Aryna Sabalenka, la quale, per la presumibile soddisfazione di Djokovic, condisce la dissertazione con un po’ di mistica scientifica. “Non credo nel vaccino – ha detto a Rothenberg la bielorussa -; se sarò obbligata a farlo per poter giocare i tornei allora non avrò scelta, ma di sicuro non permetterò che i miei famigliari lo facciano. Se dovessi essere costretta, sceglierei comunque quello più caro sul mercato, perché più sicuro, e con meno probabilità di inficiare il mio corredo genetico“. Questa è una inesattezza piuttosto grossa, qui è spiegato brevemente perché.

Anche Diego Schwartzman si schiera dalla parte del no. “Sono contrario, i vaccini non fanno parte né della cultura né tantomeno della tradizione della mia famiglia. Inoltre, al momento l’approvvigionamento è parecchio problematico in Argentina. Se l’ATP ci ha detto che potrebbe provvedere? Non proprio. Abbiamo sentito dire molte volte che il Comitato Olimpico potrebbe aiutarci in vista dei Giochi di Tokyo. Se ciò sarà possibile per noi atleti, e la somministrazione dovesse essere attuata nella perfetta osservanza di tutti i crismi legali e clinici, potrei prendere in considerazione la possibilità di farlo“. L’unica voce fuori dal coro, tra gli interrogati, è quella di Naomi Osaka. La numero due del mondo ha tagliato corto, limitandosi a rispondere “mi vaccinerò sicuramente, quando sarà il mio turno“.

Posto che le decisioni dei giocatori potrebbero drasticamente cambiare indirizzo una volta che i diversi Stati chiariranno le rispettive politiche in tema di ingressi e soggiorni (è praticamente certo che Australia e Cina consentiranno l’accesso al territorio nazionale solo ai vaccinati, con buone probabilità di essere imitate da altri Paesi), un numero tanto elevato di voci univoche contrarie alla pratica ha creato un discreto sconquasso nelle stanze dei bottoni, forzando due comunicati di tenore pressoché identico rilasciati a stretto giro di posta da ATP e WTA.

Basandosi sulle evidenze scientifiche emerse, ATP raccomanda a tutti la vaccinazione al COVID-19 – si legge nel bollettino dell’Associazione Tennisti -. Parallelamente, restiamo a disposizione per sostenere e supportare la distribuzione a tutti i livelli e in tutto il mondo, dando priorità a chi avrà maggiore necessità di protezione. Inoltre ci stiamo confrontando con infettivologi e virologi per valutare le migliori strategie di somministrazione quando le dosi saranno disponibili su larga scala, mentre collaboriamo con altre leghe sportive internazionali e consulenti esterni con l’obiettivo di individuare le modalità di gestione migliori nell’ambito dello sport. Qualsiasi aggiornamento ulteriore riguardo ai prossimi passi da compiere e alle opzioni di vaccinazione disponibili per i nostri atleti verrà comunicato con la massima tempestività“.

Una nota protocollare, non dissimile dalla gemella parimenti impiegatizia ma leggermente più decisa resa pubblica dalla controparte femminile. “La WTA crede nel vaccino e incoraggia chiunque a sottoporvisi. Ciò sarà decisivo per proteggere dal virus l’individuo vaccinato e colui che ancora non lo è, accelerando il processo di ritorno alla normalità tanto agognato. Insieme ai fidati consulenti della Mayo Clinic (l’organizzazione non-profit per la ricerca medica con sedi a Rochester, Jacksonville e Phoenix, NdR) saremo in grado di assistere gli atleti e consigliarli al meglio sui benefici che i diversi vaccini sul mercato garantiscono. Detto questo, la WTA non obbligherà nessuna giocatrice a vaccinarsi, in quanto decisione personale insindacabile che rispetteremo, qualunque essa sia“.

CONCLUSIONI

Osserveremo, con la dovuta preoccupazione visti i chiari di luna, quello che accadrà. Nel frattempo ci permettiamo di considerare igienica una riflessione: i giocatori sono anche dei piccoli capi-azienda, con la responsabilità di stipendiare un team più o meno nutrito di allenatori, fisioterapisti e preparatori con i quali, per dieci mesi l’anno, intrattengono rapporti pressoché simbiotici: è lecito sospettare che le giovani star possano condizionare la vita di chi lavora nella squadra con le loro scelte. Scelte che nella stragrande maggioranza dei casi non sembrano fondate su processi cognitivi conclusi con profitto.

Per comprendere compiutamente cosa siano gli mRNA, ma anche solo i processi di replicazione del genoma, fior di specializzati in biologia molecolare ci hanno rimesso qualche bocciatura nel percorso di studi. Le persone comuni, nel cui novero ci onoriamo di accasarci insieme ai tennisti e alla stragrande maggioranza dei bipedi che popolano questa landa desolata chiamata Terra, hanno solitamente bisogno di un aiuto qualificato per leggere le analisi del sangue quando arriva il referto, figuriamoci il resto.

Noi, provando a restare il più possibile adesi alle evidenze scientifiche, ci rifacciamo a una nota pubblicata in data 29 marzo dall’ECDC (European Centre for Disease Prevention and Control) che in sostanza riassume il seguente concetto: è stata provata l’efficacia dei vaccini nel ridurre le forme più severe di COVID-19, e sebbene i trial di studio non siano stati strutturati per misurare la riduzione del rischio di trasmissione del virus da parte di chi si vaccina, ma appunto per evitare che la gente contragga forme gravi della malattia, è comunque presumibile che la vaccinazione abbia un effetto preventivo anche sulla trasmissione del virus. A conferma di questa teoria esiste un solo studio, sviluppato in Scozia, in cui si segnala come la vaccinazione di un membro della famiglia riduca del 30% le possibilità di contagio dei conviventi, e solo attraverso ulteriori indagini (effettuate su campioni più ampi) si potranno avere conferme definitive in tal senso. Le autorità sanitarie affermano che, al momento, è ragionevole crederlo.

Chiudiamo parafrasando il mirabile articolo scritto proprio ieri da Simon Briggs sul Telegraph. Occorre comprendere come molti giocatori, prima dell’inizio della pandemia, abbiano vissuto in un’antesignana bolla: quella fatta di agenti, sponsor, coach e danti causa dei più disparati: c’è da sospettare che qualcuno, nel percorso di crescita filtrato da una lente lattiginosa deformante, abbia precocemente smarrito il contatto con la realtà.

Continua a leggere
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement