La sorpresa Kerber e il “caso tetto”

Editoriali del Direttore

La sorpresa Kerber e il “caso tetto”

LONDRA – Wimbledon è torneo indoor? No per il clan Nadal, anche se Rafa smorza. Djokovic sereno e ritrovato. “Anderson non ha nulla da perdere”. E lui?

Pubblicato

il

da Londra, il Direttore

 

Non basta chiamarsi Serena Williams per vincere un torneo. Finché ha incontrato avversarie inesperte, che non conoscevano lei o il tennis femminile, o tenere, ha vinto senza particolari problemi. Quando ha trovato una che non era disposta a regalarle niente, ma era decisa a riprendere tutto come la Kerber che alla fine avrebbe fatto solo 5 errori gratuiti contro i suoi 24, Serena ha dovuto ricordarsi che questo era soltanto il suo quarto torneo e ricordare a tutti noi che ci eravamo un po’ fatti abbindolare dalle sue vittorie pensando che fosse già tornata la miglior Serena. Ci vuole più tempo invece. Forse l’unica che l’aveva capito era lei. Ha continuato a ripeterlo per tutto il torneo. L’aver vinto sette tornei quando non era ancora mamma non significa che fosse scontato vincere l’ottavo anche se tutte le prime dieci teste di serie erano schizzate via, dalla n.1 Halep alla campionessa in carica Muguruza. Chissà… forse se fosse uscita di scena anche la testa di serie n.11, ma top-ten come Serena aveva notato giorni addietro dimostrando di sapere molto bene come stavano le cose e di seguire con grande professionalità il tennis femminile, Serena ce l’avrebbe fatta. Perfino chi scrive, giorni fa, prima dei quarti di finale, aveva detto che l’ostacolo più temibile sarebbe stata la Kerber, se la tedesca che aveva già vinto due Slam e aveva fatto finale due anni fa qui con Serena, fosse arrivata in fondo. Nel 2017 la Kerber era entrata in crisi. E tutti si chiedevano cosa avesse. Ora non ha più nulla. Ha vinto il suo terzo Slam, quello di maggior prestigio… anche se tutti sottolineano che sull’erba si gioca poco, che le vittorie sull’erba non dovrebbero contare come quelle altre.

Sarà così, ma quando vai a parlare con un giocatore e gli chiedi dei suoi sogni, ti risponde sempre: “Vincere Wimbledon!”. Serena Wimbledon l’ha già vinto sette volte, ma questo Wimbledon per lei è stato ugualmente importante: “Quando ho avuto Olympia, con tutti i problemi che sono seguiti, mi chiedevo soltanto se ce l’avrei fatta a tornare, se avrei visto la luce in fondo al tunnel. Queste due settimane me l’hanno mostrata”. La sua carriera non è finita, la rivedremo all’US Open dove non sarà probabilmente meno favorita della Kerber. Ci vuole sempre un po’ di tempo per risalire una corrente. E quattro tornei non sono stati abbastanza per battere la miglior tennista che era rimasta in gara dopo l’ecatombe delle prime del ranking.

IL TETTO CHIUSO E IL CASO NADAL

Quella fra Rafa e Nole è stata la miglior partita del torneo. Se gli inglesi mostrassero lo stesso entusiasmo degli americani ci sarebbero state, nel corso delle 5 ore e un quarto dell’affascinante duello, non meno di 20 standing ovation. Tutti in piedi ad applaudire, insomma. Il risultato già dice quanto il match sia stato equilibrato. La cronaca di Vanni Gibertini racconta tutto per filo e per segno. Qui riporto parola per parola l’esauriente risposta che Rafa ha dato alla mia domanda relativa ad una precipitosa impazienza che mi pareva avesse mostrato quando sulla quinta palla break utile del quinto set per lui (la terza sul 7-7, dopo che sulle due del 4-4 e le prime due del 7-7 Djokovic aveva servito davvero troppo bene perché Rafa potesse avere dei rimorsi) si è buttato a rete per giocare un attacco corto e lì è stato infilato da un passante incrociato di dritto di Djokovic.

“Non credo di essere stato impaziente, uscivo da una posizione di difesa, ho giocato un gran rovescio incrociato e deciso di andare avanti – mi ha risposto – Aveva funzionato molto bene tante volte. Volevo mettergli pressione. Mi fosse riuscito anche questa volta avrei fatto il break, avrei vinto il game successivo e sarei qui da vincente. Lui ha giocato un gran passante e questo è lo sport. Non dico che la tua domanda sia sbagliata, ma questo è lo sport. Il risultato finale cambia tutto. Fa parte del gioco, lo accetto. Lui ha giocato bene, posso dire che merita di aver vinto perché lo merita. E lo merito anch’io. Tutti e due meritavamo di vincere. Come ho detto l’altro giorno dopo il match con del Potro, entrambi potevamo vincere. Oggi stessa cosa. L’altro giorno è andata bene a me, oggi è andata bene a lui”.

Poi però è arrivata l’inevitabile domanda sul tetto: Pensi che abbia avuto molto senso avere il tetto chiuso oggi?- “No. Ma non voglio più parlare di questo. Altrimenti scrivereste di questo e io non voglio che lo facciate oggi”. E in inglese non se ne è più parlato. Ma con i colleghi spagnoli la questione è rispuntata fuori. E lì, dopo una altra premessa simile a quella fatta in inglese… “Ci sono state tante di quelle situazioni, di quelle opportunità in questa partita che non voglio soffermarmi sul tetto chiuso o aperto”, Rafa, un po’ tirato per i capelli sulla questione, ha cominciato a spiegare. Poiché la questione è delicata preferisco prima riportare le esatte parole che lui ha pronunciato. Per poi tradurle. E vi spiego perché. Mentre lui sembrava che non ne volesse parlare, ma poi sia pur riluttante ha finito per dire ampiamente come la pensava, qualche minuto dopo la conclusione della sua conferenza stampa è accaduto che il suo portavoce media, Benito Perez Barbadillo, chiamasse a raccolta tutti i giornalisti spagnoli e  prendesse una posizione molto più decisa, talmente più decisa di quella sfumata di Nadal che i colleghi se ne sono stupiti. La sua sembrava un’iniziativa presa autonomamente, non suggerita quindi da Nadal, tanto essa appariva quasi in contrasto con l’approccio molto più diplomatico, più fairplay di Rafa. Benito diceva senza peli sulla lingua che non c’era nessuna regola scritta che imponesse all’arbitro di far riprendere il match al coperto, salvo che entrambi i giocatori fossero d’accordo di giocare a tetto aperto.

Questo aveva detto Nadal (spero non ci sia bisogno di una traduzione parola per parola; è tardissimo e non sogno che di andare a dormire): Lo decide el referee: a las 19.30 se comienza en pista cubierta porque a partir de las 20.45 se termina la luz (non ci si vede più) y tendríamos (e evitiamo di) que perder tiempo, (perché alle 23 si deve interrompere comunque) y dado que a las 23.00 hay que parar… Como se empezó el partido en pista cubierta, según ellos (secondo loro) , se tiene que acabar (si deve porseguire nelle stesse condizioni in cui si è cominciato) en las mismas condiciones en las que se ha empezado, a no ser ( meno che i due giocatori si mettano d’accordo diversamente) que los dos jugadores estemos de acuerdo en hacerlo en descubierta”. Ciò detto, prosegue Rafa,  este es (questo è) un torneo outdoor; se pudo empezar outdoor y se empezó indoor… (si poteva cominciare outdoor e si è cominciato indoor) Lo único que no entiendo (quello che non capisco è perché) es que si se empieza (se si comincia) con techo (tetto) porque no hay luz (perché non cè luce), se podía haber empezado en outdoor, pero para ganar tiempo se comienza en indoor…”. “Ya se empiezan en unas condiciones en las que el torneo no es (si è cominciato su un campo al coperto anche se non pioveva) all’aperto per, porque es en pista descubierta salvo que llueva, y encima hoy continuamos en pista cubierta porque se empezó en pista cubierta. A mí no me parece bien… (non mi pare cosa fatta bene) Me parece que lo de ayer tiene su lógica, pero lo que no me parece bien es que hoy [por ayer] se vuelva a jugar a cubierto, salvo que los dos estuviéramos de acuerdo, y evidentemente no lo estábamos…”.

Djokovic avrebbe detto poi che gli avevano chiesto se avrebbe voluto giocare all’aperto, lui ha raccontato di aver detto no ma che gli pareva che avessero comunque già deciso. Il protocollo che si trova a pagina 47 di un libretto che ho consultato a proposito del tetto dice al punto:

a) The Championships sono un evento outdoor che si gioca durante il daytime, il giorno. Perciò se il tempo è buono il tetto verrà usato solo se l’oscurità è imminente.

b) Il referee (il direttore) ha il potere di decidere se usare il tetto o meno. Lui prende la decisione finale….c)… Ci possono essere molte circostanze diverse che influenzeranno l’apertura e la chiusura del tetto, per questo compete al referee l’ultima decisione.

Poi c’è tutta una serie di guidelines in caso di pioggia, di oscurità sopravveniente. Ma nessuna frase scritta a proposito dell’obbligo di proseguire con le stesse condizioni un match cominciato in un certo modo. Quindi, al di là dell’opportunità o meno di chiamare a rapporto i giornalisti spagnoli, Benito ha ragione quando dice che non c’era alcuna regola scritta a imporre il tetto chiuso per la prosecuzione del match. Il punto però è che non è necessario che sia scritta perché se ne invochi la legittimità o la illegittimità. A parte il fatto che senza sprecare tanto inchiostro e tante righe, se il protocollo si fosse limitato a dire soltanto che ogni decisione è presa dal referee e stop, sarebbe stato tutto più chiaro. Le guidelines aumentano solo la confusione per le varie interpretazioni che si possono dare. Poi: in inghilterra vige il sistema della common law. Non ci sono tante leggi scritte come nei Paesi, tipo l’Italia, di civil law. In Inghilterra una sentenza costituisce precedente cui, per consuetudine ci si adegua. In Italia la consuetudine, usi e costumi, è solo una legge secondaria (spero di non aver dimenticato del tutto i miei studi in giurisprudenza). Quindi se in Inghilterra si è detto, si è usato in passato usare quel criterio, quel criterio – piaccia o non piaccia – fa testo, anche se non è scritto da nessuna parte.

Quando venerdì sera Nadal e Djokovic sono stati avvertiti che per guadagnare tempo – c’era anche il rischio di qualche goccia di pioggia, ma soprattutto la chiusura del tetto sarebbe stata a un certo punto inevitabile e avrebbe oltretutto potuto suscitare discussione sul timing – si sarebbe cominciato con il tetto chiuso (e lì pareva a tutti la scelta più logica e comunque il referee aveva il diritto di imporlo), forse Nadal avrebbe potuto dire: “Ehi Mr Jarrett, ma non è che se stasera cominciamo con il tetto chiuso poi domani, se per caso non finissimo, dovremo ricominciare a giocare indoor?” Ma a Rafa questo non è venuto in mente, altrimenti avrebbe potuto cercare di opporsi a cominciare con il tetto chiuso. Anche se, come detto e ridetto, il referee avrebbe potuto comunque imporre il suo volere. Solo che in quel caso avrebbe potuto avvertire Djokovic: “Guarda Novak, se stasera non finite e domani è bel tempo, si giocherà outdoor..”. Insomma, secondo me era stato saggio Nadal a prendere la prima posizione, poi però superata da lui stesso e soprattutto dal suo portavoce media. Djokovic ha vinto sul campo, 10-8 al quinto, e merita di giocare la finale che avrebbe potuto giocare anche Rafa – tetto o non tetto – se avesse saputo sfruttare la occasioni che ha avuto. Il resto sono speculazioni che lasciano il tempo che trovano.

Però, siccome se ne è parlato a lungo in sala stampa, i giornalisti spagnoli stanno facendo le ore piccole come me – per una volta! – per dipanare la matassa, era giusto che io ve ne informassi. Djokovic ha ammesso che era stato interpellato e di aver detto che avrebbe preferito continuare a giocare nelle stesse condizioni in cui si era cominciato. “Da quel che ho capito avevano già deciso” ha aggiunto. Sarebbe giusto anche che venisse dato più spazio alla resurrezione – a questo punto, ma lo avevo già scritto 24 ore fa – di Novak Djokovic che dopo aver espresso a Parigi il dubbio se iscriversi alla stagione sull’erba (“Avevo appena perso…- da Cecchinato – e a caldo ci stava di essere demoralizzato”) ha naturalmente preso la decisione più saggia. “Già a Roma mi ero accorto dei miei progressi, poi anche a Parigi in qualche incontro salvo l’ultimo, ma tutta la stagione sull’erba ha mostrato che il mio livello stava arrivando, che avevo ricominciato a giocare bene…”.  Ma questo editoriale è già abbastanza lungo, alcuni lettori mi rimproverano l’eccessiva lunghezza, i tifosi di Djokovic questa volta se la prenderanno per il poco spazio che hoo dedicato a Nole – ma il sito gliene ha dato tanto – e io sono convinto che stasera… mi riscatterà. Infatti, anche se Anderson è stato una piacevole sorpresa per la continuità del suo gioco – e anche se non posso dimenticare che nel 2015 andò vicinissimo a battere proprio Novak vincendo i primi due set e avendo non poche opportunità anche nel quinto – io sarei abbastanza sorpreso se stasera Djokovic non avesse vinto il suo quarto Wimbledon.

Lo stesso Novak si è tradito un po’ quando si è fatto scappare questa frase “Anderson non ha nulla da perdere”. Glielo ho fatto notare, come per dire, allora tu invece sei favorito e hai qualcosa da perdere no? E lui: “Beh considerando che lui giocherà soltanto la sua seconda finale di Slam, ha più da guadagnare che da perdere. Ma se io prendo i miei ultimi due anni, anch’io non ho molto da perdere. Sono in una finale di Slam dopo tanto tempo, quasi due anni… Naturalmente vogliamo questo trofeo, tutti e due. Chi lo prenderà? Non lo so…”. Non lo sa nessuno, effettivamente. E dopo quel che è successo con Kerber-Williams (e Serena cercava di tornare al suo tennis un po’ come Novak sta cercando di tornare al suo) può davvero accadere di tutto. Speriamo soltanto che sia una bella partita, una degna conclusione di due semifinali e di alcuni quarti davvero eccellenti. Buona domenica a tutti.

Continua a leggere
Commenti

Editoriali del Direttore

Davis Cup, i tennisti vedono l’Italia favorita con gli USA. Io mica tanto, ma spero di sbagliarmi

Tante incertezze sulle formazioni. Il gran dubbio Fognini-Sonego. Chi giocherà fra Isner e Tiafoe? E sì che Isner sarebbe il N.1, ma Opelka non lo si discute

Pubblicato

il

Ho sempre pensato che la Croazia fosse più forte di quest’Australia, anche se non mi aspettavo che Gojo battesse Popyrin. E a confermare il mio pronostico è arrivata la prima tristanzuola giornata di Coppa Davis a Torino, pochissimi spettatori nonostante i ragazzi portati dalle scuole, spalti vuoti salvo uno sparuto gruppo croato.

D’altra parte non si poteva pretendere che qualcuno arrivasse dall’Australia, fra i Paesi più difficili al mondo da raggiungere (o in cui rientrare) ma non semplice neppure da lasciare.

La Croazia, che ha chiuso sul 2-0 i singolari ancora prima di schierare il doppio n.1 del mondo Pavic-Mektic (che infatti hanno dominato gli aussies Peers-De Minaur) giocherà lunedì – ormai sono in vena di pronostici – contro chi emergerà già stasera dal duello Italia-USA.

 

Partita durissima, quella dei nostri, perché giocare indoor contro i giganti americani, Opelka 2 metri e 11, Isner 2 metri e 8, e senza l’apporto di Matteo Berrettini non è davvero un sorteggio ideale.

Oggi i giocatori con cui ho avuto la possibilità di parlare, Gojo, Popyrin, Cilic, hanno detto tutti che l’Italia doveva essere considerata leggermente favorita. Chi riferendosi alla gran forma di Sinner, chi al fattore campo, chi all’annata particolarmente felice del tennis italiano.

Io confesso di non essere stato in grado di capire se Filippo Volandri ha intenzione di schierare come secondo singolarista Fabio Fognini oppure Lorenzo Sonego. Non ho potuto verificare chi sia più in forma dei due, il “trispapà” Fabio o il torinese e torinista Lorenzo, perché a differenza di Jannik che si è allenato al PalaAlpiTour con un Volandri ancora in buone condizioni atletiche e tennistiche, loro due sono andati a giocare al Cral Reale Mutua.

Volandri in questi giorni sembra essere stato in maggiore sintonia con Fognini, che stamattina si è allenato sfoggiando una maglia azzurra con su scritto Italia. Forse Volandri ha più fiducia nell’esperienza di Fognini. Ma è anche vero che conosce tutto sommato meglio Fognini che Sonego, il quale avrebbe l’handicap di esordire con la maglia della nazionale (salvo che alle Olimpiadi…).

Il campo con i rimbalzi alti, e non particolarmente veloce – anzi…e poi ci sono le palle Wilson anziché le Dunlop delle ATP Finals – parrebbe dare a Fognini qualche margine di vantaggio. Tuttavia a me la scelta Fognini pare molto rischiosa: non so quanto abbia potuto allenarsi e non è che i suoi ultimi risultati siano stati entusiasmanti.

Bisogna vedere anche chi sceglierà capitan Mardy Fish: se decidesse di schierare i due giganti, Isner N.24 scenderebbe in campo da N.1 contro Sinner ma per secondo, mentre il primo match lo disputerebbero i numeri due, Opelka N.26 e Fognini N.37.

Però, se invece Fish volesse tenere fresco Isner, 36 anni e mezzo, per schierarlo in doppio al fianco di Sock o di Ram, allora Opelka diventerebbe il N.1 contro Sinner e Tiafoe giocherebbe contro Fognini.

Onestamente il doppio italiano non mi sembra forte come qualunque dei tre doppi che possono schierare gli Stati Uniti. La vittoria all’Open d’Australia di Fognini e Bolelli è ormai parecchio datata: 2015, sono passati quasi sette anni.

Ergo dobbiamo cercare di vincere i due singolari. E mentre Sinner deve essere considerato favorito, con le riserve del caso, nel singolare dei numeri uno, nell’altro match a me non pare che saremmo favoriti.

Quindi, augurandomi ovviamente di sbagliare, a differenza di quello che hanno detto tutti i tennisti ascoltati oggi, un leggerissimo margine per me ce lo ha il team USA.

Quanti break potranno mai subire Opelka e Isner se dovessero giocare i singolari? Di sicuro qualche set finirà al tiebreak. E magari perderanno un set 6-4 o 7-5. Se Fognini perdesse un servizio, come ne recupererebbe uno o due?

Sulle prime mi ero rallegrato che il campo di questa Coppa Davis non fosse così veloce come quello delle ATP Finals.  Però poi ho sentito Mardy Fish dire che ai suoi giocatori il campo più lento piaceva: “Gli aces e i servizi vincenti li fanno ovunque, anche se un campo è lento. Ma se è troppo veloce non riescono a recuperare sugli angoli. Forse per Isner il campo in terra  battuta è quello ideale…”.

E in effetti mi sono ricordato di Isner che battè Federer sulla terra rossa in Svizzera in Coppa Davis o che fece una gran battaglia con Rafa Nadal al Roland Garros nel 2011. Rafa vinse 6-4 6-7 6-7 6-2 6-4. Quest’anno al Roland Garros Isner ha lottato per 4 set con il finalista del torneo Tsitsipas.

Continua a leggere

Editoriali del Direttore

Sascha Zverev, un doppio Maestro e una storia che ricorda Ivan Lendl: tanti tornei vinti, zero Slam

Il percorso del tedesco, già n.3 ATP a soli 20 anni e mezzo, è simile a quello del ceco che nel novembre 1981 era anche lui già n.3, ma fino all’84 non vinse uno Slam. Poi però furono 8

Pubblicato

il

Alexander Zverev - Nitto ATP Finals Torino 2021 (foto @atptour)

Non avrà vinto ancora uno Slam, ma intanto è un doppio Maestro. Aveva vinto le ATP Finals a Londra nel 2018, sorprendendo Nole Djokovic dal quale aveva perso nel round robin, si è ripetuto a Torino ridiventando Maestro dopo aver battuto il n.1 Djokovic e il n.2 del mondo Medvedev fra semifinale e finale.

Zverev è soltanto il quarto tennista che infilando la doppietta n.1 e n.2, finisce per vincere il Masters. Ci sono stati anche tre tennisti che avevano battuto il n.1 e il n.2 del mondo fra girone all’italiana e semifinale, ma poi non avevano vinto il torneo che chiude l’anno ATP: Gene Mayer, David Goffin e Dominic Thiem. I soli tre invece che battendo n.1 e n.2 hanno invece trionfato nel Masters erano stati Lendl nell’82 (che batté McEnroe e Connors), Edberg nell’89 (superò Lendl e Becker) e Agassi nel ’90 (sconfisse Edberg e Becker).

Per ora il cammino di Sascha Zverev ricorda molto da vicino quello di Ivan Lendl che fino al 1984 – quando rimontò John McEnroe in una memorabile finale a Parigi – non era mai riuscito a vincere uno Slam pur avendo giocato quattro finali Majors. Ricordo che molti scrissero di lui come se potesse essere una vittima di un “complesso Slam”. Sì, perché da quando un Ivan ventenne – nato il 7 marzo 1960 – aveva vinto il suo primo torneo nell’aprile del 1980 sulla terra battuta di River Oaks a Houston, si era cominciato a parlare di lui come di un ormai prossimo Slam-winner. Peccato, però, che al momento decisivo Ivan falliva sempre la prova.

 

Quando finalmente Lendl trionfò al Roland Garros, e in circostanze abbastanza rocambolesche, con McEnroe che lo stava dominando e improvvisamente perse la testa per via di un fotografo che lo disturbava con i clic della sua macchina fotografica, Lendl aveva già vinto la bellezza di 40 tornei. Tornei anche importanti, fra quelli del circuito WCT e altri che oggi equivarrebbero ai Masters 1000. Il trionfo al Roland Garros 1984 fu il titolo n.41 per il ceco di Ostrava. Aveva appena compiuto 24 anni. Ma già prima dell’US Open 1981 Lendl era asceso al terzo posto delle classifiche mondiali. A 21 anni e mezzo. Nessuno pensava che gli ci sarebbero voluti altri due anni e mezzo prima di aggiudicarsi uno Slam.

Stessa cosa si è pensato per Sascha Zverev quando già nel 2017, a 20 anni, ha vinto cinque tornei e fra quelli due Masters 1000 come gli Internazionali d’Italia e il Canadian Open (oltre a Washington, sì il torneo vinto quest’estate da Sinner, Monaco e Montpellier). E poi, nel 2018, un altro Masters 1000 sulla terra battuta, Madrid, prima del bis a Washington e Monaco, e delle Finals ATP a Londra per il primo incoronamento da Maestro. Però, dopo un’involuzione tecnica e psicologica che lo portava a commettere più doppi falli che ace nelle fasi decisive di un match, nel 2019 Sascha ha fatto il passo del gambero, retrocedendo da n.3 a n.7 del mondo. Soltanto al diciottesimo Slam, nel gennaio 2020 a Melbourne, è riuscito a raggiungere la prima semifinale di uno Slam. E a fine 2020 c’è stata quella finale all’US Open nella quale, dopo aver vinto i primi due set, si è fatto rimontare e, pur avendo servito per il match contro Thiem, ha finito per perdere la trebisonda, servendo con braccio rattrappito dalla tensione nel finale, perso al tiebreak decisivo.

Adesso Zverev ha vinto 19 tornei, e dimostrato a Torino di aver compiuto davvero grandissimi progressi. Ha giocato per tutto il torneo in modo davvero eccellente. Ha vinto la maggior parte degli scambi prolungati a fondocampo con Djokovic sabato sera. Ha dominato Medvedev anche negli scambi di rovescio domenica. E avrebbe dovuto vincere già nel round robin contro lo stesso avversario. Invece ci ha perso al tiebreak del set decisivo e solo per 8 punti a 6.

In finale, rovesciando l’esito del match del girone eliminatorio come è successo per 11 volte su 19 Masters, si è preso il rischio e la soddisfazione di servire l’ace con la seconda battuta sul matchpoint al termine di una partita nella quale non ha concesso lo straccio di una pallabreak al russo. Lo aveva breakkato nel terzo game del primo set, e di nuovo nel primo gioco del secondo set per un doppio 6-4.

Perché Zverev conquisti il suo primo Slam prima dei 25 anni, dovrà cercare di vincere l’Australian Open. A questo punto, con Djokovic alle prese con il vaccino sì-vaccino no, con Federer che è incerto perfino se partecipare a Wimbledon 2022, con Nadal che non ha più giocato agonisticamente da Washington, Zverev sa di poter essere considerato favorito del torneo non meno di Medvedev e …Djokovic se Nole andrà.

A novembre 1984 Lendl vinse il Benson&Hedges e il suo torneo n.42, Zverev nel novembre 2021 è fermo a quota 19. Però il tedesco dal 2017 in poi ha dovuto misurarsi con i Fab 4… Questo non basta a spiegare tante cose? Oggi Sascha, a 24 anni e mezzo – è nato il 20 aprile del 1997 – è indiscutibilmente il n.3 del mondo. Ha trionfato in 6 tornei, più di chiunque altro, e fra questi 6 tornei ce ne sono almeno 4 di assoluto prestigio: i 2 Masters 1000, il torneo olimpico di Tokyo con la medaglia d’oro, le finali ATP. Alla fine il presunto “complessato” Lendl ha vinto 8 Slam e anche se non ha mai centrato il suo incubo Wimbledon – due finali, 5 semifinali però – ha vinto 2 Australian Open, 3 Roland Garros e 3 US Open. Io dico che Zverev firmerebbe per vincere 8 Slam. Voi no?

Continua a leggere

Editoriali del Direttore

ATP Finals – Che brutta giornata per Djokovic. Dalla pessima notizia australiana sull’obbligo del vaccino al KO torinese con Zverev

Il tedesco gli ha strappato il sogno di eguagliare i sei trionfi di Federer. Chissà se il serbo andrà in Australia con il miraggio dell’Australian Open n.10 e dello Slam n.21…quando Rafa Nadal potrebbe vincere un altro Roland Garros e staccare i due Fab 3

Pubblicato

il

Alexander Zverev - Nitto ATP Finals Torino 2021 (foto Twitter @atptour)

Non è stata una bella giornata per Djokovic quella di ieri. In mattinata è stato informato che in Australia il direttore del torneo Craig Tiley ha informato ufficialmente il mondo che all’Open d’Australia potranno giocare soltanto i tennisti vaccinati.

Di sicuro questo annuncio non ha fatto piacere a Novak i cui sentimenti a proposito del vaccino sono intuibilmente – ma non ufficialmente – noti.

 Non dico che la vicenda possa averlo destabilizzato, ma di sicuro un po’ lo ha scosso.

 

Wait and see” è stato l’unico commento che ha fatto ieri notte dopo il k.o. con Zverev. Un’altra delusione paragonabile, forse anche se magari meno, a quelle di Tokyo e di Flushing Meadows.

Non una questione da poco per un tennista che ha vinto l’Australian Open 9 volte e, ancor più, per uno che trovandosi a 20 vittorie negli Slam come Nadal e Federer (il quale ultimo non sa neppure se riuscirà a ripresentarsi in tempo per Wimbledon) se volesse lasciarsi alle spalle i due grandi rivali non dovrebbe perdere le ultime grandi occasioni.

C’è, anzi, il pericolo per lui, se non dovesse recarsi a Melbourne – come oggi parrebbe abbastanza probabile – che Rafa Nadal vinca il Roland Garros n.14 e quindi lo Slam n.21 e si lasci alle spalle sia lo svizzero sia il serbo.

Insomma non solo Djokovic non eguaglia il record dei 6 Masters detenuto da Federer, ma se non dovesse andare in Australia, non li staccherebbe neppure nel conto degli Slam.

Questo che resta un anno fantastico per lui, campione di tre Slam e finalista nel quarto, rischia di essere paradossalmente ricordato più per i record mancati, il Grande Slam, la medaglia d’oro olimpica che non vincerà più, le 6 ATP Finals non ancora diventate trionfali, che per le straordinarie vittorie conquistate. Quando la gente (non quella serba…) ricorderà le migliori annate di Djokovic forse non si ricorderà neppure che lui nel 2021 ha vinto 5 tornei fra cui 3 Slam! E dirà che i suoi anni migliori sono stati il 2011 e il 2015. Anche se non è vero.

Ieri sera l’ho visto in serio affanno negli scambi prolungati con Zverev. Come non mai. Zverev una volta ne avrebbe persi la maggior parte e ieri sera invece ne ha vinti di più di Nole.

E Nole, di solito apparentemente indistruttibile fisicamente, l’ho visto nel terzo set spesso con la lingua di fuori dopo gli scambi mozzafiato sulla diagonale dei rovesci, tanto che poi finiva per sbarellare con il dritto. Ne ha sbagliati almeno tre gratuiti gravissimi e davvero non da lui nella fasi finali del match.

Ma c’è da dire che Zverev ha recuperato con delle spaccate alla…Djokovic, delle palle che sembravano irraggiungibili riuscendo a tirar rasorete e fortissimo anche in quelle situazioni apparentemente compromesse.

Per un uomo di un metro e 98 cm sono prodezze atletiche, oltre che di puro talento, pazzesche…se non fosse che oggi incontrerà in Daniil Medvedev un altro uomo di 1 metro e 98 cm che è un altro fenomeno di straordinaria agilità.

Onestamente non so come facciano questi ragazzoni con quelle leve così lunghe ad abbassarsi così tanto da prendere palle che non si alzano più di pochi centimetri dal tappeto Greenset. E tuttavia riescono a tirare così forte e preciso dopo aver sfiorato quel tappeto con le ginocchia, quasi strusciandolo, che non sembra possibile ad un umano.

Una volta lo sapeva fare solo Djokovic, adesso Medvedev che lo ha battuto in finale all’US Open e Zverev che lo aveva fatto a Tokyo e si è ripetuto qui …lo sanno fare anche loro.

A Tokyo però direi che si era trattato di una grande sorpresa perché Djokovic era avanti 6-1 e 3-2 con break, quando aveva perso poi 10 dei successivi 11 games. In maniera del tutto inattesa e certamente sorprendente. Lì magari aveva potuto incidere il caldo, il clima afoso e umido anche dei giorni precedenti.

Oggi un pronostico fra due giocatori che un paio di giorni fa si sono affrontati fino al tiebreak del terzo set, vinto da Medvedev per 8 punti a 6 (mentre con Sinner il russo ha vinto ancora al tiebreak decisivo 10 punti a 8, non senza aver annullato due matchpoint con il servizio) potrebbe sembrare simile al gioco della roulette sul rosso (il russo) e il nero (l’abbigliamento prediletto da Zverev).

Il paragone mi fa tornare alla mente una celebre gaffe di un telecronista che volendo citare la roulette russa, quella che ha tanti colpi a salve nella canna della pistola ma anche uno vero che è quello che uccide il più sfortunato, parlò di “roulotte russa”. Vabbè, è un ricordo-facezia che mi permetto soltanto perché sto scrivendo ben oltre la mezzanotte.

Oggi per chi volesse azzardare un pronostico nonostante lo straordinario equilibrio dell’ultimo duello dei due finalisti, si dovrebbe dire che vincerà Medvedev. Ma non è affatto detto, naturalmente, che ciò accada. A tal proposito, è da sottolineare che è accaduto 18 volte nella storia delle Finals che in finale si incontrassero due giocatori che si erano già affrontati nel Round Robin; e il bilancio è in equilibrio, visto che 10 volte ha vinto la finale chi aveva perso nel girone e 8 volte il vincitore del Round Robin si è ripetuto anche in finale. Ricordo ad esempio le semifinali del 1987, che furono proprio due scontri di questo tipo: Lendl sconfisse Gilbert due volte, mentre Wilander sconfisse Edberg dopo averci perso il giorno prima nel Round Robin. Questo a dimostrazione del fatto che non è matematico che il risultato del girone si ripeta tale e quale anche in finale.

Pero è vero che Medvedev ha vinto le ultime cinque volte di fila con Zverev, ed è vero che il tedesco non può essere andato a letto prima delle due del mattino dopo questa battaglia con Djokovic di due ore e 28 minuti.

Il russo si è invece riposato contro Ruud (il norvegese è più debole ed era probabilmente già appagato per aver raggiunto le semifinali al primo Masters della sua carriera), ma al contempo è anche vero che ha perso un set ogni volta che ha giocato nel round robin. Con Hurkacz, Zverev, con Sinner. Ma è anche vero che alla fine ha vinto lui tutti i match.

Concludo ricordando che quanto è successo, con il n.2 contro il n.3 del mondo in finale, dimostra che il gruppo nel quale era capitato Berrettini prima e Sinner poi, era anche il più tosto. Anche perché nell’altro, insieme a Djokovic, c’era uno Tsitsipas menomato e…difatti è arrivato in semifinale Ruud (a spese di Rublev che si è mangiato la partita con lui).

Insomma al povero Berrettini non ne è girata una dritta in questo torneo. Meno male che a Torino torneremo per altri 4 anni e spero proprio che Matteo e Jannik saranno della partita. Se poi ci dovesse essere anche Lorenzo Sonego forse qualcuno si lamenterebbe? E sognare costa forse qualcosa?

Continua a leggere
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement