Il torneo di Wimbledon, anzi “The Championships” come lo chiamano con sussiego gli inglesi facendo intendere che l’unico torneo che conta è… il loro in Church Road, fra le tante tradizioni conosciute nel mondo vanta anche quella della pioggia che raramente risparmia “the fortnight”, dei tanti match sospesi e rinviati, dei giorni cancellati per pioggia.

E nel libro che viene stampato annualmente dall’All England Club, c’è tutta una sezione, assai corposa, in cui si trovano tutte le date delle cancellazioni e, ovviamente, quelle date in cui il torneo si è concluso al terzo lunedì, con il numero dei giorni rovinati dal maltempo.  

Se un libro del genere esistesse anche per gli Internazionali d’Italia – che pure di finali rinviate al lunedì ne hanno avute più d’una – forse Angelo Binaghi avrebbe dato retta a Sergio Palmieri che -lo rivelò con grande onestà lo stesso presidente FIT rispondendo a una mia domanda che manifestava perplessità sul SuperSaturday – aveva suggerito di comportarsi come fanno ormai tutti i 4 Slam e anche il “minislam” di Miami (ma non il minislam di Indian Wells): e cioè semifinali maschili al venerdì, finale femminile al sabato con la finale di doppio maschile.

Se è vero che, sia pur senza l’ausilio di un libro, ho la quasi certezza di non aver assistito a un torneo più costantemente “bagnato” di questo in 50 anni che vengo al Foro Italico, è anche vero che tanto per il concorso ippico di Piazza di Siena che per gli Internazionali d’Italia si sono sempre sprecate le battute sulla pioggia immancabile che perseguitava le due manifestazioni nonostante la primavera ben inoltrata. Insomma, il rischio pioggia non era del tutto così imprevedibile da non doverlo minimamente prendere in considerazione.

Tant’è che mi permisi – con le cautele del caso onde non smorzare il grande entusiasmo che comprensibilmente aleggiava perche Roma aveva finalmente ottenuto il prolungamento del torneo – di porre quella domanda sul Supersaturday e i rischi che comportava nella mattinata del 28 aprile in cui fu presentata l’edizione extralong degli Internazionali.

Un po’ perché la domanda l’avevo fatta io e per solito a Roma -oltre ad aver dovuto sempre aspettare pazientemente il mio turno per porne una (in passato si è spesso aspettato che cessasse la diretta con Supertennis per concedermi di porre la mia domanda) – devo dire che mi sorprese l’estrema trasparenza con cui il presidente federale raccontò il diverso parere di Palmieri e la sua decisione contraria che alla fine prevalse.

Essa non venne giustificata da motivi di incasso, anche se fu opinione comune che quella potesse essere in realtà la motivazione principale, ma dall’esigenza di non avere un sabato “fiacco”, quando per tutti gli anni in cui il torneo si era sviluppato lungo una sola settimana…il sabato era stato quasi il giorno più desiderato: meglio la giornata delle due semifinali (per il calcolo delle probabilità che almeno una venisse fuori bene) piuttosto che una finale che poteva anche deludere.

Ma cosa fatta capo ha e oggi non ha senso piangere sul latte versato né recriminare su quel che poteva essere e non è stato.

Il meteo viene comandato solo… Lassù. Consoliamoci con l’aver visto un gran bel primo set, il primo fra Ruud e Rune. Straordinario. Spettacolare. Vario. Per 69 minuti i protagonisti del derby scandinavo hanno dato il meglio di sé. Entrambi.

Fino a un’ora e 51 minuti di gioco, cioè fino al 4-3 con il primo break della partita conquistato da Ruud due game prima (cioè nel quinto gioco per salire sul 3-2), il norvegese che alla vigilia del torneo sembrava assai poco in forma e in fiducia, era stato quasi perfetto. Aveva sbagliato poco o nulla. Sembrava esser tornato quello che era arrivato in finale al Roland Garros.

Ma lì, sul 4-3, ha invece – dopo un doppio fallo e un errore inconsueto di dritto (fino a quel momento quasi inarrestabile) ha concesso la sua prima palla break. Cui, avendo cacciato fuori un rovescio gratuito, ha fatto seguito il break.

 Da lì in poi, mentre Rune prendeva coraggio, Ruud si è trasformato nel giocatore incerto che aveva perso da Arnaldi a Madrid, da Cerundolo a Barcellona, da Struff a Montecarlo, da Van de Zandschulp a Miami, da Garin a Indian Wells, da Daniel a Acapulco.

Figurarsi se Rune si faceva pregare. Il danese era stato ancora una volta birichino. Aveva chiesto un MTO, medical time out, sul 3-2, per un presunto dolore ad una spalla. Torcicollo? Boh, non si saprà mai. Fatto sta che quel fisio deve essere stato un mago. E che Rune era stato doppiamente birichino perché il MTO si dovrebbe poter chiedere soltanto prima di un proprio game di servizio. Altrimenti si costringe l’avversario a battere a freddo, dopo magari 5 minuti di stop.Ma l’arbitro non ha detto nulla. Ruud ha tenuto il servizio, ma le conseguenze di quello stop che gli ha spezzato il ritmo fino ad allora vincente si sono viste dopo: dal 4-2 per lui ha perso 8 game su 9, 6-4 e 4-1 per Rune. A quel punto il bel Ruud del primo set non c’era più, mentre Rune trovava via via l’abituale spavalderia.

Non c’è quasi stata più partita. E Rune è approdato alla finale come a Montecarlo. Sembrerebbe approdarci come nel Principato da favorito – anche se poi invece perse da Rublev – perché a Montecarlo aveva battuto Medvedev nell’unico confronto diretto e perché il russo per sconfiggere 7-5,7-5 Tsitsipas (e improvvisargli un irridente balletto sfottò …per restituirgli pan per focaccia; era stato il greco a fargli un balletto quando lo aveva battuto a Cincinnati…se non erro) aveva conquistato la finale 6 ore e mezzo dopo Rune e avrà quindi meno tempo per recuperare. Vero che Medvedev ha vinto in due set, ma la sua partita con Tsitsipas è stata infinita per via della pioggia che smetteva e ricominciava obbligando sia lui sia Tsitsipas a cinque o sei operazioni di riscaldamento sui 15 minuti ciascuno. Un bello stress. “Anche perché dove ci trovavamo non vedevamo né il cielo né correttamente la situazione sul centrale – avrebbe spiegato Daniil – e non si poteva capire se saremmo davvero scesi in campo a breve oppure no”. Intanto il russo che qui perdeva sempre al primo turno è in finale e se vince risale a n.2 ATP, lui che era uscito dai top-ten.

Anche per il pubblico, che ha pagato biglietti decisamente salati soprattutto per chi è venuto da fuori con qualche familiare, è stato un calvario. Apri gli ombrelli, chiudi gli ombrelli, lascia lo stadio, ritorna allo stadio, fai le code ai bagni (per i quali, apro un inciso, va fatto qualcosa anche se capisco possa non essere semplice) che devono devono essere assolutamente aumentati e migliorati come numero di accessi, manutenzione e pulizia. E fai delle gran code anche per comprare una fetta di pizza a 7 euro, un panino a 9 euro, un mini-cono gelato a 5 euro.

Sfortunati davvero soprattutto quelli che avevano comprato il biglietto serale, perché arrivati per le 19, sono dovuti restare fuori da cancelli e sotto la pioggia per quasi due ore finchè sono stati fatti entrare e almeno poco dopo le 21 hanno potuto vedere la finale del doppio femminile opportunamente spostata sul Pietrangeli fino a che alle 22,30 Medvedev ha trasformato il matchpoint contro Tsitsipas e si è liberato il centrale per la finale femminile fra Rybakina e Kalinina. Poi però andava fatta sfollare la gente che aveva il biglietto pomeridiano sul centrale per far sistemare chi aveva il biglietto serale. Insomma un discreto ambaradan, non facile obiettivamente da gestire avendo a che fare anche con gente inevitabilmente spazientita. Con alcuni che addirittura si erano presentati convinti di poter assistere a una semifinale maschile…che non era per loro.

Quelli che avevano resistito alle intemperie, all’umidità e ai ritardi, senza un tetto che li coprisse, erano chiaramente o i più appassionati irriducibili o quelli che non volevano rassegnarsi ad aver buttato via un centinaio (o più centinaia) di euro. E così hanno atteso che Rybakina e Kalinina potessero fare il loro ingresso sul campo centrale.

Ma la finale così a lungo attesa è durata solo un set e un game. Più sfortuna di così! Forse è gente che meriterebbe un qualche compenso. Sarebbe un beau geste da parte di una federtennis molto ricca, no?

Anhelina Kalinina si è procurata una contrattura alla coscia sinistra a fine primo set –un po’ come Iha Swiatek contro la stessa Rybakina nei quarti; e Kalinskaia si era arresa dopo 7 games sempre per un problema muscolare; tanti i ritiri: colpa dell’umidità del Foro Italico alla sera? – e, con le lacrime agli occhi si è dovuta ritirare dopo il primo game del secondo set, sul 6-4,1-0 per la tennista kazaka. Lacrime hanno rigato il volto della ragazza ucraina che la sera prima ci aveva raccontato delle bombe russe che cadevano e cadono ancora a pochi passi da casa, a Kiev, dei nonni che hanno lasciato la cttà d’origine dopo 65 anni…e lacrime anche del marito coach. Anhelina giocava la sua prima grande finale e non avrebbe mai voluto concluderla a quel modo. Forse è riuscita a sorridere ugualmente per quanto è accaduto nel corso dell’improvvisata premiazione. Hanno chiamato per la premiazione prima la vincitrice e non lei finalista, hanno sbagliato nel consegnare i premi e in chi li doveva consegnare, il microfono è andato in panne e a un certo punto la Ribakina ha fatto segno a una hostess che sì, quel trofeo che era rimasto lì sul tavolino lo aveva vinto lei e che – se proprio non c’era nessuno altro che potesse farlo– fosse lei a consegnarglielo. Altrimenti sarebbe rimasto lì. E lo speaker si era rivolto alla Rybakina dicendosi dispiaciuto per la sua sconfitta. La Rybakina appariva trasecolata. Beh, devo dire che scene così buffe non ricordo di averle mai viste in tornei di questo livello. Ma probabilmente la giornata difficile aveva confuso e stressato un po’ tutti. E mi dispiace. ma quando Elena Ribakyna si è presentata in conferenza stampa per l’intervista di rito alle 1,27 del mattino non ce l’ho fatta ad aspettarla. Se ne erano andati da un pezzo anche i due giornalisti polacchi che erano venuti a Roma nel weekend sicuri di poter raccontare le gesta della loro Iga (Swiatek). Ma lei si era fatta male qualche giorno prima della Kalinina. E loro si sono consolati andando a visitare il Vaticano, da bravi cattolici osservanti. Un discreto gruppo di appassionati presi in contropiede dal cambio di programma che era stato peraltro segnalato a febbraio credeva di poter vedere tennis maschile nel pomeriggio ma aveva i biglietti solo per il serale. E non hanno potuto far altro che arrendersi. Non potendo assistere a una semifinale maschile si erano consolati …culturalmente, andando a visitare la Galleria Nazionale di Arte Moderna. Quel biglietto costava meno.

Dispiace davvero che nel torneo che per la prima volta si avvicina come giorni di gara ai due Masters 1000 più prestigiosi, quelli del Sunshine Double Indian Wells e Miami, il maltempo abbia fatto di tutto per rovinare la festa del Foro Italico. Che è diventato sempre più bello, ma con il sole lo sarebbe stato molto di più. Speriamo nei prossimi giorni di poterlo ammirare in tutta la sua bellezza, anche se i tennisti italiani si vedono ormai solo su Supertennis e Sky. Era meglio vederli giocare.

Già, dispiace proprio che a turbare quella che poteva essere una quindicina davvero memorabile – anche se la programmazione degli incontri poteva essere a mio avviso migliore e la situazione dei campi anche (ieri a Djokovic è scappato un “Questi sono campi di m…” all’ennesimo cattivo rimbalzo) – ci abbiano messo uno zampino stavolta maldestro anche i tennisti italiani che purtroppo, loro malgrado, non sono stati all’altezza delle aspettative e per la prima volta dal 2019 – e come già nel 2016 e nel 2017 – non ci hanno regalato neppure un rappresentante azzurro fra uomini e donne nei quarti di finale. Altro che sfiorare il trionfo di Panatta nel ‘76, la finale di Zugarelli nel ’77 con Gerulaitis e quell’altra di Panatta nel ’78 con Bjorn Borg.

Facendo percorso a ritroso, Jannik Sinner aveva raggiunto i quarti un anno fa, sconfitto da Tsitsipas (7-6,6-2). Lorenzo Sonego era stato in semifinale nel 2021: aveva battuto Thiem e poi Rublev, si era arreso a Djokovic in 3 set. Matteo Berrettini raggiunse i quarti nel 2020 quando perse con Ruud.

Insomma abbiamo fatto purtroppo il passo del gambero dopo essersi tutti – noi compresi – riempiti la bocca con proclami sul Rinascimento del tennis italiano.

Se andiamo in profondità tuttavia non si può certo colpevolizzare Matteo Berrettini per aver saltato per due anni di fila gli Internazionali d’Italia a causa dei suoi ripetuti infortuni, né criticare Sonego e Musetti per aver ceduto in due set al n.5 del mondo Stefanos Tsitsipas che sulla terra battuta è da qualche anno uno dei migliori specialisti del mondo, con le due vittorie di fila a Montecarlo, e le finali raggiunte al Roland Garros 2021 e a Roma 2022. E Cecchinato è stato bravo a dar segni di risveglio per aver battuto Bautista Agut, ma certo quello del 2018 a Parigi oggi sarebbe nei quarti contro Medvedev… Quanto alle ragazze per ora quando perdono Trevisan e Giorgi siamo… sott’acqua.

Sonego ha avuto anche due setpoint nel secondo set, sul 4-5 e sul 5-6, e non se li è giocati benissimo, mentre Musetti è stato anche avanti di un break nel secondo set (2-0,3-1) ma ha ceduto per due volte in ciascun set la battuta sul 5-6: la differenza fra i giocatori più forti rispetto a quelli meno forti emerge sempre quando i punti diventano più importanti.

Non c’è dubbio che la grande delusione è legata alla inattesa sconfitta di Sinner con Cerundolo, tennista capace di battere già 3 top-ten in carriera ma non così irresistibile da giustificare il duplice 6-2 che gli ha inflitto.

Grande delusione perché le aspettative nei suoi confronti erano enormi, dopo due semifinali e una finale nei primi 3 Masters 1000 dell’anno.

Sembrava quasi che se non avessero vinto il torneo i primi due favoriti, Alcaraz e Djokovic, oppure Djokovic e Alcaraz a seconda dei gusti, il terzo favorito fosse lui, Sinner, anche a causa di un inizio d’anno non travolgente di Tsitsipas e, ancor più, di Ruud. Mentre Medvedev, che ora che deve affrontare il qualificato (e n. 101 ATP) Hanfmann, ha legittime ambizioni di dire la sua anche per il titolo, in 4 partecipazioni romane non aveva vinto una partita e non poteva davvero godere di grandi aspettative.

Allora questo Sinner è davvero forte come si suol dire nei nostri confini oppure no? La risposta la potrebbe dare Albert Einstein: è tutto relativo.

Certo che è forte. E’ n.8 del mondo. E resterà probabilmente fra i top-ten a lungo. Molto più a lungo di Panatta, Barazzutti e Fognini. Probabilmente anche di Berrettini che c’è già stato di più di quei tre appena citati, anche se aiutato in parte da qualche circostanza favorevole, come il congelamento delle classifiche per via del Covid.

Ma quanto è forte? Beh dipende con chi lo si confronta. Per motivi forse influenzati dal certificato anagrafico lo si è fin qui spesso posizionato – in Italia eh – sui livelli di Carlitos Alcaraz e Holger Rune. 

Ecco, per ora si può, si deve dire che forse si è esagerato per amor patrio e per digiuno di campioni azzurri da… Panatta in poi. Perché i risultati di Alcaraz, uno Slam e 4 Masters 1000, già n.1 ATP passato e prossimo, sono ben diversi e il fatto che Jannik lo abbia battuto in 3 occasioni su 6, a Umago, Wimbledon e Miami dopo averci perso con il matchpoint  a favore all’US open significa che Alcaraz soffre il suo tipo di gioco, il bombardamento da fondocampo, e che quindi la distanza non è enorme sul piano personale, ma conta anche tutto il resto. E a vederli giocare si vedono tante altre differenze, tanti più limiti in Jannik piuttosto che in Carlitos.

Quali limiti ha Jannik  se comparati? Cito in ordine sparso (e confuso) le qualità di maggior completezza di Alcaras per: tocco di palla, fluidità naturale del gioco, esplosività dei colpi, forza fisica, atletismo e capacità di recupero, varietà e quindi imprevedibilità, duttilità tattica, dal serve&volley (anche con continuità come ha saputo dimostrare contro Medvedev senza mai sembrare un pesce fuor d’acqua sottorete), alla resilienza del maratoneta. Anche quando serve Carlitos è capace di alternare battute potenti a quelle con il kick, variando di continuo gli angoli, lo spin. I suoi dropshot non sembrano mai costruiti, innaturali… al contrario di quelli di Jannik, il cui tennis spesso dà la sensazione di essere robotico, anche se è indubbio che nell’ultimo anno i progressi siano stati tanti.

Io ho paragonato Jannik Sinenr a Ivan Lendl, come tipologia di tennista, perché Ivan è uno la cui filosofia d’approccio era lavoro, lavoro, lavoro, ma non aveva certo il talento naturale di un John McEnroe. Solo che alla fine ha vinto più di McEnroe e questa deve essere la speranza, l’obiettivo di Sinner e del suo team.

Rune e – non lo dice solo il suo Pigmalione Mouratoglou – è un altro talento decisamente più naturale di Jannik. È più completo, serve meglio, smorza meglio, sa alternare pallate a cambi di ritmo… alla Gattone Mecir, ha un tennis intelligente, istintivo a momenti ma anche ben ragionato in altri.

Ha già vinto un Masters 1000 –anche se quello di Bercy è il più farlocco dei Masters 1000 – è in anticipo sulla tabella di marcia di Jannik, ha certamente grande personalità, anche se non sempre atteggiamenti gradevoli. Ma mi ricorda abbastanza McEnroe. La gente non aspettava altro che Mac sbroccasse. Sarà così anche con Rune. Il modo in cui ha disposto di Djokovic, nonostante la interruzione dovuta al piovasco che gli è forse costata il secondo set, la dice lunga sulle sue qualità mentali, di testa. Anche il modo in cui batté Sinner a Montecarlo del resto  lo dimostrò.

Lui ha già centrato obiettivi che Jannik ha solo sfiorato. Jannik sembra anche essere spesso (troppo spesso?) vittima di guai fisici. Non è un tennista naturale, non è un atleta naturale. Ma ha talmente voglia di arrivare che potrà sconfiggere questi handicap.  Lo abbiamo visto in grado di esprimere notevolissime qualità di combattente in certe situazioni, ma purtroppo anche di sembrare talvolta incapace di reagire quando – come contro Cerundolo – è incappato in una cattiva giornata. Come se non riuscisse a liberarsi psicologicamente da una situazione che lo sorprende e lo trova impreparato.

Alcaraz ha perso con Marozsan ma prima di perdere le ha provate tutte. Èstato avanti 4-1 nel tiebreak poi perso 7-4, perché anche lui è giovane e ha delle pause. Ma ha lottato e cercato di cambiare tattica. Mentre Jannik è sembrato sgonfio, si è lasciato andare, senza trovare in sé la forza di reagire. Anche lui è giovane, probabilmente prima o poi supererà queste situazioni, le rovescerà. Ma per ora non è così. Sono ancora tante le cose, anche tecnicamente, che non gli riescono. Sul servizio deve ancora lavorare tantissimo, sulle volée anche. Il salto di qualità che tutti sognano, lui per primo, deve ancora avvenire. Sta imparando, non è… ancora imparato.

Saltando di palo in frasca… chi si lamenta per l’eliminazione prematura dei grandi favoriti(del ranking per i primi due, del pubblico per il numero 8) rilegga però quello che era successo al Masters 1000 di Madrid. A Roma Medvedev, Ruud, Tsitsipas, Rune, n.3,4,5 e 7 sono ancora in gara (se Cerundolo non fa fuori anche il n.4). A Madrid avrebbero pagato per avere un cast dello stesso livello nelle fasi finali, anche se il personaggio Struff ha entusiasmato per la sua storia..quasi romantica. Il lucky loser che arriva in finale e fa soffrire perfino Alcaraz. Qui a Roma siamo messi meglio. A me piacerebbe assistere a una finale Rune-Tsitsipas. E a voi? 

Chiudo esprimendo tutto il mio dispiacere per il forfait di Rafa Nadal al Roland Garros. Non sembrerà il vero Roland Garros. Roma avrà un nuovo campione quest’anno. Forse anche il Roland Garros.

Ci sono tante prime volte in questa edizione n.80 degli Internazionali d’Italia. Diamogli occhiata.

Della durata, allungata a 2 settimane, già sapete. I giorni effettivi dei tabelloni principali di fatto vanno da martedì 9 maggio, quando si sono giocate 12 partite del main-draw femminile, al 21 compreso delle finali maschili, doppio e singolare. Sono quindi 13 giorni effettivi (senza contare i due giorni delle qualificazioni e quelli delle prequalificazioni). L’obiettivo FIT di vendere 300.000 biglietti è probabilmente raggiungibile, anche se il maltempo di questa prima settimana non aiuta a vendere i biglietti dell’ultima ora.

Come sapete anche dell’allargamento della partecipazione, dei 96 giocatori e 96 giocatrici. Il doppio rispetto a un anno fa. In questi giorni ho chiesto, e chiederò, cosa ne pensino i giocatori.

Nella giornata di martedì si sono giocati 12 match del tabellone femminile. In quella di mercoledì erano previste 36 partite, 16 maschili e 20 femminili, con in campo due italiani nel singolare maschile, Fabio Fognini con Andy Murray e Flavio Cobolli con il francese Rinderknech, e poi sette tenniste italiane… ma non si erano fatti i conti con il maltempo.

Grazie a questo ampliamento dei tabelloni si è registrato anche un numero di presenze italiane molto più ampio del solito (24 tennisti!) nel tabellone principale dopo la conclusione delle qualificazioni che avevano visto in gara 11 uomini e 7 ragazze. Dei 18 aspiranti a qualificarsi ce l’hanno fatta soltanto in 2, Napolitano e Cobolli ed entrambi vittoriosi per 7-5 al terzo nel turno finale. Erano approdati al secondo turno in 5 su 11. Mentre delle 7 ragazze nessuna aveva passato il primo turno, nessuna aveva vinto un set, e la media dei game conquistati era stata inferiore a 3, perché i game vinti in 7 incontri erano stati appena 20.

Vero peraltro, come ho avuto modo di dire nel video di ieri sera, che una volta che nel tabellone principale erano state ammesse, fra tenniste qualificate di diritto e wild card, ben tredici ragazze, inevitabilmente quelle che occupavano nella meritocrazia un posto fra il quattordicesimo e il ventesimo non potevano essere troppo competitive. E questo giustifica i punteggi severissimi che hanno subìto.

I 24 tennisti in tabellone sono 11 uomini, 9 dei quali in gara fin dal primo turno mentre Sinner testa di serie n.8 e Musetti n.18 partono dal secondo turno – rispettivamente contro il vincente di Munar-Kokkinakis e di Armaldi-Schwartzman – e 13 donne, ma 12 in lizza dal primo turno e la sola Trevisan, n.18 del mondo proprio come Musetti, che comincia invece dal secondo turno contro la vincente di Muchova-Rachimova.

Come ho anticipato in un mio video, che credo sia in procinto di essere trasferito sul sito di IntesaSanpaolo nella rubrica Sottorete che vi invito ad andare a guardare perchè ci sono contenuti speciali su Sinner e Musetti, spunti tecnici e non, podcast e una collezione di video curiosi e interessanti, io ho molta fiducia in Sinner che secondo me giocherà da favorito – il che non vuol dire vittoria assicurata, sia chiaro – in tutti i suoi match fino alle semifinali laddove se incontrasse uno diverso da Djokovic probabilmente vincerebbe anche quella.

Djokovic ieri è stato udito lamentarsi del gomito mentre parlava con il suo fisio Claudio Zimaglia. Sinner potrebbe dover affrontare in sequenza Kokkinakis, Shevchenko (lucky loser) o Baez, Khachanov o Cerundolo, Paul, van de Zandschulp, Shelton o Ruud per arrivare in semifinale. Se Djokovic non recuperasse allora  probabilmente ecco in semi Rune come a Montecarlo… Secondo me fino alle semifinali un Jannik in condizioni normali non perde. Poi con Rune o Djokovic si vedrà.

È possibile che la programmazione della prima settimana debba subire per il maltempo qualche slittamento che però non dovrebbe riflettersi sulla seconda. In fondo anche questo martedì si è recuperato bene.

A proposito della quale ci sono stati diversi acquirenti di biglietti che hanno scritto a Ubitennis segnalando di essere stati presi in contropiede dalla programmazione di quarti di finale e semifinali.

Non tutti coloro che si sono prenotati per tempo i biglietti sono stati ripagati per la loro solerzia. Infatti molti hanno pensato che la giornata delle semifinali fosse – come accade in tutti gli Slam ormai e adesso anche nei Masters 1000 di Miami e Madrid (ma non a Indian Wells, mentre Shanghai, altro Masters 1000 “allungato” non ha comunicato la sua programmazione) – quella di venerdì. E invece Roma ha optato per un “SuperSaturday” per ragioni certamente meno eque sotto il profilo sportivo perché chi vince la seconda semifinale ha meno ore di recupero –soprattutto quando la pioggia o la programmazione ha messo in campo la seconda semifinale molto più tardi – ma certamente più “commerciabili”, sia come prezzo dei biglietti che come vendita dei diritti tv: il weekend costa di più. Il SuperSaturday dell’US Open, poi abolito, era certamente più iniquo: non solo come in tutti gli Slam si giocava 3 set su 5, ma addirittura fra un semifinale e l’altra si giocava la finale del singolare femminile. La seconda semifinale finiva a buio inoltrato. Nell’84 Lendl battè Cash, annullandogli matchpoint 3–6, 6–3, 6–4, 6–7 (5–7), 7–6 (7–4), poi Navratilova battè Evert 4-6, 6-4, 6-4 e infine McEnroe superò Connors 6–4, 4–6, 7–5, 4–6, 6–3,  al termine di un match cominciato alle 19,28. La giornata si era aperta con una semifinale del torneo senior over 35 vinta in tre set da Newcombe su Smith. Si era cominciato alle 11,07 del mattino e si finì intorno alle 23,16 dopo che si erano giocati 16 set, 165 game e 979 punti! Chi dettava legge allora era la CBS, il network americano che aveva acquistato i diritti tv.

I Masters 1000 che continuano a giocarsi nell’arco di una settimana (Montecarlo, Canadian Open, Cincinnati e Parigi-Bercy) ovviamente non hanno alternative: quarti venerdì, semifinali sabato, finale domenica.

 In sede di presentazione il presidente FITP Angelo Binaghi non aveva fatto mistero di aver caldeggiato l’attuale programmazione, mentre il direttore del torneo Sergio Palmieri caldeggiava le semifinali maschili più eque sportivamente. Inciso: in più d’una comunicazione compare Paolo Lorenzi quale direttore del torneo… forse è in atto, o in prospettiva, un passaggio di consegne. D’altra parte Palmieri il 28 novembre compierà 78 anni, mentre Paolo Lorenzi il 15 dicembre ne farà 42. Un cambio della guardia quasi inevitabile.

Il Masters 1000 di Madrid ha cambiato programmazione dopo che lo scorso anno il povero Zverev, che finì di giocare quasi sempre fino a notte fonda, semifinale compresa, non riuscì quasi a difendersi contro Alcaraz in finale e ne disse di tutti i colori – assolutamente da condividere – sulla programmazione che lo aveva certamente danneggiato. Il sospetto che tutto fosse avvenuto per favorire l’enfant du pays Carlitos Alcaraz fu per molti quasi una certezza.

Chi aveva comprato non appena erano stati messi in vendita i biglietti del venerdì per cifre intorno ai 200 euro – che facevano presumere una programmazione molto interessante – ha provato a rivenderli ma non ha recuperato più che 40 euro. Ci ha scritto anche un gruppo di 8 persone che aveva prenotato hotel per il weekend ma per vedere al venerdì solo le due semifinali femminili – a caro prezzo, con una notte in più di albergo – hanno deciso di rinunciare a tutto. Pur avendo già pagato i biglietti che non sono riusciti a rivendere. Hanno provato a chiedere un rimborso ma, prevedibilmente, non sono stati accontentati.

È un errore che non faranno l’anno prossimo. Prima tutti faranno meglio a guardare il tipo di programmazione e poi acquisteranno sapendo che cosa acquistano. Ma penso che anche la FITP sarà in grado di annunciare la sua programmazione per evitare di mettere in difficoltà proprio i migliori clienti, cioè quelli che acquistano con largo anticipo e consentono la prevendita. Cioè accumulare soldi in anticipo.

Intanto quando ancora Fognini lottava con il coetaneo Murray, entrambi classe 1987, nati a distanza di pochi giorni, e perdendosi il derby Champions dell’adorata Inter contro il Milan – anni fa se la prese con gli organizzatori perché lo misero in campo quando c’era una finale di Coppa Italia sempre con l’Inter (forse con la Juve?) – Cocciaretto aveva raggiunto Jasmine Paolini al secondo turno (“La prima volta per me qui a Roma e che bello giocare sul Pietrangeli…che gioia!”. Cocciaretto incontrerà la Potapova) dopo aver lasciato solo 3 game alla Davis, chiaramente a disagio su una terra rossa ancor più allentata dalla pioggia, e così anche la Pigato che ha vinto 6-3 al terzo il derby sulla Cherubini (intascando la non disprezzabile cifra di 12.652 euro) per affrontare ora la testa di serie n.8 Kasatkina. Alla fine Fognini ha vinto ancora una volta contro Murray, che era reduce da un successo nel torneo challenger di Aix-En-Provence e quest’anno non aveva mai perso un match quando era giunto al terzo set, in nove partite. Fognini, trascinato dal tifo del pubblico romano (che non poteva essere foltissimo data l’umidità e il freddo…oltre che per la concomitanza con la semifinale milanese di Champions) ha giocato una delle sue migliori partite, se non la migliore in assoluto, di quest’anno. per due quasi trentaseienni lottare per 2h e 54 minuti non è stat uno scherzo. Giocherà, dopo un giorno di riposo, contro il serbo Kecmanovic, testa di serie n.30, tennista non imbattibile se Fognini fosse nei suoi cenci (e Emporio Armani non si offenda se li chiamo cenci alla fiorentina).

Ma in precedenza Errani era stata brutalizzata dalla Pavlyuchenkova dalla classifica bugiardissima, n.506! Vero che l’ex finalista del Roland Garros (battuta due anni fa dalla Krejcikova), è stata a lungo infortunata e non ha più giocato da tempo (6-1,6-1), Spiteri idem con McNally (6-0,6-1)  idem con Stefanini con Wank Xiju (da non confondere con la Wang battuta dalla Paolini che è quasi omonima anche nel nome Xiny!) sconfitta 7-6 7-6, mentre ricca di rimpianti la resa di Paoletti con Frech, 4-6,6-2,7-5. Poi ha perso anche Rosatello con Liu.

Insomma mentre Brancaccio con Grabher era al terzo, il bilancio azzurro era… in rosso: 3 vittorie di cui una nel derby Pigato Cherubini, e 7 sconfitte quando i due soli maschi in gara, Fognini e Cobolli, ancora soffrivano… Poi è andata a finire che anche la Brancaccio ha perso al terzo set, così come Cobolli in due. Meno male che intorno a mezzanotte Camila Giorgi, che aveva perso il primo set con la lunga olandese Arantxa Rus, ha finito per vincere in tre set 4-6,6-2,6-3 in 2 h e 08m. Camila giocherà al prossimo turno con la russa (si può scrivere che è russa?) Ekaterina Alexandrova, testa di serie n.15. Dipende più da lei, tanto per cambiare, che dalla sua avversaria.

Insomma alla fine di questa seconda giornata di partite di tabellone principale registriamo 5 vittorie (anche se una è quella del derby vinto dalla Pigato sulla Cherubini), grazie a Fognini, Paolini, Giorgi e Cocciaretto, e 9 sconfitte patite da Cobolli, Errani, Rosatello, Bronzetti, Brancaccio, Cherubini, Spiteri, Stefanini e Paoletti.

Che cosa pronostico per oggi quando devono giocare Zeppieri con Altmaier, Nardi con Goffin, Cecchinato con McDonald, Sonego con Chardy, Passaro con Ramos Vinolas, Napolitano con Ramos Vinolas, Arnaldi (in serata) con Schwartzman quali primi turni e Cocciaretto con Potapova come secondo turno? Sono 8 partite nelle quali in termini di classifica c’è un solo italiano che sta meglio del suo avversario: Lorenzo Sonego n.41 contro il francese Chardy dal ranking protetto n.591. Firmerei per 3 vittorie su 8. Ma non disdegnerei neppure 2 vittorie su 8. Oltre a Sonego ho abbastanza fiducia in Zeppieri con Altmaier e in Arnaldi contro Schwartzman, ma di qui a considerarli favoriti ce ne corre.